Решение по делу № 33-12915/2020 от 10.08.2020

                                                                                           дело №...

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-12915/2020

г.Уфа                                        10 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.,

судей Батршиной Ю.А., Фархиуллиной О.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем           Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Абунагимова ФИО9 Абунагимовой ФИО10 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2020 года

по делу по иску Абунагимова В.Ф., Абунагимовой Е.А. к АКБ Абсолют Банк (ПАО) о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Абунагимов В.Ф., Абунагимова Е.А. обратились в суд с иском к АКБ Абсолют Банк (ПАО) о защите прав потребителей, об изменении кредитного договора. В обоснование исковых требований указали, что 22 февраля 2008 года между истцами и ответчиком АКБ Абсолют Банк (ПАО) был заключен договор о предоставлении кредита №... В соответствии с данным кредитным договором истцам предоставлялась сумма в размере 1 200 000 руб. под 10% годовых сроком на 15 лет, для приобретения недвижимого имущества (ипотека).

При заключении кредитного договора действовала ставка рефинансирования в размере 10,25% годовых (информационное сообщение ЦБ России от 1 февраля 2008 года № 1975-У) ставка рефинансирования является базовым инструментом кредитных учреждений, на показатель которого они ориентируются при выдаче кредитов потребителям и который позволяет определить базовую доходность выданных кредитов.

В настоящее время ставка рефинансирования составляет 6,25% согласно информационному сообщению ЦБ РФ от 13 декабря 2019 года, что почти в 2 раза меньше, чем при заключении кредитного договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3 кредитного договора при изменении ставки рефинансирования ЦБ РФ размер процентов по договору подлежит пересмотру сторонами.

Таким образом, в настоящее время изменение ставки ЦБ РФ является основанием как для изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по соглашению сторон в соответствии с абзацем 2 пункта 2.3 кредитного договора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашения об изменении кредитного договора между истцами и ответчиком не достигнуто.

Предложение истцов от 26 января 2020 года об установлении ставки вознаграждения (процентов) по кредитному договору в размере 6%, ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что Банк не планирует изменять процентные ставки за пользование кредитом.

Между тем, в настоящее время ответчик выдает ипотечные кредиты (аналогичные) от 4,99% годовых.

На основании изложенного истцы просили изменить пункт 2.3 договора о предоставлении кредита №... от 22 февраля 2008 года, заключенный между Абунагимовым В.Ф., Абунагимовой Е.А. и АКБ Абсолют Банк (ПАО) в части вознаграждения за пользование кредитом и установить ставку вознаграждения в размере 6% годовых с 28 января 2020 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2020 года постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Абунагимова ФИО11 Абунагимовой ФИО12 к АКБ Абсолют Банк (ПАО) о защите прав потребителей, об изменении кредитного договора.

В апелляционной жалобе Абунагимов В.Ф., Абунагимова Е.А. просят отменить решение суда первой инстанции, в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование доводов своей жалобы указывают на то, что изменение ставки рефинансирования является одним из существенных изменений обстоятельств и является одним из оснований для изменения кредитного договора; истцы не должны были представлять доказательства нарушения банком кредитного договора, так как банк не нарушал его, а основанием для изменения указывались как статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и абзац 2 пункт 2.3 кредитного договора в соответствии с которым «при изменении ставки рефинансирования ЦБ РФ размер процентов по договору подлежит пересмотру сторонами».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АКБ Абсолют Банк (ЗАО) (ныне ПАО) и Абунагимовым В.Ф., Абунагимовой Е.А. (заемщики) заключен договор о предоставлении кредита №... от 22 февраля 2008 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам на условиях срочности, платности и возвратности кредита, кредит в сумме 1 200 000 руб. на срок до 22 февраля 2023 года включительно. Срок кредитования включает 180 процентных периодов. Кредит является целевым и предоставляется для приобретения в общую совместную собственность заемщиками недвижимости.

За пользование кредитом заемщики уплачивают банку вознаграждение в размере 10% годовых.

При этом в случае изменения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации размер вознаграждения, уплачиваемого за пользование кредитом, может быть пересмотрен сторонами по обоюдному согласию, что будет подтверждаться соглашением к договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 2.3 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий участников гражданских правоотношений.

В обоснование требований об изменении кредитного договора Абунагимовы ссылаются на то, что в настоящее время изменение ставки ЦБ РФ является основанием как для изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по соглашению сторон в соответствии с абзацем 2 пункта 2.3 кредитного договора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

26 января 2020 года истцы обратились в Банк с предложением об установлении ставки вознаграждения (процентов) по кредитному договору в размере 6%, ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что Банк не планирует изменять процентные ставки за пользование кредитом.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Абунагимовым, руководствуясь статьями 317, 421, 422, пунктом 1 статьи 819, пунктом 1 статьи 451, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преамбулой закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно исходил из того, что сторонами не оспаривалось, что заключение договора о предоставлении кредита совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора; с учетом указанных обстоятельств уменьшение ставки рефинансирования ЦБ РФ нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истцов последствия, установленные в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса истцами не было представлено доказательств существенных нарушений со стороны Банка по договору о предоставлении кредита, а также норм действующего законодательства в соответствии с которым заемщику предоставляется право на понижение процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке.

Судебная коллегия с постановленным по делу судебным решением соглашается, поскольку оно основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, которые всесторонне и тщательно исследованы судом.

Доводы апелляционной жалобы Абунагимовых о том, что изменение ставки рефинансирования является одним из существенных изменений обстоятельств и является одним из оснований для изменения кредитного договора, являются несостоятельными, поскольку истцы, заключая кредитный договор, действовали по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданский кодекс Российской Федерации), установление в кредитном договоре процентов за пользование заемными денежным средствами выше, чем ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации само по себе не является злоупотреблением правом со стороны кредитора, так как договорные проценты определяются соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абунагимова ФИО13 Абунагимовой №... - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              Э.Ю. Арманшина

Судьи                                                                                                Ю.А. Батршина

                                                                                                      О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Гибадатов У.И.