Решение по делу № 1-593/2014 от 08.10.2014

№ 1-593/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 декабря 2014 г. Калининский районный суд гор. Уфы

в составе председательствующего судьи Савиной Е.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Амитовой Л.Р.

подсудимого Бикмеева А.Р.

защитника – адвоката Гурьевой О.Н., представившей удостоверение № и ордер № №

при секретаре Резяповой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бикмеева А.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, РБ, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, не имеющего судимости

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у Бикмеева А.Р. находящегося в гостях у своего знакомого ФИО10, в квартире расположенной по адресу: <адрес>, видя, что находящиеся в квартире лица после употребления алкогольной продукции спят, возник умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, Бикмеев А.Р. пройдя на кухню и воспользовавшись тем, что никто не видит его преступных действий, со стола тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 3500 рублей, с картой памятью объемом 8 Gb стоимостью 350 рублей, находящийся в чехле для сотового телефона стоимостью 100 рублей принадлежащие ФИО17 P.P., также из сумки, лежащей на стуле возле этого стола тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в комплекте с картой памяти объемом 2 Гб стоимостью 3320 рублей принадлежащий ФИО8 Своими умышленными действиями Бикмеев А.Р. причинил Мингалеевой P.P. значительный материальный ущерб на сумму 3950 рублей, ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 3320 рублей. Однако с похищенным имуществом Бикмееву А.Р. скрыться не удалось, так как он был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем, он не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Бикмеев А.Р. вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут был дома у своего знакомого ФИО18. Пришли ФИО19 и ФИО20. Все вместе употребляли спиртные напитки. Затем все уснули. Когда он проснулся и пошел на кухню, то увидел на столе сотовый телефон, который взял и хотел продать. Потом из сумки, которая лежала на кухне на полу, зазвонил телефон, он вытащил его из сумки, отключил звук и тоже похитил. После пошел на остановку, чтобы продать телефоны, но не успел, так как был задержан сотрудниками полиции. При задержании, он пояснил, что при нем имеются два сотовых телефона, ему не принадлежащих. Сотрудникам полиции сообщил, где и у кого похитил телефоны.

Помимо признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его вина в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается и всей совокупностью представленных государственным обвинением доказательств.

    Так, потерпевшая ФИО9, чьи показания были оглашены с согласия сторон в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к ней домой зашла ее знакомая ФИО21 со своей дочерью, она также взяла свою дочь и пошли погулять на детскую площадку, встретили бывшего одноклассника ФИО22 и предложил им пойти в гости к ФИО23, который проживает в <адрес>. Все пошли к ФИО24. Все распивали спиртные напитки. Она положила свой телефон на стол. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ все опьянели, ФИО25 пошел домой к себе, она вместе с Региной легли спать на диване в зале. Через некоторое время, около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ в квартиру к Расулу пришли сотрудники полиции, и стали спрашивать, не пропали ли у них телефоны. Она посмотрела и увидела, что на кухонном столе отсутствует принадлежащий ей сотовый телефон марки«<данные изъяты>», который она приобрела в июне 2014 года за 4500рублей, также в телефоне была установлена карта памяти объемом 8 Gb стоимостью 350 рублей. Сотовый телефон находился в черном велюровом чехле на молнии с розовым узором, который она приобретала за 100 рублей, в телефоне была установлена сим-карта «Билайн» с абонентским номером № и сим-карта «МТС» с абонентским номером №, не представляющие материальной ценности. Она сообщила сотрудникам полиции о том, что у нее пропал сотовый телефон. Документы на сотовый телефон у нее имеются, нет только чека. Также Регина осмотрела свою сумку, которая находилась рядом со столом на кухне и увидела, что из сумки пропал сотовый телефон «Samsung». После сотрудники полиции спросили у них знаком ли им ФИО1 и они сказали, что он находился вместе с ними и распивал спиртное. Причиненный ей материальный ущерб составил 4950 рублей, который является для нее значительным. Со справкой о стоимости нового телефона марки «Samsung Galaxy Star Plus» как в 3500 рублей она согласна, так как в различных магазинах на однотипный товар бывают разные цены. (л.д.87-88, л.д.20-22).

Потерпевшая ФИО8, чьи показания были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО26 и детьми гуляли на детской площадке. Встретили знакомого по имени Вилюр, который предложил сходить в гости к общему знакомому по имени Расул, который проживает в <адрес>, в квартире у которого находились также не знакомая девушка по имени ФИО27, не знакомый парень по имени ФИО3 и все вместе стали употреблять спиртные напитки. Она положила свою сумку на пол рядом. ФИО9 положила свой телефон на стол. Все опьянели и она вместе с Мингалеевой легли спать на диване в зале. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ в квартиру пришли сотрудники полиции и стали спрашивать не пропали ли у них телефоны. Она прошла на кухню и осмотрела свою сумку и обнаружила, что пропал её сотовый телефон марки <данные изъяты>», который она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 4541 рубль. В настоящее время с учетом износа оценивает его в 3500 рублей. В телефоне была установлена флеш-карта 2Gb, которая была в комплекте с телефоном, сим-карта «Билайн» с абонентским номером № не представляющая материальной ценности, сим-карта «МТС» с абонентским номером 8№ не представляющая материальной ценности, о чем она сообщила сотрудникам полиции. Документы на сотовый телефон у нее имеются. Причиненный ущерб составил 3500 рублей, который является для нее значительным, так как в настоящее время она нигде не работает, на иждивении у нее находятся двое малолетних детей. В краже своего телефона подозревает ФИО1. (л.д.25-27, л.д.93-94)

Свидетель ФИО10, чьи показания были оглашены в суде, с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел его знакомый ФИО1. Они стали распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к нему домой пришел знакомый Вилюр с двумя ранее ему знакомыми девушками ФИО28 и ФИО29. Они сидели на кухне и распивали спиртное. ФИО31 положила свой телефон на стол, ФИО30 поставила свою сумку рядом со столом на кухне. Около 23.30 часов ДД.ММ.ГГГГ они все опьянели и легли спать. Около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ домой пришли сотрудники полиции и стали спрашивать, пропадал ли у кого сотовый телефон. ФИО32 и ФИО33 осмотрели квартиру и пояснили, что у них пропали сотовые ?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????????&#0;???????????J?J??&#0;???????????J?J???????????????J?J?????????????????J?J?????????????????J?J??&#0;???????????J?J??&#0;??

Свидетель ФИО11 чьи показания в судебном заседании были оглашены с согласия сторон показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов к ФИО36 пришел ФИО37 с двумя незнакомыми для нее девушками, которые представились ФИО34 и ФИО35 и все вместе сидели на кухне и пили водку. Она при этом находилась в комнате с детьми. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ все опьянели и уснули. Около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли сотрудники полиции и стали спрашивать, не пропадал ли у кого сотовый телефон. ФИО42 и ФИО43 обнаружили, что у них пропали сотовые телефоны. Так же она заметила, что дома отсутствует ФИО44. При ней ФИО38 и ФИО39 никому свои телефоны не отдавали. (л.д.40-43)

Свидетель ФИО12 чьи показания в судебном заседании были оглашены с согласия сторон показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы при проведении патрулирования, около 00 часов 40 минут по <адрес>, возле остановки общественного транспорта «Шакша», ими был замечен мужчина, который шел по улице с голым торсом, шатаясь из стороны в сторону. Было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего им было принято решение о необходимости остановки этого гражданина для проведения проверки. Им оказался Бикмеев А.Р. Все проехали в пункте полиции №9. На предложение добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные в гражданском обороте предметы, вещества, наркотические средства и предметы, добытые преступным путем, Бикмеев А.Р. ответил, что у него есть два сотовых телефона, которые он их похитил. Затем в пункт полиции № были приглашены двое понятых, Бикметов досмотрен и из левого накладного кармана джинсовых брюк были изъяты два сотовых телефона марки Самсунг с сенсорным экраном, один бордового цвета, находившийся в чехле черного цвета, второй телефон черного цвета. Изъятые телефоны упаковали в бумажный самодельный конверт, на котором расписались Бикмеев А.Р. и понятые. После составления акта изъятия, Бикмееву А.Р. было предложено показать место, откуда он украл телефоны. Бикмеев А.Р. показал дорогу до места откуда он совершил кражу, вместе с ним они доехали до <адрес>. Пройдя в квартиру, они
спросили у лиц, находящихся в квартире, не пропадали ли у них какие-либо
телефоны. После чего две женщины, ФИО40 P.P. и ФИО8 пояснили, что у них пропали сотовые телефоны Самсунг, один в бордовом корпусе, второй в черном, которые по описанию были схожи с теми которые были изъяты у Бикмеева А.Р. (л.д.47-48).

        Свидетель ФИО13, чьи показания были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он возвращался домой. Был приглашен в ПП № 9, где в его присутствии и в присутствии второго понятого был досмотрен ранее незнакомый Бикмеева А.Р. На предложение добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные в гражданском обороте предметы, вещества и предметы добытые преступным путем, Бикмеев А.Р. ответил, что у него есть два сотовых телефона, которые он похитил и пояснил, что они находятся в заднем левом накладном кармане джинсовых брюк. После чего у Бикмеева из левого накладного кармана джинсовых брюк изъяли два сотовых телефона марки Самсунг, данные телефоны были с сенсорным экраном, один бордового цвета, находившийся в чехле черного цвета, второй телефон черного цвета. Телефоны упаковали в самодельный бумажный конверт и опечатали. Он и второй понятой расписались на конверте. По окончании составления протокола его и второго понятого отпустили домой. (л.д.105-106).

        Согласно протоколу изъятия у Бикмеева А.Р. были изъяты 2 сотовых телефона - л.д.15, 49-50, 51-52.

     Потерпевшей ФИО9 Была представлена коробка от сотового телефона марки «Samsung Galaxy Star Plus».- л.д.53, 54-55, а потерпевшей ФИО8 представлены в подтверждение права собственности на телефон кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон марки «Samsung S 6102 Galaxy Y Duos black» - л.д.56, 57-58.

     Все изъятое в ходе следствия было осмотрено и признано вещественными доказательствами по делу - л.д.59-63, 99-100.

Проведенной оценкой установлено, что рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung S 6102 Galaxy Y Duos black» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3320 рублей. - л.д.68.

В ходе предъявления ФИО9 телефона на опознание, она опознала принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Star Plus» имей код № - л.д.89-90, 91-92, а ФИО8 опознала принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung S 6102 Galaxy Y Duos black» имей код: <данные изъяты>.95-96.

     Таким образом, вся вышеизложенная совокупность доказательств с бесспорностью свидетельствует о доказанности вины Бикмеева А.Р. в тайном хищении чужого имущества, однако, суд приходит к выводу, что его действиям дана неверная юридическая оценка.

Судом с достоверностью установлено, что Бикмеев А.Р. не имел реальной возможности распорядиться похищенным, поскольку отправившись продавать телефоны, был встречен сотрудниками полиции, после чего выдал похищенное, рассказав и показав, где их похитил. Поскольку умысел подсудимого был направлен на хищение двух сотовых телефонов, т.е. на совершение хищения в значительном размере, то, суд считает, что действия Бикмеева А.Р. необходимо квалифицировать, как покушение на тайное хищение имущества потерпевших ФИО9 и ФИО8 с причинением им значительного ущерба, которое не было им доведено до конца по обстоятельствам от него независящим, поскольку он был задержан сотрудниками полиции и похищенные телефоны были у него изъяты - по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Бикмееву А.Р., суд отягчающих вину обстоятельств не усматривает.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает совершение преступления впервые, полное признание вины, явку с повинной, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наличие на иждивении малолетних детей, фактическое отсутствие ущерба, поскольку похищенное возвращено потерпевшим. При отсутствии отягчающих обстоятельств, совокупность смягчающих позволяет суду прийти к убеждению о том, что исправление Бикмеева возможно без реальной изоляции от общества и находит возможным при назначении наказания применить правила ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 15 п.6, 64 УК РФ суд не усматривает.

Руководств3уясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Бикмеева А.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание 1 (один) год лишения свободы.

    На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. Обязать Бикмеева А.Р. встать на учет в государственном специализированном органе, осуществляющем исправление осужденных, не менять место жительства и работы без уведомления инспекции и обязать регулярно, один раз в месяц, в установленный инспектором день являться на регистрацию в инспекцию.

    Меру пресечения отменить, после вступления приговора в законную силу.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

        Судья: