Решение по делу № 2-2521/2021 от 31.08.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности

<адрес> 13 октября 2021 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Сухановой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Воробьеву А. П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным иском к Воробьеву А.П., ссылаясь на не исполнение последним своих обязательств по кредитному договору, просит расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный сторонами, взыскать с Воробьева А.П. в пользу банка задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 1388146, 58 рублей, обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, микрорайон Крутые ключи, <адрес>, кадастровый №, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 21141 рубль.

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в иске истец просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, а ответчик воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Судом в судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела для рассмотрения в иной районный суд, поскольку принято Красноглинским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности.

Представитель ответчика Воробьева И.В., действующая на основании доверенности, не возражала против передачи дела для рассмотрения по подсудности.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О-П и от <дата> №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст. 47 и ч.3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч.1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п. 3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32Гражданского процессуального кодекса РФ (договорная подсудность) стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30Гражданского процессуального кодекса РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены из кредитного договора № от <дата>, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и Воробьевым А.П., который является смешанным, поскольку содержит условия о залоге в силу закона.

Согласно п. 11.2 указанного договора споры и разногласия по договору по искам и заявлениям кредитора разрешаются Ленинским районным судом <адрес>.

В п. 11.3 стороны предусмотрели, что с момента оформления права собственности заемщика и иных сособственников на предмет ипотеки и его залога (ипотеки) в пользу кредитора споры и разногласия по договору по искам и заявлениям кредитора разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения предмета ипотеки в соответствии с законодательством.

Истец Банк ВТБ (ПАО) расположен в <адрес>, ответчик зарегистрирован и проживает в <адрес>, предмет ипотеки – жилое помещение с кадастровым номером № находится в <адрес>.

Настоящий иск предъявлен в Красноглинский районный суд <адрес>, исходя из места расположения предмета ипотеки.

Анализируя условия договора, суд приходит к выводу, что, определяя территориальную подсудность спора, стороны не согласовали конкретный суд (наименование суда) рассмотрения заявленного спора после регистрации права собственности заемщика.

Таким образом, судом не установлено, что при заключении кредитного договора стороны определили бесспорную подсудность дела по спору для требований, вытекающих из кредитного договора, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика Воробьева А.П.

Таким образом, настоящее исковое заявление принято к производству Красноглинского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, о чем стало известно после возбуждения гражданского дела. Данное обстоятельство является основанием для передачи дела на рассмотрение по подсудности в районный суд по месту нахождения ответчика – Сызранский городской суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р»:

Гражданское дело № по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Воробьеву А. П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога направить по подсудности в Сызранский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья И.А. Щетинкина