Решение по делу № 33-20517/2023 от 07.06.2023

Судья: Павлова С.А.                                 Дело № 33-20517/2023

УИД 50RS0052-01-2022-009657-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                19 июня 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Колесник Н.А., Шмелева А.Л.,

    при помощнике судьи Алексеевой А.М.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибовой З. Я., Квасова А. С., Квасовой С. В., Постникова С. В., Пэгыну Г. В. к товариществу собственников недвижимости садовому некоммерческому товариществу «Свердловчанка» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества

    по апелляционной жалобе Грибовой З. Я., Квасова А. С., Квасовой С. В., Постникова С. В., Пэгыну Г. В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 30 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения Квасовой С. В., представителя Грибовой З. Я., Квасова А. С., Квасовой С. В., Постникова С. В., Пэгыну Г. В. – Тульчевского И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ТСН СНТ «Свердловчанка» Юшмановой Е. И., Голенко Р. И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Грибова З.Я., Квасов А.С., Квасова С.В., Постников С.В., Пэгыну Г.В., с учетом уточнения требований, обратились в суд с иском к ТСН СНТ «Свердловчанка» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Грибова З.Я., Квасов А.С., Квасова С.В., Постников С.В., Пэгыну Г.В. являются членами ТСН СНТ «Свердловчанка». 23 июля 2022 года состоялось общее собрание членов ТСН СНТ «Свердловчанка» и лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке в очной форме. Согласно действующему уставу ТСН СНТ «Свердловчанка», утвержденного протоколом №1 от 13 августа 2006 года, количество членов СНТ составляет 112 человек. Согласно протоколу №1 общего собрания членов ТСН СНТ «Свердловчанка» от 2 октября 2021 года всего членов СНТ 99 человек, 27 человек из числа лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно протоколу №1 общего собрания членов ТСН СНТ «Свердловчанка» от 23 июля 2022 года всего членов - 103 человека и 21 человек из числа лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке.

Протокол общего собрания не содержит сведения о количестве представителей членов ТСН СНТ «Свердловчанка» и лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, принявших участие в собрании по доверенностям.

В регистрационном списке участников собрания занесены сведения о том, что интересы <данные изъяты> предоставлены третьим лицом по доверенности, однако, доверенность на данное лицо отсутствует. В восьми из предоставленных доверенностей доверителем является <данные изъяты>., однако при этом <данные изъяты> при подсчете голосов просила счетную комиссию прибавлять к количеству голосовавших всего 5 голосов, а не 8 как утверждается. Учитывая, что один голос принадлежит <данные изъяты> 4 доверенности необходимо считать недействительными. Шесть доверенностей предоставлены лицами, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке: <данные изъяты> и <данные изъяты>., приняты в члены СНТ на общем собрании от 2 октября 2021 года, решение данного собрания в настоящее время оспаривается. <данные изъяты> <данные изъяты>., приняты в члены СНТ на общих собраниях от 25 октября 2013 года и от 25 ноября 14 года решение данных собраний в настоящее время также оспаривается. <данные изъяты>., не является членом и в силу закона является таковым не может, так как незаконно занимает земли общего пользования. Вопрос о предоставлении ей земли решался на оспариваемом собрании. <данные изъяты>., на дату проведения собрания не являлся членом СНТ. Доверенность выдана 22 июля 2022 года и вопрос о ее принятии в члены СНТ решался на оспариваемом собрании. Пять доверенностей выданы лицами, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке и одна доверенность выдана лицом, не владеющим земельным участком в границах товарищества, шесть доверенностей необходимо считать недействительными.

В протокол общего собрания членов ТСН СНТ «Свердловчанка» от 23 июля 2022 года занесено, что «все члены СНТ лица, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке, доверенные лицо, которые расписывались в регистрационном списке, лично приняли участие в общем собрании и голосовании путем поднятия руки».

Данные сведения являются недействительными, так как при проведении процедуры регистрации членам товарищества и их представителям для голосования были выданы зеленные карточки, а лицам, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке и их представителям были выданы красные карточки. Таким образом, голосование проводилось путем поднятия вверх карточек, а не поднятием руки. Данное утверждение является недействительным и приводит к нарушению порядка проведения общего собрания.

<данные изъяты> занесен в регистрационный список собрания как садовод ведущий хозяйство в индивидуальном порядке, однако ему было вручена для голосования зеленая карточка. Такие действия являются незаконными и проводят к нарушению порядка проведения собрания.

Протокол общего собрания не содержит сведения об избрании председательствующего на общем собрании, однако при этом на последней странице протокола собрания стоит подпись с расшифровкой фамилии с инициалами председателя собрания - Юшмановой Е.И., следовательно, такие сведения являются недействительными, что приводит к нарушению порядка проведения общего собрания.

Протокол общего собрания не содержит сведения о порядке извещения лиц, имеющих право принимать участие, в общем, собрание, а также сведения о явке на общее собрание кандидатов в члены товарищества.

В протокол общего собрания не занесены сведения о количестве участников общего собрания, покинувших его.

23 июля 2022 года собрание проводилось на открытом воздухе, возле правления товарищества, при этом более десяти участников покинули собрание, данное событие не было зафиксировано в протоколе, что в силу закона недопустимо.

Карточки для подсчета голосов были переданы другим участникам собрания, которые в свою очередь голосовали с применением нескольких карточек, а счетная комиссия беспрепятственно учитывала их.

Истцами было зафиксировано неоднократно, что при подсчете голосов счетная комиссия озвучивала одно количество голосов, а в протокол заносилось совершенно другое.

По шестнадцатому пункту повестки фактически проголосовало за - 44 члена СНТ, однако в протоколе указано 61 член СНТ. Такие сведения не соответствуют действительности и подлежат отмене.

В целях уклонения от представления отчетов после каждого обращения истцов правление СНТ уничтожало протоколы общих собраний членов СНТ, регистрационные списки членов товарищества, хозяйственные договоры, платежные и балансовые ведомости, иные документы, прямо или косвенно подтверждающие нецелевое расходование денежных средств и их хищение лицами, осуществляющими функции правления.

Отказ в предоставлении информации о деятельности СНТ нарушает права членов и лишает их возможности осуществлять контроль за деятельностью СНТ.

Истцы полагали, что отчет ревизионной комиссии за 2021 год не содержит достоверные сведения о поступлении и расходовании членских и целевых взносов. Отчет ревизионной комиссии был предоставлен, лицом, не имеющим на то полномочий. В связи с чем, отчет ревизионной комиссии за 2021 год необходимо считать недействительным.

По третьему вопросу повестки: «Утверждение решений, принятые протоколом № 1 общего собрания от 2 октября 21 года» было принято решение по утверждению решений признанных ничтожным в судебном порядке. На момент проведения общего собрания состоялось решение Щелковского городского суда о признании собрания недействительным, соответственно утверждать отменённое судом собрание ответчик не мог. Утверждение оспариваемого протокольного определения законом и Уставом СНТ не предусмотрено, к компетенции общего собрания членов СНТ не отнесено.

Согласно пятому вопросу повестки на общем собрании членов СНТ и лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, было принято решение заключить договора бессрочного пользования участками с лицами, занимающими земли общего пользования: Антонову <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Юшмановой Е.И., <данные изъяты> Данное решение является незаконным, так как недвижимое имущество общего пользования, расположенное в границах СНТ, принадлежащее товариществу на праве собственности было передано по договору бессрочного пользования лицам, не являющимися правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории СНТ: <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В регистрационном списке участников собрания занесены сведения не соответствующие действительности.

В предоставленном ответчиком документе отмечены как участники собрания, лица, которые не принимали участие в нем, однако в графе «личная подпись» указано обратное.

Протокол общего собрания не содержит отметку о сроках хранения протокола, места хранения, отметку об изготовлении электронной версии протокола и даты размещения протокола на информационных ресурсах товарищества. К протоколу собрания не приложен реестр членов СНТ и регистрационный список участников собрания, проект сметы и ФЭО, окончательное утверждение сметы и ФЭО, отчет председателя правления и отчет ревизионной комиссии.

По второму вопросу повестки: «Утверждение отчета правления, отчет председателя товарищества», выступила секретарь собрания <данные изъяты> что недопустимо. Председатель ревизионной комиссии <данные изъяты> учувствовала в собрании, была избрана в счетную комиссию. Отчет ревизионной комиссии не содержит достоверные сведения о поступлении и израсходования членских и целевых взносов. Сумма членских взносов безосновательно растет, а их расход не обоснован, истцы неоднократно обращались с письменными заявлениями в правление СНТ, с просьбой о предоставлении полного и расширенного отчета ревизионной комиссии с подробным описанием. Решение по вопросу о выступление заявителей даже не был поставлен на голосование, чем были нарушены права заявителей.

При несоблюдении установленных законом процедур и регламента проведения общего собрания права истцов участвовать в жизни товарищества, а также аналогичное права других членов СНТ 23 июля 2022 года оказались существенно нарушены. По мнению истцов, на общем собрании 23 июля 2022 года приняли участие не более 50 членов товарищества, что составляет 41% от общего числа членов СНТ «Свердловчанка», что подтверждается неправомочностью собрания.

На общем собрании членов СНТ и лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, не была обеспечена 100% явка правообладателей земельных участков, расположенных в границах СНТ. Следовательно, решение по пятому вопросу повестки было принято при отсутствии необходимого кворума. Отчуждение земель в собственность или передача земель общего пользования в бессрочное пользование кому либо, уставом и федеральным законом не предусмотрено и противоречит общему смыслу целей и задачам СНТ, сформулированным в уставе.

Согласно шестнадцатому вопросу повестки: «Прием граждан в члены СНТ было принято решение принять в члены товарищества <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Вопрос по принятию в члены СНТ <данные изъяты> изначально не был внесен в повестку дня. Секретарем собрания было предложено принять в члены СНТ <данные изъяты> Рассмотрение на общем собрание вопросов не включенные в повестку допустимо в случае участие в собрании всех членов СНТ. Решения по вопросам, не включенным в повестку, являются незаконными, если в собрании приняли участие не все члены товарищества. При принятии в члены СНТ <данные изъяты> не был соблюден кворум. Согласно уставу товарищества и действующему законодательству кандидат в члены СНТ до момента проведения общего собрания должен обратиться в правление товарищества с заявлением с просьбой об принятие его в члены СНТ. К заявлению необходимо приложить паспорт, документ подтверждающий наличие земельного участка на территории товарищества. После чего заявление кандидата в члены СНТ рассматривается на заседание правление СНТ и принимается решение о включении в повестку дня данного вопроса. Несмотря на это, секретарь собрания предложила <данные изъяты> написать заявление после собрания, что привело к нарушению прав и законных интересов других участников данного сообщества.

Двадцатый вопрос повестки: «Выступление членов СНТ Грибовой З.Я., Квасовой С.В., Постниковой И.Л., Пэгыну С.И.» содержит сведения не соответствующие действительности о том, что присутствующие на незаконность проведения общего собрания, а принятые на нем решения необходимо считать ничтожными по основаниям статьи 181.5 части 2 ГК РФ. Несмотря на отсутствие кворума, 23 июля 2022 года общее собрание членов СНТ «Свердловчанка» и лиц, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке, все-таки, состоялось.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 30 января 2023 года иск Грибовой З.Я., Квасова А.С., Квасовой С.В., Постникова С.В., Пэгыну Г.В. к ТСН СНТ «Свердловчанка» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Грибова З.Я., Квасов А.С., Квасова С.В., Постников С.В., Пэгыну Г.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСН СНТ «Свердловчанка» считает решение законным, а доводы жалобы необоснованными.

В соответствии со ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 июля 2022 года состоялось общее собрание членов ТСН СНТ «Свердловчанка», на повестке которого были рассмотрены следующие вопросы: утверждение реестра членов товарищества, утверждение отчета правления товарищества, отчета председателя товарищества, утверждение отчета ревизионной комиссии по исполнению приходно-расходной сметы товарищества за 2021 год, утверждение решений, принятых протоколом №1 общего собрания от 2 октября 2021 года, рассмотрение вопроса о заключении договоров бессрочного пользования участками с лицами, занимающими общего пользования, введение дифференцированного размера членских взносов в зависимости от размера, утверждение сметы, ее финансово-экономического обоснования, штатного расписания, на 2022 год, утверждение суммы и сроков уплаты взносов, оплата ТО газа пользователями, определение суммы взноса за врезку в газопровод СНТ, закрытие СНТ (ворота), договора с членами Рябинки и Студенки, закрытие контейнера (перенос), смена банка, смена юридического адреса и ОКВЭД, прием граждан в члены товарищества, реорганизация СНТ «Свердловчанка» и присоединение к землям <данные изъяты>, истребование земельных участков из чужого незаконного владения, исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и установления фактических границ земельных участков товарищества, выступление членов СНТ «Свердловчанка» Грибовой З.Я., Квасовой С.В., Постниковой И.Л., Пэгыну С.И.

На дату проведения собрания 22 июля 2022 года членами ТСН СНТ «Свердловчанка» являлись 103 человека и лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке 21 человек.

Таким образом, для наличия кворума необходимо было, чтобы в собрании приняли участие 53 члена товарищества.

23 июля 2022 года на собрании зарегистрировано 71 член товарищества, что составляет 68,9% от общего числа членов товарищества, также лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, на собрании присутствовало 8 человек.

Таким образом, кворум на собрании имелся: из 103 реально существующих членов СНТ на собрании присутствовало 71 и по состоянию на 22 июля 2022 года в членстве состояли 103 члена товарищества и 21 садовод, ведущих садоводство без участия в товариществе.

При этом истцы не обосновали и не представили доказательств нарушения их прав и законных интересов, не пояснили какие существенные неблагоприятные последствия для них наступили или могли наступить, каким образом оспариваемые решения членов товарищества повлекли за собой причинение вреда.

Присутствие истцов не повлияло бы на принятие решений по вопросам, поставленным на повестку дня, доказательств иного не представлен

В материалы дела ответчиками представлены доказательства того, что общее собрание членов ТСН СНТ «Свердловчанка» было подготовлено и проведено с соблюдением предусмотренной процедуры созыва, подготовки и проведения собраний, наличия на собрании необходимого кворума для принятия рассматриваемых решений, что стороной истца не оспаривалось, также решения, принятые на собрании, были приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания, доказательств обратного не представлено

Члены СНТ выразили свое волеизъявление, решение по вопросам принято большинством голосов, в связи с чем несогласие пятерых членов не может является основанием для признания его недействительным.

При этом действующим законодательством и уставом СНТ «Свердловчанка» не предусмотрен запрет при голосовании на общем собрании посредством поднятия карточек. Нарушений, которые бы повлияли на волеизъявление членов товарищества, истцами не указано.

В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись, исходя из которой, суд посчитал, что общее собрание путем совместного присутствия членов товарищества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, проводилось, члены товарищества принимали участие в обсуждении вопросов и голосовании по ним. Из просмотренной видеозаписи не установлено, что имелись какие-либо нарушения в проведении собрания, при этом доводы истцов в части того, что большинство членов товарищества покинули собрание, либо пришли на собрание в ходе его проведения также не подтвердились. На видеозаписи зафиксированы фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, зафиксирована как общая обстановка в месте проведения собрания, так и поведение истцов.

Таким образом, суд посчитал установленным, что общее собрание, решения которого в указанной части истцами оспариваются, было подготовлено уполномоченным органом и проведено товариществом в полном соответствии с требованиями действовавшего законодательства, с соблюдением предусмотренной процедуры созыва, подготовки и проведения собрания, наличия на собрании необходимого кворума для принятия оспариваемых решений. Решения, принятые на собрании, были приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания.

Обстоятельства, изложенные истцами, не были подтверждены в ходе судебного заседания, истцы не заявляли о подложности доказательств, почерковедческая экспертиза не проводилась, в связи с чем не могут лечь в основу вывода о неучастии указанных лиц в голосовании, и не могут быть приняты во внимание, поскольку названные заявления подписаны указанными третьими лицами, подлинность подписи которых под заявлениями участниками процесса не оспаривалась. Каких-либо обстоятельств или доказательств о несоответствии сведений, изложенных в заявлениях, материалы дела не содержат.

Стороной ответчика в суд представлены допустимые доказательства, позволяющие установить фактическое количество членов СНТ с целью определения необходимого для кворума числа участников собрания, а также доказательств, свидетельствующих о наличии на общем собрании кворума.

Так свидетель Бредищева Л.Н. показала суду, что она является членом СНТ «Свердловчанка». 23 июля 2022 года примерно в 10:55 часов она пришла на собрание, места вообще не было, народу было примерно тридцать с лишним человек, но еще подходили. Примерно через 10 минут от начала собрания ей стало очень жарко, поднялось давление, и она ушла домой. За время присутствия на собрании она не видела там ни Кравец Людмилу, ни ее сына.

О предстоящем собрании узнала от председателя. В виду того, что ушла с собрания практически в самом его начале, о том, какие решения были приняты ей неизвестно.

Суд установил, что решением Щелковского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 23 января 2023 года, по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Квасова А.С., Квасовой С.В., Постникова С.В., Пэгыну Г.В. к ТСН СНТ «Свердловчанка» об отмене решений, оформленных протоколами общих собраний №3 от 10 ноября 2012 года, №8 от 25 октября 2013 года, №2 от 29 ноября 14 года в исковых требованиях отказано.

Также решением Щелковского городского суда Московской области от 18 апреля 2022 года, по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Квасова А.С., Квасовой С.В., Постникова С.В., Пэгыну Г.В. к ТСН СНТ «Свердловчанка» о признании ничтожными решений общего собрания членов СНТ «Свердловчанка» от 2 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Московского областного суда от 31 октября 2022 года по гражданскому делу <данные изъяты> принято по делу новое решение, которым решение Щелковского городского суда Московской области от 18 апреля 2022 года отменено, вынесено новое, которым в удовлетворении исковых требований Квасова А.С., Квасовой С.В., Постникова С.В., Пэгыну Г.В. отказано.

Таким образом, наличие кворума при принятии оспариваемых решений собрания, подтверждение общим собранием членов ТСН СНТ «Свердловчанка» от 23 июля 2022 года, оспариваемых в настоящем деле решений, также свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Истцы указали, что <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Юшманова Е.И. членами СНТ не являются, поскольку их членство в настоящее время оспаривается в судебном порядке. Однако на момент их членство в СНТ оспорено не было.

Также <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> по мнению истцов, членами СНТ не являются.

Между тем вопрос их принятия в члены товарищества был разрешен на общем собрании членов СНТ «Свердловчанка» от 2 октября 2021 года.

          Решением Щелковского городского суда Московской области от 18 апреля 2022 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Грибовой З.Я, Квасова А.С., Квасовой С.В., Постникова С.В., Пэгыну Г.В. к СНТ «Свердловчанка», Юшмановой Е.И. о признании ничтожными решений общего собрания членов СНТ «Свердловчанка» от 2 октября 2021 года, вступившим в законную силу 31 октября 2022 года, установлено количество членов товарищества в количестве 96 человек.

Судом установил, что <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты> Попова (Юшманова) Е.И. и <данные изъяты>. являются членами товарищества.

Также истцы указали, что на оспариваемом общем собрании товарищества было принято решение заключить договоры бессрочного пользования земельными участками с лицами, занимающими земли общего пользования: <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., Юшмановой Е.И., <данные изъяты>.

При этом постановлением главы городского поселения Свердловский Щелковского муниципального района Московской области от 2 июля 2012 года утвержден состав членов СНТ «Свердловчанка» в числе которых указаны данные граждане в качестве членов товарищества, что также установлено вышеназванным решением суда.

Все недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности СНТ «Свердловчанка» создано и сформировано до 1 января 2019 года.

Суд первой инстанции посчитал, что из представленных стороной ответчика доказательств, следует, что количественный состав общего собрания соответствует количеству членов товарищества и лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, голосовавших при принятии решений, в связи, с чем кворум при проведении указанного собрания имелся и собрание было правомочно принимать оспариваемые решения. О времени и месте проведении собраний, а также повестке дня, члены товарищества уведомлялись посредством размещения на информационных стендах и сайте товарищества объявлений. Повестка дня общего собрания, указанная в бюллетенях, соответствует повестке дня, указанной в оспариваемом протоколе общего собрания. В судебном заседании истцы подтвердили, что были уведомлены о проведении собрания.

Из материалов дела следует, что истцы принимали участие в собрании, то есть выразили свое волеизъявление по вопросам повестки дня, в связи с чем их доводы о нарушениях, допущенных при принятии решений, несостоятельны, поскольку истцами доказательств, подтверждающих их позицию не представлено.

При этом, несогласие с принятыми большинством членов товарищества решений, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований и признания по формальным соображениям решений собрания незаконными, поскольку истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов в результате принятия ответчиком обжалуемых решений, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания указанных решений недействительным.

Суд указал, что решение собрания, компетентное для рассмотрения вопросов его повестки, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления участников собрания, в данном случае членов СНТ, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Судом достоверно установлено, что голосование истцов не могло повлиять на принятие решений собрания, которые, в свою очередь, не влекут существенных неблагоприятных последствий для истцов.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что из расчета кворума необходимо исключить голос <данные изъяты> поскольку в бюллетене расписался не собственник указанного участка <данные изъяты>. а <данные изъяты>

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 181.4 ГК РФ, Федеральным законом №217-ФЗ от 29 июля 2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом установленных фактических обстоятельств дела, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов, поскольку доказательств, позволяющих признать оспариваемые решения недействительными не представлено.

При этом суд исходил из того, что при проведении общего собрания кворум имелся. Без учета голосов истцов, за решения общего собрания проголосовало 68,9%, то есть более половины от общего числа голосов товарищества и от числа присутствовавших на собрании, что свидетельствует о том, что голосование истцов не могло повлиять на принятые решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой истцами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, данным доводам судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судебной коллегией в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грибовой З. Я., Квасова А. С., Квасовой С. В., Постникова С. В., Пэгыну Г. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2023 г.