Решение по делу № 33-7030/2022 от 29.09.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7030/2022

36RS0003-01-2022-000527-77

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Пономаревой Е.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-984/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекшн Консалт» к Филипцовой Людмиле Юрьевне о взыскании задолженности по договору микрозайма

по апелляционной жалобе Филипцовой Людмилы Юрьевны

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 мая 2022 г.

(судья Золотых Е.Н.),

УСТАНОВИЛА:

ООО «Коллекшн Консалт» обратилось в суд с иском к Филипцовой Л.Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма №№ за период с 15.06.2019 по 28.12.2021 в размере 101500 руб., судебных расходов по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 3230 руб. и почтовых расходов в размере 56 руб., мотивируя свои требования тем, что 15.06.2019 между ООО МКК «Акс Финанс» и Филипцовой Л.Ю. был заключен договор микрозайма № БГ1060-315-2019, по условиям которого займодавец предоставил заемщику микрозайм в размере 29000 руб. на срок 30 календарных дней до 15.07.2019, а заемщик обязался возвратить сумму микрозайма с выплатой 1,5% в день - в размере 13050 руб. Должник не выполнил свои обязательства в рамках договора. 16.07.2019 между ООО МКК «Акс Финанс» и ООО «АФК» был заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому ООО МКК «Акс Финанс» (цедент) передало, а ООО «АФК» (цессионарий) приняло права (требования) по договору микрозайма. 11.10.2019 ООО Микрокредитная компания «Акс Финанс» было переименовано в ООО «Дафна». 03.07.2020 ООО «Акс ФинансКонсолидейшн» было переименовано на ООО «Консолидейшн». 17.12.2020 между ООО «АФК» (цедент) и ООО «КоллекшнКонсалт» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 5-КК/2020, по условиям которого права (требования) по договору № № были переданы от цедента цессионарию. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Левобережного судебного района Воронежской области от 30.04.2021 отменен судебный приказ от 26.02.2021, вынесенный в отношении ответчика. По состоянию на 28.12.2021 задолженность заемщика перед ООО «КоллекшнКонсалт» составляет 101500 руб., из которых 29000 руб. - сумма займа, 72500 руб. – сумма процентов, которые истец просил взыскать с ответчика, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3230 руб. и почтовые расходы в размере 56 руб. (л.д. 4-5).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19.05.2022 иск удовлетворен частично, постановлено: «Взыскать с Филипцовой Людмилы Юрьевны в пользу ООО «КолекшнКонсалт» задолженность по договору микрозайма № № от 15.06.2019г., заключенному между ООО МКК «Акс Финанс» и Филипцовой Людмилой Юрьевной, по состоянию на 28.12.2021 в размере 101500 руб, в том числе: 29000 руб. - сумма займа, 72500 руб. - общая сумма процентов за весь период займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3230 руб., а всего 104730 (сто четыре тысячи семьсот тридцать) рублей.

В остальной части иска отказать» (л.д. 67, 68-72).

В апелляционной жалобе Филипцова Л.Ю. просит решение суда отменить. Утверждает, что достоверных доказательств, подтверждающих передачу истцу права требования по договору микрозайма, не представлено, о состоявшейся уступке права ответчик не была уведомлена, в связи с чем в ее действиях с 11.10.2019 отсутствовала вина в просрочке исполнения обязательства. Утверждает, что расчет задолженности, равно как и соответствие его требованиям закона судом не исследовались, тогда как проценты за пользование займом подлежали взысканию лишь в период срока действия договора, после истечения срока действия которого подлежали применению положения ст. 395 ГК РФ (л.д. 75-78).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

На основании материалов дела судом первой инстанции установлено, что 15.06.2019 между ООО МКК «Акс Финанс» и Филипцовой Л.Ю. был заключен договор микрозайма № № Согласно индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма ООО МКК «Акс Финанс» ответчику предоставлены денежные средства в размере 29000 рублей под 547,5% годовых, что составляет 1,5 % в день, сроком возврата не позднее 15.07.2019 (30 календарных дней). Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма возврат суммы микрозайма и оплата процентов осуществляется единовременно: общая сумма выплат заемщика составляет 42050 рублей, из них: сумма основного долга – 29000 рублей, сумма процентов за весь срок пользования займом - 13050 рублей (л.д. 9).

Пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрено право займодавца на уступку прав (требований) по Договору третьим лицам, о чем дано согласие заемщика (л.д. 9 оборот).

15.06.2019 ответчик получила денежную сумму в размере 29000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № № и личной подписью Филипцовой Л.Ю. (л.д. 10).

В установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратила, установленные договором проценты не уплатила.

Данные обстоятельства Филипцовой Л.Ю. не оспорены.

16.07.2019 между ООО МКК «Акс Финанс» (после переименования 11.10.2019 - ООО «Дафна») и ООО «Акс ФинансКонсолидейшн» заключен договор уступки прав требования № № в соответствии с которым ООО МКК «Акс Финанс» передало, а ООО «Акс ФинансКонсолидейшн» приняло права требования по договору от 15.06.2019 № №, заключенному с Филипцовой Л.Ю. Указанный договор является актом прием-передачи прав (требований) (пункт 3 договора, л.д. 11, 18-21).

03.07.2020 ООО «Акс ФинансКонсолидейшн» было переименовано в ООО «Консолидейшн» (л.д. 22, 23).

17.12.2020 между ООО «Консолидейшн» и ООО «Коллекшн Консалт» заключен договор уступки прав требования № согласно которому ООО «Консолидейшн» передало, а ООО «Коллекшн Консалт» приняло права требования по договору от 15.06.2019 № №, заключенному с Филипцовой Л.Ю., что подтверждается Приложением №1 к договору (л.д. 12-15, 24).

Оплата передаваемых прав произведена путем заключения соглашения о зачете встречных однородных требований 31.12.2020 (л.д. 16).

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по состоянию на 28.12.2021 составляет 101500 рублей, из которых: 29000 рублей – сумма займа, 72500 рублей – общая сумма процентов за весь период займа (л.д. 4 об.).

Математическая правильность приведенного расчета ответчиком не оспорена.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 30.04.2021 судебный приказ от 26.02.2021 о взыскании с Филипцовой Л.Ю. задолженности по договору микрозайма был отменен (л.д. 17).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Как следует из материалов дела, возможность передачи права требования по договору микрозайма от 15.06.2019 согласована его сторонами, что подтверждается соответствующим условием, содержащимся в п. 13 Индивидуальных условий.

Вопреки доводам апеллянта, факт состоявшейся уступки истцу права требования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, иными участвующими в деле лицами, в том числе первоначальным кредитором ООО «Дафна», путем представления достоверных доказательств данный факт не оспорен.

Факт неизвещения должника о состоявшейся уступке права требования сам по себе не влияет на правильность выводов суда об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства как первоначальному кредитору, так и истцу ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, утверждение ответчика в жалобе на погашение задолженности в размере 10000 руб. судебной коллегией также отклоняется, соответствующий приходный ордер, на который имеется ссылка апеллянта, не представлен.

В данном случае применительно к положениям п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Вместе с тем, доказательств исполнения займодавцу либо невозможности исполнения обязательств по договору микрозайма вследствие действий цедента - займодавца либо цессионария, а также исполнения обязательства в соответствии с положениями статьи 327 ГК РФ ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, материалы дела свидетельствуют, что ответчик знала об образовавшейся у нее задолженности по договору, однако, задолженность в установленный договором срок, в том числе и до заключения договора цессии с истцом, надлежащим образом не погашала.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1).

Применительно к настоящему делу такие обстоятельства не установлены.

Доводы апеллянта о применении при расчете начисляемых по окончании срока действия договора процентов положений ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия также полагает несостоятельными, поскольку заявленные истцом проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Данные проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, в связи с чем доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права.

Оценивая доводы апеллянта о том, что взыскание процентов в размере, установленном договором за пределами срока его действия, не соответствует положениям законодательства в сфере потребительского кредитования граждан, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. на срок до 30 дней включительно, не установлены Банком России, при этом среднерыночное значение составляет 641,774 %.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МКК «Акс Финанс» Филипцовой Л.Ю. в сумме 29000 руб. на срок 30 дней, установлена договором в размере 13050 руб. с процентной ставкой 547,5% годовых.

Между тем, судом взысканы проценты исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом по состоянию на 28.12.2021.

При этом судом не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 руб. сроком свыше 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 76,927% при среднерыночном значении 57,695%.

Таким образом, с ответчика взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Указанные выше требования закона не были учтены судом при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному рассмотрению данного дела.

С учетом положений Закона о потребительском кредите и ранее установленных обстоятельств, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за заявленный им период с 15.06.2019 по 28.12.2021, составит 56 658,32 руб. из расчета:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты запериод	Сумма процентов
	с	по	дней
29 000,00	15.06.2019	31.12.2019	200	29 000,00 ? 200 / 365 ? 76.927%	+ 12 224,02 р.	= 12 224,02 р.
29 000,00	01.01.2020	31.12.2020	366	29 000,00 ? 366 / 366 ? 76.927%	+ 22 308,83 р.	= 34 532,85 р.
29 000,00	01.01.2021	28.12.2021	362	29 000,00 ? 362 / 365 ? 76.927%	+ 22 125,47 р.	= 56 658,32 р.

При этом ссылки апеллянта на тяжелое материальное положение, инвалидность, наличие на иждивении ребенка, судебной коллегией отклоняются, поскольку, вступая в договорные отношения с кредитором, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами), учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, Филипцова Л.Ю. должна была оценить все риски, в том числе, потенциальное отсутствие возможности выплачивать сумму займа в установленный договором срок. Изменение финансового и материального положения относится к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Данные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату займа.

Кроме того, доказательств в подтверждение ранее указанных обстоятельств апеллянтом не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 мая 2022 г. в части взыскания с Филипцовой Людмилы Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колекшн Консалт» процентов по договору микрозайма № № от 15 июня 2019 г., заключенному между ООО МКК «Акс Финанс» и Филипцовой Людмилой Юрьевной, и госпошлины изменить.

Взыскать с Филипцовой Людмилы Юрьевны (паспорт <данные изъяты>.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колекшн Консалт» (ИНН <данные изъяты>) проценты по договору микрозайма № № от 15 июня 2019 г., заключенному между ООО МКК «Акс Финанс» и Филипцовой Людмилой Юрьевной, за период с 15 июня 2019 г. по 28 декабря 2021 г. в размере 56 658,32 руб. и госпошлину в сумме 2770 руб.

В остальной части решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 мая 2022 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 ноября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: