Решение по делу № 33-4094/2023 от 13.11.2023

Судья Струкова П.С.                                                                        дело № 2-912/2023 г.

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-4094/2023 г.

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 декабря 2023 года                                                           г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Анашкиной И.А., Донсковой М.А.,

    при участии секретаря – Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу представителя Иванчихина С.В. – Иванчихиной А.А. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Асрян П.П. , Гальперина А.Б. к Ляшкову В.М. , Иванчихину С.В. , третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, ГУ ФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                УСТАНОВИЛА:

    Истцы Асрян П.П., Гальперин А.Б. обратились в суд с иском к Ляшкову В.М., Иванчихину С.В. и, уточнив требования, просили освободить недвижимое имущество – 81/100 доли здания, расположенного по <адрес>, состоящие из нежилого помещения общей площадью 199,8 кв.м. с кадастровым номером №, нежилого помещения общей площадью 196,7 кв.м. с кадастровым номером №, нежилого помещения общей площадью 1251,3 кв.м. с кадастровым номером № от ареста, наложенного определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № и апелляционного определения Апелляционного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела                  №ц-797/1158/13. В обоснование заявленных требований истцы указали, что в июне 2022 года им стало известно о внесении в ЕГРН сведений о наложении ареста в отношении принадлежащих им нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> на основании определения Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Однако, истцы участниками судебного разбирательства по указанному делу не являлись, помещения ими приобретены в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Шевчук О.П., при совершении сделки обременения отсутствовали.

    Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от              14.06.2023 г. иск удовлетворен, освобождено от ареста принадлежащее Асряну П.П., Гальперину А.Б. недвижимое имущество в виде 81/100 долей здания, расположенного по адресу: <адрес> состоящих из нежилого помещения общей площадью 199,8 кв.м. с кадастровым номером №, нежилого помещения общей площадью 196,7 кв.м. с кадастровым номером №, нежилого помещения общей площадью 1251,3 кв.м. с кадастровым номером №, наложенного определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № и апелляционного определения Апелляционного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №

    Не согласившись с указанным решением, Иванчихин С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения и отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано на допущенные судом нарушения норм материального права и неправильность выводов суда.

    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии со ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

    Как установлено судом первой инстанции, истцами Гальпериным А.Б. и Асрян П.П. по договорам купли-продажи, заключенным с Шевчук О.П. ДД.ММ.ГГГГ, были приобретены в общую долевую собственность нежилые помещения с кадастровым номером №, площадью                      196,7 кв.м., с кадастровым номером №, площадью                        199,8 кв.м. и с кадастровым номером №, площадью                                   1 251,3 кв.м., расположенные по адресу <адрес>

    Из содержаний заключенных договоров от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные нежилые помещения в споре или под арестом не состоят, предметом залога не являются, правами третьих лиц не обременены.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной регистрации права и кадастра города Севастополя за Гальпериным А.Б. и Асряном П.П. по ? была произведена государственная регистрация права собственности вышеуказанных нежилых помещений, истцам выданы свидетельства о государственной регистрации права.

    Судом также установлено, что на момент регистрации сделки купли-продажи сведения о существующих ограничениях (обременениях) права в отношении спорного имущества в ЕГРН отсутствовали.

    Из обстоятельств дела также следует, что на основании договора о разделе недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «ОТП Банк» и Ляшковым В.М., в собственность последнего на 81/100 доли здания, расположенного по адресу <адрес> были выделены нежилые помещения площадью 196,7 кв.м.,                     199,8 кв.м. и 1251,30 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПУМБ» и Ляшковым В.М. был заключен ипотечный договор, по условиям которого Ляшков В.М. выступил имущественным поручителем за исполнение ООО «Омега-НВ» обязательств по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «ПУМБ» и передал в ипотеку спорные нежилые помещения. Однако в связи с несвоевременным исполнением ООО «Омега-НВ» кредитных обязательств задолженность была взыскана в судебном порядке, а спорные помещения выставлены на реализацию на публичных торгах, в результате которых вся группа нежилых помещений общей площадью 1 647,8 кв.м., расположенных по адресу <адрес> была передана ПАО «ПУМБ».

    Исковые требования Ляшкова В.М., Иванчихина С.В. к ПАО «ПУМБ» о признании права собственности на нежилые помещения отсутствующим судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства по данному делу было установлено, что в 2010 году в производстве Гагаринского районного суда г. Севастополя находилось гражданское дело № по иску Иванчихина С.В. к Ляшкову В.М. о взыскании долга по договору займа. В порядке обеспечения иска определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество Ляшкова В.М., в том числе 81/100 доли здания, расположенного по адресу                      <адрес>

    Из сведений Нотариальной палаты города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ судом также установлено, что сведения об аресте на принадлежавшее Ляшкову В.М. имущество в виде 81/100 доли здания, расположенного по адресу <адрес> на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ были внесены в раздел «Аресты и запрещения» ЕИС нотариата ДД.ММ.ГГГГ.

    Регистрация же ограничения (обременения) в виде ареста в отношении объектов недвижимости – нежилых помещений с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных по адресу <адрес> на основании определения Гагаринского районного суда г. Севастополя по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, определения Апелляционного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Управлением государственной регистрации права и кадастра города Севастополя зарегистрировано состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

    Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований, поскольку доказательств того, что им об обременениях на момент сделки в 2015 году было известно не имеется, в то время, как имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о регистрации ареста именно в июне 2022 года.

    Исходя из того, что государственная регистрация ареста на принадлежащее истцам имущество состоялась ДД.ММ.ГГГГ, а их обращение с данным иском в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом срока, то судом первой инстанции также указано при разрешении дела на отсутствие оснований к применению заявленного ответчиком срока исковой давности.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Иванчихина С.В. о нарушении судом первой инстанции норм материального права при разрешении вопроса о применении срока исковой давности в связи с его пропуском истцами, судебная коллегия оснований согласиться с их обоснованностью не усматривает и полагает их подлежащим отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также определено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абз. 5 ст. 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Исходя из характера заявленных истцами требований, а также исходя из того, что истцы являются собственниками спорного имущества и наличие в ЕГРН записи об аресте принадлежащего им имущества нарушает их права, не связанные с лишением владения, заявленный иск является негаторным, на который, в силу требований ст. ст. 208, 304 ГК РФ, срок исковой давности не распространяется, судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда первой инстанции ответчику в применении срока исковой давности и оснований к удовлетворению требований апеллянта в данной части не усматривает.

Оценка иных доводов апелляционной жалобы также указывает на отсутствие оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Обстоятельства того было ли за момент заключения сделки купли-продажи истцам известно об обременении приобретаемого имущества явились предметом проверки суда первой инстанции. Утверждения апеллянта о наличии возможности выяснения покупателями вопроса об обременениях основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, на основании оценки которых в порядке ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводам, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Так, из обозренных судебной коллегией материалов гражданского дела                  № г. и постановленного по данному делу апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании договора о разделе недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «ОТП Банк» и Ляшковым В.М., в собственность последнего на 81/100 доли здания, расположенного по адресу <адрес> были выделены нежилые помещения площадью 196,7 кв.м.,                     199,8 кв.м. и 1251,30 кв.м.

Вышеуказанное имущество было зарегистрировано на праве собственности за Ляшковым В.М. ДД.ММ.ГГГГ КП «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» Севгорсовета за реестровыми №№.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПУМБ» (банк) и ООО «Омега-НВ» (заемщик) был заключен кредитный договор на сумму 2 449 000 долларов США. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Омега-НВ» по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПУМБ» (ипотекодержатель) и Ляшковым В.М. (ипотекодатель) был заключен ипотечный договор, по которому Ляшков В.М. выступил имущественным поручителем за ООО «Омега-НВ»; предметом ипотеки являлось недвижимое имущество, зарегистрированное на праве собственности за Ляшковым В.М. ДД.ММ.ГГГГ КП «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» Севгорсовета под реестровыми №№, 4179, 4180.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПУМБ» (кредитор) и Ляшковым В.М. (поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель Ляшков В.М. поручился перед кредитором за исполнение должником ООО «Омега-НВ» обязательств по возврату кредита в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Иванчихина С.В. к Ляшкову В.В. о взыскании долга по договору займа в размере 1 099 860 грн., взыскании морального вреда был наложен арест на имущество, принадлежащее Ляшкову В.М., в частности на 81/100 доли здания, расположенного по адресу <адрес>.

В связи с несвоевременным исполнением кредитных обязательств ПАО «ПУМБ» обратилось в Хозяйственный суд города Севастополя с исковым заявлением к ООО «Омега-НВ», Ляшковой Н.В., Ляшкову В.М. о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами и пени и решением от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно были взысканы денежные средства – тело кредита, проценты за пользование кредитом и пеня.

В последующем, в ходе исполнения судебного решения спорные помещения были выставлены на реализацию на публичных торгах, в результате которых вся группа нежилых помещений общей площадью                     1 647,8 кв.м., расположенных по адресу <адрес> была передана ПАО «ПУМБ».

Далее, из обстоятельств дела следует, что ПАО «ПУМБ», в свою очередь, реализовал спорное имущество Шевчук О.П., которой, в последующем, оно было отчуждено по договорам купли-продажи, заключенным ДД.ММ.ГГГГ истцам Асрян П.П. и Гальперину А.Б.

Изложенное указывает на то, что истцы являются законными собственниками спорного имущества, приобретенного у Шевчук О.П., право собственности на которое у нее, в свою очередь, возникло в результате его приобретения у ПАО «ПУМБ» на торгах по его реализации в связи с неисполнением заемщиком и поручителем кредитных обязательств перед банком. Спорное имущество являлось предметом продажи не единожды, обременений при его реализации не имелось, доказательств обратного не установлено.

В связи с чем, заявленный истцами иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием к отмене постановленного по делу решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от                                        14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу             Иванчихина С.В. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 20.12.2023 г.

Председательствующий:                                                  Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                И.А. Анашкина

                                                                                            М.А. Донскова