Решение по делу № 2-488/2021 от 26.10.2020

Дело № 2-488/21 Изготовлено 29 октября 2021 года

УИД: 76RS0017-01-2020-002261-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

6 октября 2021 года

гражданское дело по иску Лагода Николая Ивановича к Смирновой Елене Викторовне, Лягушеву Георгию Евгеньевичу, Смирнову Евгению Игоревичу, Лягушевой Светлане Николаевне о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнову Е.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, общей площадью 2319 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 27.07.2018 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-126/2018 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по заказу на тот момент супругов Смирновых Е.В., Е.И. Лагодой Н.И. был возведен незавершенный строительством объект в период 2013-2014 годов, со Смирнова Е.И., Смирновой Е.В. за подрядные работы было взыскано по 622 059,72 руб. с каждого. Решение суда вступило в законную силу 12 октября 2018 года.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 25 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-2129/2020 за Смирновым Е.И. признано право собственности на жилой дом, общей площадью 202,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, согласно технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером Коптевым А.Н. 21 октября 2020 года.

Лагода Н.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Лягушеву Г.Е., Смирнову Е.И., Смирновой Е.В., в которых, с учетом уточнения, просил:

- признать договор купли-продажи от 19 июня 2017 года между Смирновой Е.В. и Лягушевым Г.Е. трех земельных участков с кадастровыми номерами: №, мнимой сделкой, т.к данная сделка была произведена с целью во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество должника по исполнительному производству на сумму основных требований в размере 622 059 рублей 72 копей, а также судебных расходов в размере 27 237 рублей 50 копеек;

- признать договор купли-продажи от 7 августа 2020 года между Лягушевым Г.Е. и Смирновым Е.И. земельного участка с кадастровым номером: №, мнимой сделкой на основании ст. 170 ГК РФ;

- взыскать с ответчика денежные средства за услуги представителя в сумме 50 000 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что реализация имущества была произведена с целью освобождения от ответственности по исполнению обязанности выплаты денежных средств, взысканных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 октября 2018 года.

Участвуя в судебных заседаниях, представитель истца Охнич Г.Я. уточненные требования поддерживала, указывая на то, что отчуждение трех земельных участков было произведено Смирновой Е.В. с целью избежать взыскания на данное имущество по удовлетворенным требованиям Лагода Н.И., однако фактически это имущество не выбывало из ее (Смирновой Е.В.) пользования. Так же представитель в первоначальном иске указывала на совместное проживание Смирновой Е.В. и Лягушева Г.Е., на их близкие отношения. Обращала внимание на то, что после расторжения брака супругов Смирновых фактического раздела имущества не было.

Участвуя в предыдущем судебном заседании Смирнова Е.В. поясняла, что действительно продала земельные участки Лягушеву Г.Е., с которым они давно знакомы, дружили семьями, так как после расторжения брака в 2017 году, Смирнов Е.И. остался проживать в <адрес>, заниматься земельными участками было некому, дом был недостроен, им нельзя было пользоваться. С 2017 года проданным имуществом не пользовалась. В 2020 году по разрешению Смирнова Е.И. стала пользоваться уже достроенным домом и принадлежащим ему земельным участком, так как имеет серьезное заболевание, ей необходимо находиться на свежем воздухе. Так как Смирнов Е.И. живет и работает в <адрес>, домом пользуется пока одна.

Ответчик Лягушев Г.Е. в судебном заедании пояснял, что с семьей Смирновых дружит очень давно, сам имеет крепкую семью. В 2017 году приобрел у Смирновой Е.В. три земельных участка и произвел их перераспределение, в результате которого земельных участков стало два. На одном из земельных участков стоял недостроенный дом, который он (Лягушев Г.Е.) намеревался достроить, однако на это не хватило денежных средств. На земельных участках им (Лягушевым Г.Е.) осуществлялись посадки плодово-ягодных деревьев. В связи с отсутствием средств на строительство, предложением Смирнова Е.И. о приобретении одного из участков с домом, Лягушев Г.Е. в 2020 году продал ему дом и один из земельных участков. При определении цены он исходил из дружеских соображений, а так же отсутствия коммерческого интереса к данному имуществу.

Представитель Смирнова Е.И., Смирновой Е.В., Лягушева Г.Е. по доверенности Дунаев В.В. требования не признавал, указывая на отсутствие оснований для признания сделок недействительными, на реальность исполнения сделок, фактического перехода прав на спорное имущество.

Ответчик Лягушева С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, дел правоустанавливающих документов и материалов гражданского дела № 2-2129/2020 по иску Смирнова Е.И. к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о признании права собственности на жилой дом, считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2017 года Лагода Н.И. обратился во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с исковыми требованиями к Смирновой Е.В., Смирнову Е.И. о взыскании денежных средств в размере 2 500 000 рублей, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что Лагода Н.И. осуществлял на земельном участке, принадлежащем Смирновой Е.В. строительство жилого дома по устной договоренности с супругами Смирновыми, однако денежных средств, потраченных на строительство объекта не поступало. Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 сентября 2017 года в обеспечение исковых требований был наложен арест на имущество Смирновой Е.В., находящееся у нее или у других лиц на сумму 2 500 000 рублей (л.д. 28 т. 1).

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 июля 2018 года в удовлетворении требований Лагода Н.И. было отказано. Этим же решением были отменены обеспечительные меры, наложенные определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 сентября 2017 года (л.д. 16-19 т. 1).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 октября 2018 года решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 июля 2018 года было отменено, со Смирнова Е.И., Смирновой Е.В. за подрядные работы было взыскано по 622 059 рублей 72 копейки с каждого и судебные расходы с каждого по 27 237 рублей 50 копеек.

Из дела правоустанавливающих документов следует, что Лягушевым Г.Е. 19 июня 2017 года были на основании договора купли-продажи приобретены у Смирновой Е.В. три земельных участка с кадастровыми номерами № за 450 000 рублей.

За регистрацией перехода права собственности на земельные участки Лягушев Г.Е. обратился в Управление Росреестра 8 июня 2018 года, государственная регистрация перехода права собственности на все три объекта недвижимости была произведена 19 июня 2018 года.

Как следует из представленных истцом письменных пояснений заместителя руководителя Управления ФССП по Ярославской области (л.д. 158-160 т. 1), на основании определения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 сентября 2017 года о наложении ареста 3 октября 2017 года было возбуждено исполнительное производство, судебным приставом направлялись запросы о выявлении имущества должника, однако полный комплекс мер выполнен не был, в связи с чем переход права собственности на земельные участки от Смирновой Е.В. к Лягушеву Г.Е. был осуществлен беспрепятственно.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пункт 2 ст. 174.1 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленным законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п. 5 ст. 334, 348, 349 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 94 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 5 ст. 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня. Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу п. 1 ст. 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 95 названного Постановления, в силу положений п. 2 ста. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Между тем, истец не реализовывал право на обращение взыскания на спорное имущество в период времени с 2018 года по 2020 года, когда один из земельных участков был отчужден Лягушевым Г.Е. Смирнову Е.И. и до настоящего времени. Кроме того, факт того, что Лягушев Г.Е. знал об определении Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 сентября 2017 года надлежаще не подтвержден, Лягушев Г.Е. не являлся участником процесса при рассмотрении дела Фрунзенским районным судом г. Ярославля, у него не имелось возможности ознакомления с материалами дела, иных доказательств данных фактов сторона истца не представляла.

В материалах ДПД имеются сведения, что на земельный участок с кадастровым номером № 11 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия по исполнительному производству № от 19 января 2021 года на основании исполнительного документа ФС №, выданного Фрунзенским районным судом г. Ярославля.

Решением Лягушева Г.Е. как собственника земельных участков о перераспределении от 27 июня 2018 года из трех земельных участков с кадастровыми номерами 76№ были образованы земельные участки площадью 2319 кв.м., площадью 1100 кв.м с кадастровыми номерами № соответственно. Земельный участок площадью 2319 кв.м. поставлен на кадастровый учет 6 июля 2018 года под кадастровым номером №

На основании договора купли-продажи от 7 августа 2020 года, заключенного между Лягушевым Г.Е. (продавец) и Смирновым Е.И. (покупатель), земельный участок с кадастровым номером № был продан Смирнову Е.И. за 150 000 рублей, право собственности, которого зарегистрировано в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Между тем, как следует из материалов дела, фактических обстоятельств, проданные Смирновой Е.В. земельные участки Лягушеву Г.Е. фактически выбыли из ее владения.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 показала, что на одном из спорных участков видела Смирнову Е.В. весной или летом 2018 года, в 2019 году ей не открывали дверь дома и калитки, далее смогла ее (Смирнову Е.В.) увидеть в 2020 году.

При этом, как установлено в судебном заседании, переход права собственности на земельные участки зарегистрирован 19 июня 2018 года. Далее свидетель указывала, что видела Смирнову Е.В. на участке, где расположен дом, в 2020 году, тогда как Смирнова Е.В. сама не отрицает, что с приобретением Смирновым Е.И. дома с земельным участком, ей разрешено пользоваться в связи с имеющимся у нее тяжелым заболеванием и необходимостью находиться на свежем воздухе.

Таким образом, с момента регистрации перехода прав на земельные участки от Смирновой Е.В. к Лягушеву Г.Е. и до приобретением у Лягушева Г.Е. Смирновым Е.И. одного из земельный участков, на котором расположен дом, не подтверждено использование Смирновой Е.В. проданного имущества, что свидетельствует о выполнение сторонами правовых последствий сделки.

При этом Смирнова Е.В. и Лягушев Г.Е. в судебном заседании отрицали факт использования Смирновой проданных участков с 2017 года до 2020 года.

Как установлено вступившим в законную силу решением Ярославского районного суда Ярославской области от 25 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-2129/2020 по иску Смирнова Е.И. к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о признании права собственности на жилой дом установлено, что Смирнов Е.И. приобрел земельный участок у Лягушева Г.Е. уже после расторжения брака, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, и им за счет своих собственных средств завершено строительство индивидуального жилого дома общей площадью 202,6 кв.м. Лягушевым Г.Е. предпринимались меры к легализации самовольной постройки путем обращения в Администрацию ЯМР ЯО в порядке ст.51.1 ГрК РФ с уведомлением о планируемом строительстве от 11 апреля 2019 года.

Так же в материалах гражданского дела № 2-2129/2020 имеется градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, который был подготовлен на основании заявления Лягушева Г.Е. от 23 августа 2018 года.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Между тем, Смирнова Е.В. до настоящего времени не является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № Земельный участок с № до сих пор находится в собственности Лягушева Г.Е. Использование с 2020 года Смирновой Е.В. земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем дома не свидетельствует о ее правах на данное имущество, так как, как она пояснила в судебном заседании, и данный факт стороной истца, не опровергнут, она (Смирнова Е.В.) использует спорное имущество по разрешению собственника в связи с состоянием здоровья и это использование не носит постоянный характер.

Таким образом, сторона истца не привела никаких доводов и суд не установил никаких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности продавца и покупателя имущества либо о их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, тогда как обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, то есть сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лагода Николая Ивановича к Смирновой Елене Викторовне, Лягушеву Георгию Евгеньевичу, Смирнову Евгению Игоревичу, Лягушевой Светлане Николаевне о признании сделок недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд.

Судья Ю.М. Маханько