Решение по делу № 7п-363/2024 от 14.08.2024

Судья Шаравин С.Г.                             Дело №п-363/2024

РЕШЕНИЕ

<адрес>                          28 августа 2024 года

Судья <адрес>вого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1.1 ст.5.<адрес> от <дата> № «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функций фото- и киносъемок, видеозаписей, или средствами фото- и киносъемок, видеозаписи № от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1.1 ст.5.<адрес> от <дата> № «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

<дата> ФИО1 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с жалобой на данное постановление, заявила ходатайство о восстановлении срока обжалования, которое определением судьи Центрального районного суда <адрес> от <дата> было отклонено. Жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения в связи с пропуском установленного КоАП РФ срока обжалования и отклонением ходатайства о его восстановлении.

В жалобе, с которой ФИО1 обратилась в <адрес>вой суд, она просит определение судьи отменить, поскольку считает данное определение суда не соответствующим требованиям закона в связи с тем, что оно не учитывает обстоятельства, имеющие значения для дела. Указывает, что копия постановления административной комиссией была ей направлена <дата> по адресу: <адрес>, вместе с тем по данному адресу она не зарегистрирована и не проживает. При определении ее места жительства административная комиссия использовала регистрационные данные принадлежащего ФИО1 транспортного средства, чем нарушила установленный порядок получения сведений о месте жительства граждан РФ. То, что ею не поданы данные в ГИБДД об изменении места регистрации, является самостоятельным правонарушением, к обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении в области благоустройства и к установлению обстоятельств ее надлежащего уведомления о вынесенном постановлении, данное нарушение не имеет отношения. <дата> она узнала о наличии в отношении нее постановления об административном правонарушении, <дата> жалоба на постановление уже была зарегистрирована в суде. Полагает, что при рассмотрении ее ходатайства о восстановлении срока на обжалование суд избрал формальный подход, необоснованно лишив ее права на обжалование постановления.

Поскольку данных о том, что жалоба на определение судьи ФИО1 подана с нарушением срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, не имеется, она подлежит рассмотрению.

ФИО1, надлежаще извещенная о рассмотрении дела <адрес>вым судом, в судебное заседание не явилась, ходатайств о его отложении не заявила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю, что определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <дата> отмене не подлежит.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в число которых входит лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

На основании ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Положения ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующей в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагают возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.4 ст.30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от <дата> N 990-О-О, от <дата> N 465-О-О, от <дата> N 749-О-О, от <дата> N 1066-О-О и др.).

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенного в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, была направлена ФИО1 по указанному при регистрации транспортного средства в ГИБДД адресу: <адрес>, прибыла в место вручения <дата>, однако была возвращена <дата> в связи с истечением срока хранения почтового отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 28).

С учетом приведенных выше положений, срок подачи жалобы на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении истек <дата>.

Согласно материалам дела, жалоба на постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока была подана ФИО1 в Центральный районный суд <адрес> <дата> (л.д. 2-5).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока было мотивировано тем, что копия постановления по делу об административном правонарушении была получена ФИО1 <дата>.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья районного суда исходил из приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исчисляя начало течения срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с даты возвращения его копии в административную комиссию.

Оснований не согласиться с выводом районного суда не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что пропуск процессуального срока был вызван уважительными причинами, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Доводы жалобы о том, что местом регистрации ФИО1 является иной адрес, по которому копия постановления по делу об административном правонарушении не направлялась, обоснованно отвергнуты судьей районного суда.

Как следует из материалов дела, вменяемое ФИО1 административное правонарушение связано с управлением транспортным средством AUDI Q5 грз №, собственником которого она является.

Согласно сведениям, представленным из ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское", владелец автомобиля AUDI Q5 грз № ФИО1 при регистрации транспортного средства указала в качестве своего адреса <адрес> (л.д. 24).

На основании п.104 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от <дата> N 950, в реестр регистрации транспортных средств (приложение N 4 к Административному регламенту) вносятся регистрационные данные, к которым отнесены сведения о транспортном средстве и его владельце, подлежащие обязательному учету.

В соответствии с приложением N 4 к Административному регламенту к таким обязательным регистрационным данным относятся сведения об адресе места жительства физического лица - собственника (владельца) транспортного средства.

Кроме того, на основании абзаца 1 пункта 8 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N 1764, регистрация транспортных средств, принадлежащих гражданам Российской Федерации, производится с внесением в банки данных Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - банки данных) адреса, указанного в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Согласно положениям п. 4 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от <дата> N283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что на владельце транспортного средства лежит обязанность обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для совершения регистрационных действий в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. В частности, в случае необходимости внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, а именно, изменение содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесение соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство (п. 2 ч. 4 ст. 10 указанного закона, п. 51 Правил).

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что неисполнение ФИО1, как владельцем транспортного средства обязанности обратиться с заявлением в регистрационное подразделение о внесении изменений (изменение адреса места жительства физического лица) в регистрационные данные транспортного средства не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, которое обоснованно было направлено ей по адресу проживания, указанному при регистрации транспортного средства.

Указанное позволяет согласиться с выводами судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Материалы данного дела свидетельствуют о том, что административной комиссией были созданы условия для реализации ФИО1 права на получение копии постановления по делу об административном правонарушении, однако заявитель жалобы получение юридически значимой корреспонденции не контролировала и не обеспечила.

Иные доводы, имеющие правовое значение, в жалобе не приведены, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств.

Нарушения норм КоАП РФ, регламентирующих порядок рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

При таких обстоятельствах, принятый по настоящему делу судебный акт является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1.1 ст.5.<адрес> от <дата> № «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

<адрес>вого суда Ю.А. Жихарев