Решение по делу № 2-6211/2017 от 07.08.2017

Дело №2-6211/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года     г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

    при секретаре Сосуновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аренда» к Сальниковой Л.Н. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аренда» (далее – истец, взыскатель, ООО «Аренда») обратилось в суд с иском к Сальниковой Л.Н. (далее – ответчик, должник, Сальникова Л.Н.) об обращении взыскания на садовый дом с постройками и земельный участок, мотивируя свои требования тем, что в производстве Ленинского РОСП г. Ижевска имеется исполнительное производство <номер> о взыскании с Сальниковой Л.Н. в пользу ООО «Аренда» суммы задолженности. Исполнительное производство возбуждено 28.04.2014. До настоящего момента требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполнены. У ответчика не установлено наличие денежных средств, дохода, за счет которых могло бы быть произведено взыскание. Судебным приставом-исполнителем установлено, что у ответчика имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, а именно садовый дом с постройками общей площадью 19,9 кв.м., инв. <номер>, находящийся по адресу: <данные изъяты>, который расположен на земельном участке общей площадью 714 кв.м., <данные изъяты>, которые принадлежат ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Поскольку требование, содержащееся в исполнительном листе, в течение длительного периода времени (более 3 лет) не исполнено, судебным приставом-исполнителем установлено, что у ответчика (должника по исполнительному производству) отсутствуют денежные средства для погашения задолженности, не имеется иное имущество, которое может быть реализовано в порядке исполнительного производства, с целью обеспечения обязательной силы судебного решения и восстановления нарушенных прав истца, на садовый дом и земельный участок может быть обращено взыскание. Ссылаясь на ст.ст. 237, 278 ГК РФ, ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит обратить взыскание на принадлежащее Сальниковой Л.Н. на праве собственности садовый дом с постройками: <данные изъяты>, и земельный участок, общей площадью 714 кв.м., <данные изъяты>.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 19 октября 2017 года производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований ООО «Аренда» к Сальниковой Л.Н. об обращении взыскания на садовый дом с постройками прекращено.

Представитель истца ООО «Аренда» Наговицына И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Сальникова Л.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась, судебная корреспонденция возвращена с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

По мнению суда, возврат судебной корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата и неполучение ответчиком корреспонденции по независящим от оператора почтовой связи причинам.

Проживая по месту своей регистрации, Сальникова Л.Н. должна была проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данному адресу (ст. 165.1 ГК РФ). Извещения ответчику направлялись надлежащим образом и своевременно.

Таким образом, ответчик Сальникова Л.Н., злоупотребляя правом, уклонилась от получения судебных извещений. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика Сальниковой Л.Н. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по УР о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, заочным решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 29 января 2014 года по гражданскому делу №2-351/14 с Сальниковой Л.Н. в пользу ООО «Управление» взысканы сумма долга по договору аренды в размере 96 502 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 686,80 руб., возмещение государственной пошлины в размере 3 175,66 руб. Заочное решение суда вступило в законную силу 22 апреля 2014 года.

На основании вышеуказанного решения суда и исполнительного листа от 28.04.2014 <номер>, выданного Ленинским районным судом г. Ижевска, Ленинским районным отделом судебных приставов г. Ижевска УФССП России по УР 09 июня 2014 года возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника Сальниковой Л.Н. в пользу взыскателя ООО «Управление».

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 13 декабря 2016 года по гражданскому делу №2-351/14 по иску ООО «Управление» к Сальниковой Л.Н. о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами произведена замена взыскателя с ООО «Управление» на ООО «Аренда». Указанное определение суда вступило в законную силу 29 декабря 2016 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по УР Лощаковой Е.И. от 24 января 2017 года <номер> по исполнительному производству <номер> от 09.06.2014 произведена замена взыскателя ООО «Управление» его правопреемником ООО «Аренда».

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие в собственности должника Сальниковой Л.Н. следующего имущества: 1/7 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>; садовый дом с постройками по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 22.09.2017, в собственности ответчика Сальниковой Л.Н. имеется следующее имущество: 1/7 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>; нежилое здание (садовый дом) по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.09.2017 земельный участок по адресу: <данные изъяты> принадлежит Сальниковой Л.Н., кадастровая стоимость земельного участка составляет 189 574,14 руб. Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 23 июля 2014 года, номер регистрации <номер>.

Согласно ответу Ленинского РОСП г. Ижевска от 05.10.2017 по состоянию на 04 октября 2017 года остаток задолженности Сальниковой Л.Н. составляет 102 158,56 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Исходя из ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из смысла указанной нормы следует, что обращение взыскания на земельный участок может иметь место при наличии двух условий: наличие обязательств и наличие земельного участка в собственности обязанного лица.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку Сальникова Л.Н., являясь собственником земельного участка <данные изъяты>, на основании вступившего в законную силу судебного решения имеет перед истцом ООО «Аренда» непогашенную задолженность в размере 102 158,56 руб., заочное решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 29.01.2014 ответчиком не исполнено, а также при наличии возможности реализации земельного участка в счет погашения долга, которая непосредственно связана с обращением взыскания на земельный участок только на основании судебного решения, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на земельный участок Сальниковой Л.Н. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что указанный земельный участок, исходя из положений ст. 446 ГПК РФ, не входит в состав имущества гражданина-должника, принадлежащее ему на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости садовый дом, расположенный на земельном участке, является нежилым зданием, в связи с чем данный объект не может быть квалифицирован как единственное пригодное жилое помещение для проживания ответчика. Кроме того, в собственности ответчика имеется 1/7 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, в которой Сальникова Л.Н. зарегистрирована по месту жительства. Таким образом, препятствий для обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок не имеется.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

Поэтому удовлетворение судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником денежным обязательствам.

Как следует из материалов исполнительного производства, на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительный документ о взыскании с Сальниковой Л.Н. в пользу ООО «Аренда» задолженности по договору аренды и судебных расходов в общей сумме 102 364,46 руб. По состоянию на 04 октября 2017 года сумма задолженности Сальниковой Л.Н. перед истцом составляет 102 158,56 руб.

По сведениям кадастрового учета кадастровая стоимость земельного участка должника, требования об обращении взыскания на который предъявлены взыскателем, составляет 189 574,14 руб.

При таких обстоятельствах, когда стоимость земельного участка должника незначительно превышает остаток его задолженности перед взыскателем, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на этот земельный участок отвечает принципам разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику разъяснена обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности суммы взыскания по обязательствам ответчика перед истцом стоимости предмета обращения взыскания, а также наличие у ответчика иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание.

Доказательств в подтверждение иной стоимости земельного участка, а также несоразмерности суммы взыскания по обязательствам ответчика перед истцом стоимости предмета обращения взыскания ответчиком Сальниковой Л.Н. суду не представлено.

В силу положений ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Исходя из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банковские организации, в результате чего выявлены 2 счета Сальниковой Л.Н. в ВТБ 24 (ЗАО) и ОАО «Сбербанк России» по состоянию на 28.06.2014 и 06.08.2014, остаток денежных средств на счетах – 138,4 руб. и 37,2 руб. соответственно.

Ответчик Сальникова Л.Н. не представила суду каких-либо доказательств наличия у нее иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, помимо спорного земельного участка с расположенным на нем садовым домом, который следует судьбе этого земельного участка и подлежит совместному с ним отчуждению.

Тем самым, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

При этом суд исходит из того, что обращение взыскания на земельный участок, на котором находится садовый дом, принцип единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости не нарушает. Производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований ООО «Аренда» к Сальниковой Л.Н. об обращении взыскания на указанный садовый дом прекращено, поскольку обратить взыскание на имущество должника в виде садового дома возможно без судебного решения, а именно, в рамках последовательной реализации судебным приставом-исполнителем полномочий, предоставленных ему Федеральным законом №229-ФЗ.

Обращение взыскания на земельный участок по решению суда является этапом на пути к совместной реализации земельного участка и находящегося на нем садового дома, поскольку указанные объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, подлежат совместному отчуждению в силу положений ч. 4 ст. 35 ЗК РФ.

Суд отмечает, что вопрос об определении рыночной стоимости земельного участка и порядке его реализации подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в порядке, предусмотренном ст.ст. 85, 87 Федерального закона №229-ФЗ, поскольку в рассматриваемом споре оценка имущества, а также определение его рыночной стоимости и порядка его реализации, не относится к компетенции суда, а должны быть произведены только в рамках исполнительного производства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Таким образом, учитывая, что ответчик Сальникова Л.Н. является собственником земельного участка, какого-либо другого имущества у ответчика не имеется, стоимость земельного участка соразмерна стоимости заявленных истцом требований, задолженность в рамках исполнительного производства должником Сальниковой Л.Н. перед взыскателем не погашена, предусмотренных ст. 446 ГПК РФ препятствий для обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок не имеется, то исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ в его пользу с Сальниковой Л.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000,00 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аренда» к Сальниковой Л.Н. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Сальниковой Л.Н..

Взыскать с Сальниковой Л.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аренда» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате 06 декабря 2017 года.

Председательствующий судья: О.А. Пашкина