Решение по делу № 8Г-10905/2020 от 23.03.2020

I инстанция – Гасанбекова Л.Г.

II инстанция – Антонова Н.В. (докладчик), Максимова Е.В., Кнышева Е.И.

Дело № 88-11446/2020 (8г- 10905/2020)

Уникальный идентификатор дела 77RS0022-01-2018-007521-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2020 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО10, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности», ДГИ <адрес> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-238/2019),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО8, представителя ФИО1,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), Департаменту городского имущества <адрес>, в котором просила взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение в размере 263 448 руб. 36 коп.; взыскать с Департамента городского имущества <адрес> страховое возмещение в размере 46 490 руб. 89 коп., взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» почтовые расходы в размере 54 руб. 71 коп.; взыскать с Департамента городского имущества <адрес> почтовые расходы в размере 54 руб. 71 коп.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату Услуг представителя в размере 40 000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по составлению отчета в размере 7 500 руб.; взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу истца штраф в размере 50% от взысканных сумм. В обоснование исковых требований истец указывает, что 05.09.2017г. произошел залив квартиры истца, находящейся по адресу: <адрес>, в результате которого истцу причинен ущерб. Квартира ФИО1 застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» на основании свидетельства о добровольном страховании жилого помещения в городе Москве серия РТМ-309 № в соответствии с Постановлением Правительства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений».

05.09.2017г. истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «СОГАЗ» признало указанные случаи страховыми и произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 73 976 руб. 99 коп. ГКУ <адрес> «Городской центр жилищного страхования» также выплачена страховая субсидия в сумме 13 054 руб. 76 коп. Согласно Отчету №JI 00875/17 от 27.09.2017г., составленного ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 396 971 руб. Истец направила ответчику досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от 8.02.2019г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2019г. указанное решение отменено, вынесено новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 на основании договора социального найма проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение застраховано в АО «СОГАЗ» на основании свидетельства о добровольном страховании жилого помещения в городе Москве серия РТМ-309 №, страховая сумма установлена в размере 85% страховой стоимости, срок действия страхования - по ДД.ММ.ГГГГ.

05.09.2017г. г. произошел залив квартиры ФИО1, в результате которого истцу причинен ущерб.

Ответчиком был произведен осмотр застрахованного жилого помещения и осуществлен расчет страхового возмещения.

Страховым актом № РТМ от 14.09.2017г. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ определено страховое возмещение в размере 73 976,99 руб. (85%) в части обязательств АО «СОГАЗ», которое выплачено истцу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 25.09.2017г.

Также Департаментом городского имущества <адрес> произведена истцу выплата в размере 13 054,76 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.10.2017г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонил как несостоятельные доводы ответчиков, изложенные в письменных отзывах о том, что страховое возмещение должно выплачиваться в соответствии с Методикой оценки ущерба, нанесенного жилым помещениям (квартирам) в результате стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций (пожаров, аварий), утвержденной распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, указав, что представленное в материалы дела свидетельство о страховании жилого помещения в городе Москве не содержит условия, согласно которому при определении суммы страховой выплаты подлежит применению указанная Методика.

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без учета фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал должной оценки имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как указано в свидетельстве о добровольном страховании жилого помещения в городе Москве серия РТМ-309 №, условия страхования, в т.ч. порядок отказа страхователя от договора добровольного страхования жилого помещения, порядок возмещения убытков и уплаты страхового взноса, определяются Правилами страхования жилых помещений в <адрес> АО «СОГАЗ» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, настоящим Свидетельством и Особыми условиями добровольного страхования, изложенными на обороте, а также в соответствии с Положением о системе страхования в городе Москве жилых помещений, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений в городе Москве».

Также в данном Свидетельстве указано, что Правила страхования жилых помещений в <адрес> АО «СОГАЗ» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ страхователь может получить в страховой организации по адресу: 107045, <адрес>, оф. 201, Управление жилищного страхования Центрального филиала АО «СОГАЗ» или ознакомиться с ними на сайте: www.sogaz.ru.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений в городе Москве» (в редакции постановлений Правительства Москвы от 23.11.2004г. №- ПП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП) установлены обязательства Правительства Москвы по возмещению убытков страхователю в виде выплат страховых субсидий - целевых бюджетных средств, предназначенных исключительно для использования на восстановление поврежденного жилого помещения. Величина страховой субсидии рассчитывается исходя из величины причиненного ущерба и установленного размера обязательств Правительства Москвы. Выплата страховой субсидии производится в дополнение к страховому возмещению страховой организации, участвующей в системе страхования в городе Москве жилых помещений.

Договор страхования между истцом ФИО1 и АО «Страховое общество газовой промышленности» был заключен на условиях Положения о системе страхования в городе Москве жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений в городе Москве». При этом и в самом Свидетельстве указано, что расчет ущерба производится в соответствии с правовыми актами органов исполнительной власти <адрес>, принятыми для целей настоящего страхования.

Имущество истца застраховано только по программе Правительства Москвы, следовательно, применению подлежат условия и правила страхования, установленные свидетельством о добровольном страховании жилого помещения в городе Москва серия РТМ-309 №, нормативными актами, на основании которых такое страхование осуществляется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по договорам добровольного страхования жилого помещения в городе Москве в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений в городе Москве», расчет убытков производится в соответствии с разработанной Методикой оценки ущерба и возмещается только в том объеме, который был определен данной Методикой, учитывая, что квартира истца была застрахована только по программе Правительства Москвы, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчиков суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенного Отчетом № ЗЛ 00875/17, составленным ИП ФИО9 (Центр оценки и экспертизы «Эверест»), не имеется, в с вязи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями ч.4 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи