Решение по делу № 11-36/2016 от 15.03.2016

И.о. мирового судьи ЗСУ г.Инты Майорова И.П.

Дело № 11-36/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шевченко Е.В.,

при секретаре Батмановой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 12 апреля 2016 года дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Региональный долговой центр» на определение мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от 23.12.2015 по делу № 2-774/2012 по заявлению ООО «Региональный долговой центр» о замене взыскателя по судебному приказу мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от 18.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

    Оспариваемым определением и.о. мирового судьи Западного судебного участка г.Инты РК ООО «Региональный долговой центр» отказано в замене взыскателя по судебному приказу от 18.04.2012 № 2-774/2012, в выдаче судебного приказа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В частной жалобе ООО «Региональный долговой центр» просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на надлежащую передачу задолженности должника посредством заключения уступок прав требования (договоров цессии) и перехода прав взыскателя в отношении должника Бараненкова Д.А. к ООО «Региональный долговой центр» (л.д.44-45).

Извещенные о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле в суд не явились.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи Западного судебного участка г.Инты Республики Коми от 18.04.2012 № 2-774/2012 солидарно с Бараненкова Д.А., Бараненкова В.А. в пользу ТСЖ «Интинец» на счет ООО «Городская управляющая компания» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальных услуг за период с __.__.__ по __.__.__ в размере <....> руб.

В силу ч.3 ст.21 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Часть 3 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Федерального закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным. В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново
(Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Инте УФССП России по Республике Коми от __.__.__ окончены исполнительные производства по указанному судебному приказу в отношении солидарных должников, соответственно, Бараненкова Д.А. (л.д.13) и Бараненкова В.А. (л.д. 14), в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, с учетом названных норм, на момент обращения ООО «Региональный долговой центр» к мировому судье с заявлением о замене взыскателя (__.__.__) срок предъявления судебного приказа к исполнению
не пропущен.

Положения ст.ст. 49, 52 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат запрета частичной замены стороны взыскателя, допуская возможность участия в исполнительном производстве нескольких взыскателей.

Не смотря на это оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 44 ГК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления конкретным договором цессии регулирования отношений его сторон, отличного от общего правила, поэтому первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части - при условии делимости предмета денежного обязательства, по которому уступается соответствующее право (требование).

Из материалов дела видно, что уступка части права (требования) осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым.

В то же время при принятии решения о возможности процессуального правопреемства суду в каждом конкретном случае надлежит выяснять, не повлечет ли осуществление такого правопреемства фактического изменения вступившего в законную силу и подлежащего исполнению судебного акта, что является недопустимым в силу положений статей 13 и 209 ГПК РФ. В противном случае осуществление правопреемства является невозможным.

Согласно представленным заявителем в обоснование своей позиции документам (Договоры уступки права требования, соответственно, между ТСЖ «Интинец» и
ИП ФИО1 от __.__.__, между ИП ФИО1 и ООО «Расчетный долговой центр» от __.__.__, между ООО «Расчетный долговой центр» и ООО «Региональный долговой центр» от __.__.__, и соответствующие им Приложения, акты приемо-передачи дебиторской задолженности, акты приемо-передачи документов) на л.д.17-35 в числе прочих переуступлена задолженность по ЖКУ Бараненкова Д.А. по лицевому счету №__ по адресу ____ в сумме <....> руб. по состоянию на __.__.__, __.__.__, __.__.__.

При этом в имеющихся актах приемо-передачи документов отсутствует ссылка
на судебный приказ от 18.04.2012. Указано на своды по квартплате за период с __.__.__ по __.__.__ (л.д.21, 27).

Ссылка на судебный приказ от 18.04.2012 № 2-774/12 имеется лишь в акте от 03.09.2014 приемо-передачи дебиторской задолженности по договору уступки права требования № 2/Интинец от 01.09.2014 (л.д.25-26), где относительно задолженности Бараненкова Д.А. в размере <....> руб. указано: «выписка по лицевому счету с __.__.__ по __.__.__, поквартирная карточка».

Таким образом, период, указанный в актах приема-передачи по договорам уступки права требования и размер задолженности не совпадают с этими же величинами судебного приказа от 18.04.2012 по делу № 2-774/12. Доказательств того, что часть задолженности по судебному приказу перешла к ОАО «ТГК-9», как указано в частной жалобе, заявителем суду также не представлено, что подтверждает не соответствие передаваемого долга судебному приказу.

С учетом изложенного объем передаваемых прав по договору уступки
не соответствует объему обязательств, установленных судебным приказом как в части периода так и размера задолженности.

При таких обстоятельствах заявленные ООО «Региональный долговой центр» требования не имеют под собой достаточных договорных оснований, их удовлетворение приведет к фактическому изменению исполнительного документа, а потому осуществление заявленного процессуального правопреемства невозможно.

Несмотря на ошибочность суждения мирового судьи о невозможности передачи долга только по одному из солидарных должников, выводы мирового судьи о фактическом изменении судебного акта рассматриваемым правопреемством обоснованны. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от 23.12.2015 по делу № 2-774/2012 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Региональный долговой центр» - без удовлетворения.

Судья Е.В.Шевченко

<....>

<....>