Решение от 30.09.2024 по делу № 10-7/2024 от 16.08.2024

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Воскресенск Московской области                       30 сентября 2024 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Н.В.,

при секретаре Бучалкиной Д.О.,

с участием государственного обвинителя помощника Воскресенского городского прокурора Соловцова А.Э.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемого Васильцова А.П.

защитников: адвоката Поликарпова М.М., Голубева Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Воскресенского городского прокурора Московской области на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 199 Воскресенского судебного района Московской области, которым возвращено Воскресенскому городскому прокурору уголовное дело в отношении

Васильцова А.П., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Заслушав доклад судьи Данилова Н.В., выступление прокурора Соловцова А.Э., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего Потерпевший №1, обвиняемого Васильцова А.П., его защитников Поликарпова М.М., Голубева Д.В., которые также просили отменить постановление мирового судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования, Васильцов А.П. обвиняется в совершении незаконной охоты с причинением крупного вреда при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

В ходе судебного разбирательства, мировой судья пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, поскольку представленное обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении заместитель Воскресенского городского прокурора Мохов А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным по формальным основаниям и подлежащим отмене. Автор представления указывает, что в действиях Васильцова А.П. имеется состав инкриминируемого преступления.

Вопреки мотивировочной части обжалуемого постановления, обвинительный акт содержит все необходимые сведения о месте совершения преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 258 УК РФ, которым является место, где находилась тушка самки лося. Данное место имеет координаты, что позволяет абсолютно точно определить место преступления. Полагает, что таким образом, мировым судьей не установлено существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые не могут быть устранены судом в ходе судебного заседания и являются препятствием к постановлению судом приговора. Просит постановление от <дата> о возвращении уголовного дела прокурору в отношении Васильцова А.П. по пункту «а» части 1 статьи 258 УК РФ отменить. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора.

По смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора (пункт 14 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимых судом, допущено в досудебном производстве по уголовному делу не было, в связи с чем, предусмотренных статьей 237 УПК РФ оснований для возврата дела прокурору у суда не имелось.

Как усматривается из постановления мирового судьи, основанием к возвращению уголовного дела явились нарушения требований пункта 3 части 1 статьи 220 УПК РФ при составлении обвинительного акта. Так мировой судья указал, что в обвинительном акте не указано место совершения преступления, а указано лишь место, где была обнаружена туша убитого лося.

Однако суд апелляционной инстанции с этим согласиться не может, поскольку место совершения преступления является именно то место, где была обнаружена туша самки лося, в отстреле которой обвиняется Васильцов А.П.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает установленным, что обвинительное заключение содержит указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, последствия, размер причиненного ущерба и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

Кроме того следует отметить, что возвращение данного уголовного дела прокурору нарушает права сторон и нарушает разумный срок судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать принятое решение законным, обоснованным и полагает необходимым материалы уголовного дела возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Отменяя постановление о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной полагает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Васильцову А.П. оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 199 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░