Решение по делу № 2-2199/2017 от 07.07.2017

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Оленевой Е.А.

при секретаре Гусейновой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к Тарминяну Арарату Санасаровичу о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л :

ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к Тарминяну А.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО «Страховая группа «МСК» было преобразовано в ООО «Страховая группа «МСК», а ООО «Страховая группа «МСК» прекратило свою деятельность в форме присоединения к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Страховая группа «МСК» и Тарминяном А.С. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер №. Автомобиль был застрахован от рисков «Ущерб» и «Угон» (Хищение). В подтверждение заключения договора страхования Тарминяну А.С. был выдан страховой полис серии А№ № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный Договор был заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере 4.000.000 руб., размер страховой премии составил 204.000 руб., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12.4.9 Правил страхования, на которых был заключен Договор страхования, страхователь обязан по требованию страховщика передать ему поврежденные детали, узлы и агрегаты застрахованного транспортного средства и (или) дополнительного оборудования, замененные в процессе ремонта.

В период действия договора страхования, а именно в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 1.406.720 руб.

Кроме того, решением Советского районного суда города Иванова с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» взыскана сумма страхового возмещения в сумме 1.205.310 руб. 43 коп., расходы за составление отчета об оценке в сумме 15.000 руб., расходы по проведению химчистки в сумме 640 руб., расходы по проведению химической экспертизы в сумме 7.080 руб., неустойка в сумме 70.000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб., штраф в сумме 50.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.805 руб. 15 коп.

Решение суда исполнено в полном объеме.

Однако, Тарминян А.С. свои обязательства перед страховой компанией не исполнил; в нарушение п. 12.4.9 Правил страхования по указанному страховому событию поврежденные детали, узлы и агрегаты, замененные в процессе ремонта, страховщику не передал.

Для оценки поврежденных и замененных деталей страховщик обратился в экспертную организацию ООО «Фаворит», которая на основании перечня поврежденных деталей (замене подлежали следующие детали: выключатель положения сидения переднего левого; выключатель положения сидения переднего правого; облицовка двери передней левой; облицовка двери передней правой; молдинг облицовки двери левой; молдинг облицовки двери правой; подлокотник двери передней левой; подлокотник двери передней правой; карман двери передней левой; карман двери передней правой; карман двери задней левой; карман двери задней правой; облицовка двери задней левой; облицовка двери задней правой; молдинг обивка двери задней левой; молдинг обивка двери задней правой; подлокотник задний левый; подлокотник задний правый; облицовка порога переднего левого; облицовка порога переднего правого; облицовка порога заднего левого; облицовка порога заднего правого; крышка сдвижного люка; панель приборов; облицовка нижнего щитка приборов; перчаточный ящик; центральная консоль; обивка сидения переднего левого; обивка сидения переднего правого; обивка спинки передней левой; обивка спинки передней правой; подголовник передний левый; подголовник передний правый; ремень безопасности передний правый; обивка сидения заднего левого; обивка сидения заднего правого; обивка спинки задней левой; обивка спинки задней правой; подголовник задний левый; подголовник задний правый; обивка сидения левого ряда задняя; обивка сидения правого ряда задняя; обивка спинки сидения левый ряд задняя; обивка спинки сидения правого ряд; подголовник задний левый ряд; подголовник задний правый ряд; ремни безопасности задний средний; ремни безопасности задний левый; настил пола средний; обивка пола передняя левая; обивка пола передняя правая; салонное зеркало; солнцезащитный козырек левый; солнцезащитный козырек правый; облицовка стойки передняя правая нижняя; облицовка крыши; рулевое колесо; подушка безопасности водителя; переключатель стеклоподъемника передний левый; переключатель стеклоподъемника передний правый; шторка стекла двери задней левой; переключатель правый пульта управления; панель включения ходовой части; полка передней консоли; отсек центрального воздуховода задняя консоль; воздуховод наружный левый; воздуховод наружный правый; воздуховод средний верхний; переключатель кондиционера; модуль комбинированного переключателя; монитор левый; монитор правый; панель выключения ходовой части), определенного судебной экспертизой (заключение ООО «Экспертно-Правовой альянс»), составила экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость поврежденных деталей составила 1.286.808 руб. 96 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Тарминяну А.С. была направлена досудебная претензия с требованием вернуть поврежденные детали либо возместить убытки в размере стоимости данных деталей в сумме 1.286.808 руб. 96 коп. Однако, требования страховой компании ответчик не выполнил.

Таким образом, учитывая уклонение ответчика возвратить детали в натуре, истец просит суд взыскать с Тарминяна А.С. неосновательное обогащение в сумме 1.286.808 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14.634 руб.

В судебном заседании истец - представитель ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» по доверенности Алпаткин И.И. поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – представитель Тарминяна А.С. по доверенности Белов А.А. исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с размером стоимости поврежденных деталей, замененных в процессе ремонта. Кроме того, пояснил, что Тарминян А.С. предлагал страховой компании забрать поврежденные детали, однако, страховая компания отказалась это сделать.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения.

Из материалов дела следует, что ОАО «Страховая группа «МСК» было преобразовано в ООО «Страховая группа «МСК», а 02 ноября 2016 года ООО «Страховая группа «МСК» прекратило свою деятельность в форме присоединения к ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование». Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Страховая группа «МСК» и Тарминяном А.С. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер №. Автомобиль был застрахован от рисков «Ущерб» и «Угон» (Хищение). В подтверждение заключения договора страхования Тарминяну А.С. был выдан страховой полис серии А№ № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный Договор был заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере 4.000.000 руб., размер страховой премии составил 204.000 руб., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования, а именно в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой Альянс» №-САТЭ/2016 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № без учета износа составляет 2.612.030 руб.

ОАО «Страховая группа «МСК» признало случай страховым и выплатило Тарминяну А.С. страховое возмещение в сумме 1.406.720 руб.

Решением Советского районного суда города Иванова с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» взыскана сумма страхового возмещения в сумме 1.205.310 руб. 43 коп., расходы за составление отчета об оценке в сумме 15.000 руб., расходы по проведению химчистки в сумме 640 руб., расходы по проведению химической экспертизы в сумме 7.080 руб., неустойка в сумме 70.000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб., штраф в сумме 50.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.805 руб. 15 коп.

Решение суда исполнено в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заедании.

Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства по Договору добровольного страхования транспортного средства в полном объеме.

Согласно п. 12.4.9 Правил комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ОАО «СГ «МСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, на которых был заключен Договор страхования, страхователь обязан по требованию страховщика передать ему поврежденные детали, узлы и агрегаты застрахованного транспортного средства и (или) дополнительного оборудования, замененные в процессе ремонта.

Таким образом, ответчик обязан передать истцу поврежденные детали, узлы и агрегаты застрахованного транспортного средства, замененные в процессе ремонта, а в случае невозможности возвращения указанных поврежденных деталей в натуре, возместить истцу стоимость данных деталей.

Однако, свои обязанности по возврату поврежденных деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства, предусмотренные Правилами страхования, на основании которых был заключен Договор страхования транспортного средства, Тарминян А.С. не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила Тарминяну А.С. претензию, в которой просила передать Страховщику поврежденные в результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, детали либо возместить убытки в размере их стоимости. Однако, требования, изложенные в претензии Страховщика, ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Доводы представителя ответчика о том, что Тарминян А.С. пытался передать страховщику поврежденные в результате страхового случая и замененные в результате ремонта детали, но страховая компания отказалась их принимать, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, представителем ответчика не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что Тарминян А.С. передавал поврежденные и замененные в процессе ремонта детали Страховщику, а Страховщик отказался их принимать.

Согласно заключению эксперта ИП Буданов К.В. № от ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость поврежденных деталей, узлов, агрегатов транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № с учетом их износа и повреждений в результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 87.584 руб.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку, оно выполнено судебным экспертом в области автотехнических экспертиз на основании определения суда, соотносится с другими доказательствами по делу и подтверждено ими. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится. В связи с чем, правовых оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, у суда не имеется. Не согласие представителя ответчика с проведенной экспертизой является его субъективным мнением, не подтвержденным допустимыми средствами доказывания.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Буданов К.В. подтвердил данное им заключение. Оснований не доверять показаниям эксперта Буданова К.В. у суда не имеется, поскольку он является компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в данной области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в исходе рассмотрения дела не заинтересован.

Следовательно, с Тарминяна А.С. в пользу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» подлежат взысканию денежные средства в сумме 87.584 руб., так как указанная сумма является неосновательным обогащением для ответчика и в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Тарминяна А.С. в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.827 руб. 52 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    Исковые требования ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

    Взыскать с Тарминяна Арарата Санасаровича в пользу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» неосновательное обогащение в сумме 87.584 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.827 руб. 52 коп., а всего взыскать 90.411 (девяносто тысяч четыреста одиннадцать) руб. 52 коп.

В остальной части иска ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.