Решение по делу № 2-4923/2018 от 16.08.2018

РЕШЕНИЕ

                                   Именем Российской Федерации

24 октября 2018 г.                                                                      г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Видновского городского суда Московской области Гоморевой Е.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лотан», ООО «ХаусМастер24» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованием к ООО «Лотан», в котором просила: взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный заливом <адрес> в <адрес>.

Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «Лотан» является застройщиком дома, где находится квартира. Жилое помещение ей было передано по акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО Хаус Мастер 24» является управляющей компанией.

ДД.ММ.ГГГГ в результате залива, произошедшего в квартире 323 того же дома, расположенной на 10-ом этаже, была залита квартира, расположенная на 8-ом этаже.

Согласно акту, составленному ООО «Хаус Мастер 24», причиной аварии стала некачественно установленная застройщиком запорная арматура ( кран ГВС) в квартире 323. Вместе с тем, ущерб был причинен во время производства внепланового ремонта сантехнического оборудования на общедомовом стояке сотрудником управляющей организации.

Она обратилась к экспертам. В соответствии с заключением специалистов, ущерб был причинен на сумму 113839 руб.

Просит взыскать ущерб с обоих ответчиков в солидарном порядке, т.к. имеется вина обоих в произошедшем заливе. Застройщик – установил некачественную арматуру, а сотрудник управляющей компании допустил ошибку при устранении течи в квартире, где произошла авария, которая привела к такому значительному ущербу ( не перекрыл воду в общем стояке при выполнении сантехнических работ).

В судебном заседании представитель истца на требовании настаивала, просила удовлетворить.

Представитель ООО «Лотан» с требованиями не согласен. Пояснил, что они передали дом и оборудование, в нем находящееся, по акту приема – передачи управляющей компании в исправном состоянии. Ни от кого никаких жалоб не было. О том, что произошел залив – они узнали на много позже. Никаких работ по определению дефекта запорной арматуры произведено не было. Это только лишь доводы управляющей компании. Они на осмотр не вызывались. Полагает, что сотрудником управляющей компанией некачественно проводились работы в квартире 323. Это привело к заливу.

Дополнил, что при рассмотрении гражданского дела по иску собственника квартиры, в которой непосредственно произошел залив, была назначена и произведена экспертиза по определению причины указанного события. Но определить виновность той, или иной организации – не удалось в связи с давностью событий и полным устранением причин аварии.

Просит к ним в требовании отказать.

Представитель ООО «Хаус Мастер» полагала, что причиной залива явилась некачественно установленная арматура при строительстве дома застройщиком, т.е. ООО «Лотан». Поскольку еще не истек гарантийный срок, полагает, что именно застройщик должен отвечать за произошедший залив.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего:

Как установлено судом, 17 мая 2018 года произошел залив квартиры № 313 в 13 по <адрес> в <адрес>. Собственником квартиры является истица ФИО1 ( л.д.11)

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО «ХаусМастер24» на основании договора управления от 27 апреля 2016 г.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с актом от 21 мая 2018 года, залив произошел из вышерасположенной квартиры 323 по причине некачественно установленной застройщиком запорной арматуры ( крана ГВС) в квартире 323 ( л.д. 15)

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

5. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

5.1. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

7. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Как установлено, квартира ФИО3, из которой непосредственно и произошел залив, была передана по двустороннему акту приема – передачи. Никаких претензий у нее по качеству и состоянию квартиры не было.

При обращении в управляющую компанию, с просьбой явиться в квартиру для устранения течи, она ссылалась лишь на течь редуктора высокого давления на трубе горячего водоснабжения. Возможно, течь и произошла в связи с некачественным редуктором. Но не это обстоятельство привело к такому значительному ущербу. А именно то, что залив произошел при ремонте общедомового сантехнического оборудования.

Указывая на вину застройщика ООО «Лотан» в произошедшей аварии, ответчик ООО «ХаусМастер24» ссылается лишь на комиссионный акт, составленный по результатам обследования квартиры № 318 от 22 мая 2018 г. Но при этом ООО «Хаус мастер24» не проинформировало ООО «Лотан» о произошедшей аварии, не выполнило фото и видело фиксацию демонтажа разрушенного крана из системы ГВС, не составило соответствующие акты, не произвело опечатывание / опломбирование запорной арматуры для осуществления экспертизы на предмет установления причин ее неисправности. Управляющая компания не выполнила обязательные в таких случаях процедуры оповещения Генподрядчика, оформления необходимых документов. Это обстоятельство следует из письма ПАО Группа компаний ПИК», куда входит ООО «Лотан» от 26 июня 2018 года, и не опровергнуто ответчиком ООО «Хаус мастер 24». Из этого же письма следует, что 17 мая 2018 года в 15.30 сантехник управляющей компании производил платные сантехнические работы по замене регулятора давления ГВС, согласно заявке собственника квартиры № 323, квитанция об оплате платных услуг № 2488 от 15 мая 2018 года на сумму 1950 руб.. Во время производства работ сантехником по неосторожности был сорван запорный кран на стояке ГВС. Устранить течь горячей воды в кротчайшие сроки своими силами ему не удалось, что повлекло за собой залитие квартир.

Доказательств выполнения ООО «ХаусМастер24» обязательных действий в рамках гарантийных обязательств по договору подряда, заключенного при строительстве многоквартирного дома, ответчиком ООО «ХаусМастер24» не представлено.

Более того, как следует из материалов дела, при принятии <адрес>, являющейся объектом долевого строительства, от ООО «Лотан» по передаточному акту от 17 мая 2016 г., замечаний по качеству квартиры собственником ФИО3 в адрес ООО «Лотан» не предъявлялось. После принятия квартиры в собственность данное жилое помещение до момента аварии эксплуатировалось по назначению, претензии к застройщику, связанные с качеством объекта не поступали.

В связи с этим, суд считает необходимым в требовании к ООО «Лотан» - отказать в полном объеме, взыскать ущерб с УК «Хаус мастер24». В соответствии с заключением ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК Оценка», к которому в досудебном порядке обращалась истица с требованием об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, указанная сумма составляет 113839 руб. (л.д. 16-81) В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать именно указанную стоимость.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика ООО «ХаусМастер24» в пользу истца штрафа в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ХаусМастер 24» в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 5000 рублей по определению стоимости ущерба.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 476 руб. на основании абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета Ленинского муниципального района Московской области.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, суд считает, что требования истицы о возврате госпошлины подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                            Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХаусМастер24» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения - квартиры 313 д. <адрес> по <адрес> в <адрес> в сумме 113839 руб., расходы по оценке причиненного ущерба – 5000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30000 рулей.

В требовании к ООО «Лотан» - отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Хаус Мастер 24» в доход бюджета Ленинского муниципального района Московской области госпошлину в сумме 3 476 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

               Судья                                                                                Е.А. Гоморева