Решение по делу № 33-3483/2023 от 24.01.2023

Судья Шавалиева Э.Т.                                   УИД 16RS0034-01-2022-000541-56

                      Дело №2-374/2022

                                                  № 33-3483/2023

                                                               Учёт № 170г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2023 года                                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Садыковой Л.А., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куротоповой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 24.11.2022, которым постановлено:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимовой С.В. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный) от 24 августа 2022 года по результатам рассмотрения обращения Мусина И.Х. (далее – заинтересованное лицо, Мусин И.Х.) № У-22-93827 от 8 августа 2022 года, указав в обоснование следующее.

Мусин И.Х. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Банка денежных средств за подключение к сервисной услуге «Карта помощи на дорогах» в размере 70 000 руб. и за страхование финансовых рисков «Ваш юрист» в размере 12 000 рублей, удержанных Банком в счет оплаты за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита.

Решением Финансового уполномоченного от 24 августа 2022 года № У-22-93827/5010-003 требования Мусина И.Х. удовлетворены, с Банка в пользу Мусина И.Х. взысканы денежные средства, удержанные Банком в счет платы за дополнительную услугу "Помощь на дорогах" и за страхование финансовых рисков «Ваш юрист» при предоставлении кредита по договору потребительского кредита в размере 82 000 рублей. При рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным ошибочно сделан вывод, что дополнительная услуга была навязана потребителю при предоставлении кредита.

        13 июля 2022 года между Мусиным И.Х. и ООО «Казанский двор» был заключен договор купли-продажи автомобиля. При заключении договора купли-продажи автомобиля Мусиным И.Х. в автосалоне была оформлена карта по программе помощи на дорогах «Челнинский двор премиум», где ему были переданы счет на оплату автомобиля на сумму 620 000 руб. и счет № 501 от 13 июля 2021 года на оплату Карты «Техническая помощь» на сумму 70 000 руб. Счета на оплату выставлены ООО «Челнинский двор» и платежным поручением .... от 13 июля 2021 года денежные средства в размере 70 000 рублей по распоряжению Мусина И.Х. были перечислены Банком в ООО «Челнинский двор» за оплату дополнительных услуг «Карта помощи на дорогах». Счет .... от 13 июля 2021 года содержит согласие с условиями поставки товара. После оформления договора купли-продажи автомобиля в автосалоне Мусин И.Х. обратился в Банк для оформления кредитного договора и получения кредита. Кредитный договор был заключен 13 июля 2021 года на сумму 431 630 рублей и денежные средства были переведены на счет Мусина И.Х., что подтверждается выпиской по счету.

Дополнительные услуги Мусин И.Х. получил не на основании заявления-анкеты и /или кредитного договора, а на основании самостоятельных договоров.

Для оплаты дополнительных услуг Мусин И.Х. подписал и дал Банку распоряжение на оплату. Финансовый уполномоченный неправильно определил лицо, ответственное за исполнение договорных обязательств по договорам на оказание дополнительных услуг. Банк не является получателем страховой премии, соответственно, надлежащим ответчиком. В соответствии с условиями приложения № 1 к полису добровольного страхования финансовых рисков граждан «Ваш юрист» возврат страховой премии в течении 14 дней со дня заключения договора производится страховщиком, т.е. ООО «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ», которое является надлежащим ответчиком. Полагает, что именно лицо, оказывающее дополнительную услугу – ООО «Челнинский двор», должно вернуть денежные средства за услугу «Карта помощи на дорогах», а ООО «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» - за страховой полис «Ваш юрист».

Кроме того, заявление об отказе от дополнительных услуг было направлено в Банк после истечения срока действия карты «Помощь на дороге» и окончания срока действия договора финансовых рисков «Ваш юрист».

Банк не навязывал спорные услуги потребителю при заключении кредитного договора. При согласовании условий получения кредита Мусиным И.Х. было дано согласие на приобретение дополнительных услуг, которые он приобрел в автосалоне за счет кредитных средств, которое подписано им собственноручно. Банк выдал ему кредит в требуемой сумме, в том числе и для оплаты дополнительных услуг.

В судебное заседание Банк явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель заинтересованного лица Мусина И.Ф. Титов Д.В. просил отказать в удовлетворении заявления.

Финансовый уполномоченный просил в удовлетворении заявления Банка отказать.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Из апелляционной жалобы следует, что при предоставлении кредита Банк не навязывал Мусину И.Х. дополнительные услуги, Мусин И.Х. был надлежащим образом ознакомлен с условиями предоставления кредита, добровольно перечислил денежные средства ООО «Челнинский двор» за предоставление услуги «Карта помощи на дорогах» и ООО «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» за услуги по страхованию «Ваш юрист». Банк не является получателем страховой премии, соответственно, надлежащим ответчиком. Мусин И.Х. обратился с заявлением после истечения срока действия карты «Помощь на дороге» и окончания срока действия договора финансовых рисков «Ваш юрист». Суд первой инстанции не установил причинно-следственную связь между не предоставлением Банком информации об услуге и взысканной суммой, не указал ее наличие и в чем она состоит.

Представитель Банка Хасанова А.Г. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

Представитель финансового уполномоченного Валиуллина М.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

          Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также те условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2021 между Мусиным И.Х. и Банком заключен кредитный договор .... состоящий из индивидуальных условий кредитного договора и общих условий договора потребительского кредита финансовой организации.

В соответствии с индивидуальными условиями Мусину И.Х. предоставлен кредит в размере 431 630 руб. под 11,9 % годовых сроком возврата кредита 13 июля 2024 года включительно. Для предоставления кредита и осуществления его обслуживания в Банке открыт банковский счет.

13 июля 2021 года Мусиным И.Х. подписано заявление-анкета .... о предоставлении автокредита, содержащее, в том числе, указание о согласии потребителя на предоставление дополнительных услуг «Ваш юрист», «Карта помощи на дорогах» стоимостью 82 000 рублей.

Согласно пункту 11 кредитного договора целями использования кредита является приобретение транспортного средства <данные изъяты>, в том числе дополнительного оборудования в ООО Казанский двор, используемого для потребительских целей, а также дополнительных услуг «Ваш юрист», «Карта помощи на дорогах».

13 июля 2021 года Банком Мусину И.Х. были переведены денежные средства по кредитному договору в размере 431 630 руб.

13 июля 2021 года Банком со счета Мусина И.Х. удержаны денежные средства в общем размере 82 000 руб. в счет оплаты дополнительных услуг, из которых 12 000 руб. - в счет оплаты страховой премии по договору страхования «Ваш юрист», 70 000 руб. - в счет оплаты услуги «Помощь на дорогах».

10 сентября 2022 года Мусин И.Х. обратился в Банк с заявлением о возврате незаконно уплаченных сумм за страхование транспортного средства, полис «Ваш юрист» и Карту помощи на дороге.

Письмом от 07 июля 2022 года Банк уведомил Мусина И.Х. об отказе в удовлетворении обращения, что послужило поводом для обращения с требованием к финансовому уполномоченному о взыскании с Банка денежных средств за подключение к сервисной услуге «Карта помощи на дорогах» в размере 70 000 руб. и за страхование финансовых рисков «Ваш юрист» в размере 12 000 рублей, удержанных Банком в счет оплаты за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита.

Решением финансового уполномоченного № У-22-93827/5010-003 от 24 августа 2022 года требования Мусина И.Х. удовлетворены. В удовлетворении требования о взыскании денежных средств, удержанных Банком в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате которого транспортное средство Мусина И.Х. было застраховано по договору страхования, отказано.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 421, 422, 432, 845 ГК РФ, статьями 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. "О потребительском кредите", Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о запрете обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, поскольку информация о дополнительной услуге не доведена до Мусина И.Х. надлежащим образом на момент подписания кредитного договора, он не был информирован надлежащим образом об оказываемых дополнительных услугах, и, являясь экономически слабой стороной, был лишен возможности влиять на условия кредитного договора. Заявление-анкета не содержит возможность (поля, графы) выразить Мусину И.Х. согласие или несогласие на оказание ему дополнительных услуг «Ваш юрист» и «Помощь на дорогах», которые, по мнению суда, были ему навязаны.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости получения согласия потребителя на получение дополнительных услуг в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ. Потребитель Мусин И.Х. не выразил согласия на получение дополнительных услуг. Подписание им заявления и распоряжения о перечислении денежных средств не подтверждает предоставления дополнительных услуг «Ваш юрист» и «Карта помощи на дорогах» с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форм.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что при оказании услуг Мусину И.Х. при заключении кредитного договора Банком не была предоставлена полная и достоверная информация относительно услуг «Ваш юрист» и «Карта помощи на дорогах», он был введен в заблуждение относительно дополнительных услуг.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Нарушений норм права при вынесении решения финансовым уполномоченным не допущено и оснований для отказа в защите прав потребителя у финансового уполномоченного не имелось.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Доводы жалобы в части обращения с заявлением о возврате денежных средств после истечения срока действия карты «Помощь на дороге» и окончания срока действия договора финансовых рисков «Ваш юрист» судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку предметом спора являлся не вопрос, связанный с надлежащим исполнением договорных обязательств, а возврат денежных средств в виду ничтожности условия договора потребительского кредита.

В результате сложившихся правоотношений Банком было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в заключении самого договора, из-за чего потребителю Мусину И.Х. причинены убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из представленного ответа ООО «Челнинский двор» на запрос судебной коллегии, Мусин И.Х. в рамках заключенного кредитного договора от 13.07.2021 не пользовался услугами программы «Карта помощи на дороге» от 13.07.2021. Из ответа ООО СК «Уралсиб страхование» также следует, что Мусин И.Х. в рамках заключенного кредитного договора от 13.07.2021 не обращался с заявлением о наступлении страхового события.

Таким образом, затраты Мусина И.Х. по оплате дополнительных услуг следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительных услуг, которые ему не были оказаны, а потому, они подлежали возмещению за счет Банка, поскольку были причинены именно его действиями.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о обоснованности решения Финансового уполномоченного об удовлетворении требования Мусина И.Х. являются правильными.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

           решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 года по гражданскому делу по заявлению публичного акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 24 августа 2022 года по результатам рассмотрения обращения Мусина И.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2023 года.

    Председательствующий

    Судьи: