Решение по делу № 2-1-1033/2024 от 09.08.2024

УИД № 57RS0014-01-2024-001718-84

                                                                                           Производство № 2-1-1033/2024

        ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 г.                                                                    г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Бочаровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Рыжковой О.О. к Макеевой В.В. об обращении взыскания на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

установил:

судебный пристав-исполнитель Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту – Мценского РОСП УФССП по Орловской области) Рыжкова О.О. обратилась в суд с иском к Макеевой В.В. об обращении взыскания на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указала, что в Мценском РОСП УФССП России по Орловской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с Макеевой В.В. задолженности на общую сумму - 520 667 рублей 11 копеек в пользу взыскателей: ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс», ООО «Модульжилсервис», МУП «Мценск-Тепло» г. Мценска, АО «Тинькофф Банк», ООО СКФ «АРГО», ПАО Сбербанк. Должником Макеевой В.В. на момент подачи данного искового заявления требования исполнительных документов не исполнены. В ходе совершения исполнительных мероприятий по взысканию задолженности выявлено имущество, принадлежащее должнику на праве общей долевой собственности, а именно: 1/4 доля в праве на жилое помещение, кадастровый №, площадью 58,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. 17 апреля 2023 г. в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» по акту о наложении ареста (описи имущества) на жилое помещение судебным приставом-исполнителем был наложен арест. Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости сособственниками арестованного имущества: жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 58,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО1, ФИО2, несовершеннолетний ребенок ФИО3, Дата года рождения. Одновременно, судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП России по Орловской области 17.06.2024 года сособственникам спорного арестованного имущества и законным представителям несовершеннолетнего ребенка ФИО3 было направлено предложение о преимущественном праве выкупа вышеуказанного арестованного имущества по стоимости, установленной в соответствии с отчетом оценщика № в размере 796 700 рублей 00 копеек. До настоящего времени сведения о согласии (отказе) на приобретение вышеуказанного арестованного имущества в Мценское РОСП УФССП по Орловской области не поступили. Согласно сведениям ЕГРН в собственности должника также находится: жилое помещение, кадастровый №, площадью 62,1 кв.м., вид права: общая долевая собственность, вид права 1/5 доля в праве, адрес: <адрес>, в связи с чем спорное арестованное имущество не является единственным имуществом пригодным для проживания должника или членов его семьи. Просит обратить взыскание на имущество должника Макеевой В.В., а именно 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, кадастровый №, площадью 58,50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Определением суда к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены Бондарь А.В., Бондарь И.А.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП по Орловской области не явилась, о дате, времени и месте слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Макеева В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс», МУП «Мценск –Тепло» г. Мценска, АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк, ООО СКФ «АРГО», ООО «Модульжилсервис», Бондарь А.В., Бондарь И.А. не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Представители ООО СКФ «АРГО», ООО «Модульжилсервис» направили в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Мценском районном отделении судебных приставов УФССП России по Орловской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с Макеевой В.В. задолженности на общую сумму на момент подачи искового заявления - 520 667 рублей 11 копеек в пользу взыскателей: ООО СКФ «АРГО», ПАО Сбербанк, ООО «Модульжилсервис», АО «Тинькофф Банк», МУП «Мценск-Тепло» г. Мценска, ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс». На момент подачи данного искового заявления должником Макеевой В.В. требования исполнительных документов не исполнены.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом, в том числе обращения взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Подпунктом 1 пункта 3 данной статьи закреплено, что к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или)оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владение и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В ходе исполнительного производства было установлено, что на имя должника зарегистрировано право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, кадастровый №, площадью 58,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Иными участниками общей долевой собственности на квартиру являются: Бондарь И.А., Бондарь А.В., несовершеннолетний ребенок ФИО3, Дата года рождения.

Кроме того, на имя должника зарегистрировано право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, кадастровый №, площадью 62,1 кв.м., вид права: общая долевая собственность, вид права, адрес: <адрес>.

При этом, Макеева В.В. является владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии № от Дата Макеевой В.В., как владельцу сертификата, перечислены денежные средства: Дата в размере 12 000 рублей, Дата – 20 000 рублей. Дата Макеева В.В. обратилась с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения, квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, согласно договору купли-продажи б/н от Дата Решение об удовлетворении заявления принято Дата №. Денежные средства в размре <...> Дата перечислены на счет продавца ФИО8 Средства материнского (семейного) капитала Макеевой В.В. использованы в полном объеме.

Адрес регистрации ФИО3 с Дата по адресу: <адрес>.

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий в рассматриваемом случае судебного пристава-исполнителя, причем каждый последующий этап возможен при не достижении цели на предыдущем: выдел доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания; требование продажи должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

17 апреля 2023 г. судебный пристав-исполнитель составила акт о наложении ареста (описи имущества) имущества должника Макеевой В.В. по адресу: <адрес>, а именно 1/4 доли жилого помещения по указанному адресу. В отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения - с правом пользования.

Судебным приставом-исполнителем в ООО «ФИО14» (оценочная компания) проведена оценка вышеуказанного недвижимого имущества. Согласно отчету ООО «ФИО14» № от Дата рыночная стоимость: 1/4 доли в квартире, кадастровый №, площадью 58.5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 796 700 рублей.

17 июня 2024 г. постановлением судебный пристав-исполнитель приняла вышеуказанные результаты оценки арестованного имущества на сумму 796 700 рублей, о чем она уведомила должника.

Одновременно письмом, направленным в адрес сособственников спорного имущества Бондарь И.А., Бондарь А.В., представителям несовершеннолетнего ребенка ФИО3, Дата года рождения, судебный пристав-исполнитель ФИО9 предложила им приобрести долю должника в спорном имуществе за 796 700 рублей, разъяснив, что в том случае, если они откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, вышеуказанная доля будет реализована путем проведения публичных торгов.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральными законами (ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 2 октября N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместный собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственникам части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а вправе собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации имущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Исходя из указанных положений закона, для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества (за исключением имущества, указанного в ст. 446 ГК РФ); невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости доли.

Таким образом, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что требование исполнительного документа должником Макеевой В.В. не исполняются, долг до настоящего времени ей не погашен, действенных мер к полному возмещению взыскателю задолженности ей не предпринимается, при этом достаточных денежных средств или движимого имущества для погашения долга у нее нет, суд приходит к выводу, что в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа следует обратить взыскание на принадлежащую должнику 1/4 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение по адресу: <адрес>

К недвижимому имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, данное помещение не относится, указанное помещение единственным пригодным для проживания для должника Макеевой В.В. не является. При этом сособственникам недвижимого имущества было предоставлено преимущественное право покупки доли должника, судебным приставом-исполнителем положения закона в указанной части соблюдены путем направления им соответствующего письма. В срок, предоставленный им судебным приставом-исполнителем, сособственниками - Бондарь И.А., Бондарь А.В., представителями несовершеннолетнего ребенка ФИО3, Дата года рождения, мер к выкупу спорной доли должника, не приняты, задолженность самим должником не погашена.

Обращение взыскания на принадлежащую ответчику долю в жилом помещении является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал. Иного движимого либо недвижимого имущества, а также денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, у него не имеется.

Согласно справке Мценского РОСП УФССП России по Орловской области от 25 сентября 2024 г. остаток основной задолженности составляет 492 309 рублей 80 копеек, остаток по исполнительному сбору – 46 133 рубля 91 копейка.

Суд находит обоснованными и доказанными доводы судебного пристава-исполнителя о необходимости обращения взыскания на 1/4 долю в квартире, учитывая отсутствие иного имущества, за счет которого возможно погасить имеющуюся задолженность, недостаточность денежных средств, поступающих в качестве удержаний со счета должника.

Действительно, Макеева В.В. убедительных доказательств, подтверждающих ее возможность в дальнейшем полностью погасить задолженность по сводному исполнительному производству без обращения взыскания на долю в жилом помещении, в материалы дела не представила.

Суд обращает внимание, что до реализации недвижимого имущества, на которое обращается взыскание, у должника имеется возможность предпринять действия, направленные на оплату задолженности.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на такое имущество, что следует из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, учитывая, что требования исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства должником не исполнены, принимая во внимание, что обращение взыскания на долю в жилом помещении является единственным способом защиты прав взыскателей, а также отсутствие условий, предусмотренных статьей 446 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления.

На основании части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Мценск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление судебного пристава-исполнителя Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Рыжковой О.О к Макеевой В.В. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее Макеевой В.В., Дата года рождения, документированной паспортом <...>, на праве собственности недвижимое имущество: 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, кадастровый №, площадью 58,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вид права: общая долевая собственность.

Взыскать с Макеевой В.В., Дата года рождения, документированной паспортом <...>, в доход бюджета муниципального образования «Город Мценск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2024 г.

Судья                                                                             А.В. Бочарова