Решение от 29.04.2015 по делу № 2-957/2015 от 16.12.2014

Дело № 2- 957/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Курышовой Ю.М.

с участием прокурора Полуосьмак Ю.А.,

    29 апреля 2015 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишура <...> к Обществу с ограниченной ответственностью «Бирюза» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении ущерба, в связи с причинением вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л :

Мишура Г.М. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Обществу с ограниченной ответственностью «Бирюза» (далее по тексту ООО «Бирюза») о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование иска указала, что <...> 2014 года она находилась в здании ответчика при посещении плавательного бассейна. Войдя в холл спортивного комплекса и, направившись к администратору, она поскользнулась на мокром полу, упала, получив травму. Ей был вызван врач, который оказал первую медицинскую помощь, впоследствии была госпитализирована и в период времени с <...> года она находилась на лечении, после стационарного лечения у нее был реабилитационный курс. Ответчиком до обращения в суд, ей была выплачена компенсация морального вреда в размере <...>. Но поскольку она испытывала, и в настоящее время испытывает тяжелые нравственные страдания, а так же до настоящего времени физическую боль, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на приобретенные лекарства в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>.

В судебное заседание истец Мишура Г.М. не явилась, о слушании дела извещена, о причинах неявки суд в известность не поставила.

В судебном заседании представитель истца Титов А.Ю. поддержал заявленные требования истца и уточнения к ним, просил учесть тот факт, что после несчастного случая его доверитель практически стала инвалидом, не оспаривал тот факта, что ответчиком было оплачено в добровольном порядке <...> в счет компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Бирюза» Хомайко Е.А. не согласился с заявленными требованиями истца, указывая на тот факт, что истец сама виновата в случившемся, так как в помещении бассейна была проведена влажная уборка и были выставлены предупредительные таблички, однако истец опаздывая на сеанс, торопилась, в результате чего подскользнулась и упала. Считает, что материальный ущерб в части приобретения лекарственных препаратов, истцом не подтвержден, поскольку не представлено доказательств, что указанные препараты приобретались по назначению лечащего врача, также просил суд тяжелое материальное положение ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Благоустройство» Полякова Ю.А., считает, заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку работники проинструктированы о необходимости выставления предупреждающих табличек при проведении влажной уборки, что и было сделано в день, когда истец получила травму.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда в размере <...> и материального ущерба в полном объеме, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных норм закона, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда может быть возложена на ответчика только при доказанности факта его виновных действий (бездействия), которые и привели к падению Мишура Г.М. в помещении ООО «Бирюза».

Как установлено в судебном заседании, <...> 2014 года в <...> минут истец находилась в помещении ООО «Бирюза», куда прибыла для посещения плавательного бассейна. Находясь в холле административного помещения и направляясь к ресепшну, поскользнулась на мокрой поверхности пола, образовавшегося после влажной уборки помещения, и в результате падения получила травму в виде перелома шейки левого бедра, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинило тяжкий вред здоровью.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд приходит выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что травма была получена в связи с бездействием ответчика, который не обеспечил безопасность посетителей.

В силу правовой нормы, закрепленной пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Отсутствие хотя бы одного из оснований исключает возможность возложения обязанности гражданско-правовой ответственности.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье.

Согласно требованиям ГОСТ Р51870-2002 "Услуги по уборке зданий и сооружений" (пункт п. 6.1), при оказании услуг по уборке и уходу должны быть обеспечены безопасность жизни, здоровья и сохранность имущества потребителя услуг и санитарно-гигиенические требования. Согласно п. 6.10 для исключения травматизма убираемые площади следует ограждать специальными предупреждающими знаками по ГОСТ 12.4.059.

Разрешая спорные правоотношения, суд, руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что падение истца, и как следствие - моральный вред, обусловленный наличием телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, произошло по вине ответчика, не обеспечившего безопасное времяпровождение в помещении оздоровительного комплекса.

Названные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: показаниями свидетеля <...>. записями в медицинских картах на имя Мишура Г.М., заключением судебно-медицинской экспертизы № <...> 2015 года.

Так, свидетель <...>. суду показала, что она является знакомой Мишуры Г.М., <...> 2014 года примерно в <...> минут они совместно с истцом прибыли в ООО «Бирюза» для посещения плавательного бассейна. В это время в холле проводилась влажная уборка, однако никаких предупредительных табличек и ограждений выставлено не было. Раздевшись в гардеробе, они надели бахилы и проследовали к ресепшну, она шла впереди и услышала крик, обернувшись увидела, что Мишура Г.М. лежит на полу, а от нее в стороны разлетаются брызги воды. Сотрудниками медчасти истцу была оказана первая медицинская помощь, а прибывшая скорая помощь госпитализировала истца. Впоследствии при посещении бассейна, она обратила внимание, что при влажной уборке стали выставлять предупреждающие таблички.

Суд признает вышеуказанные данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом представлены достаточные и бесспорные доказательства, которые позволяют сделать суду вывод о том, что падение истца при посещении оздоровительно комплекса вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по обеспечению безопасности посетителей, а именно, отсутствием предупреждающих табличек о проведении влажной уборки помещения и ограждений в зоне проведения влажной уборки.

Доказательств, что падение истца произошло по ее собственной неосторожности, представителем ответчика и 3-го лица, суду не представлено и опровергается показаниями свидетеля, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание тяжесть вреда, причиненного здоровью истца, длительность лечения и восстановления здоровья, возраст истца, отсутствие возможности полноценно ходить, бытовые неудобства, учитывая требования разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере <...>, при этом суд учитывает, что ответчиком в добровольном порядке истцу выплачены денежные средства в размере <...>, таким образом ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная компенсация в размере <...>.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о возмещении материального ущерба на сумму <...> по следующим основаниям.

Как установлено судом, истцу <...> 2014 года выполнена операция № <...>».

Объем возмещения вследствие причинения вреда здоровью определен ст. 1085 ГК РФ и включает в себя: помимо утраченного потерпевшим заработка, расходы на лечение и прочие расходы, целевое назначение которых указано в этой статье.

Таким образом, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий, предусмотренных п. 1 ст. 1085 ГК РФ:

- нуждаемость в этих видах помощи и ухода;

- отсутствие права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, и подтверждается письменными доказательствами, что Мишура Г.М. приобрела: комплект пластины бедренного винта, стоимостью <...> ( л.д. 9), ходунки, стоимостью <...> ( л.д. 15), матрас, стоимостью <...> ( л.д. 16), насадку на унитаз с ручками, стоимостью <...> ( л.д. 17), костыль, стоимостью <...> ( л.д. 8), а всего на общую сумму <...>.

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения расходов на сумму <...> на указанные выше медицинские принадлежности, суд исходит из того, что необходимость в данных медицинских принадлежностях нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, не оспаривается представителем ответчика и получение указанных медицинских принадлежности в бесплатном порядке истицей не представляется возможным.

В части взыскания расходов на лекарственные препараты на сумму <...>, суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, что указанные препараты приобретались как по назначению лечащего врача, так и необходимость из приобретения связана с полученной травмой.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец при обращении в суд освобождена от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика ООО « Бирюза» в размере <...> 20 копеек, которая в соответствии со ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в бюджет городского округа-город Волжский.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░»    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ <...>     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> 20 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ : ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░