Решение по делу № 33-4492/2021 от 18.05.2021

Судья Кравчук И.Н.
Судья-докладчик Кислицына С.В.	по делу № 33-4492/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Кислицыной С.В.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» на определение Падунского районного суда города Братска Иркутской области о взыскании судебных расходов от 12 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-1426/2020 по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Сидоренко Руслану Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

8.12.2020 по делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» отказано.

    Ответчик Сидоренко Р.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 40 898,75 руб., состоящих из расходов на оплату экспертизы ООО «Экспертно-юридический центр «Ол-Ин-Уан» в размере 1088,75 руб., в том числе комиссия банка 288, 75 руб., судебной оценочной экспертизы ООО «ИИЦ «Эксперт-оценка» в размере 4 110 руб., в том числе комиссия банка в размере 110 руб., оплаты услуг представителя Михайлову Ю.Ю., действующему на основании письменного заявления в сумме 26 000 руб.

Определением суда от 12 марта 2021 года заявление Сидоренко Р.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

    В частной жалобе САО «ВСК» просит определение суда отменить, снизить размер взыскиваемых расходов до разумных пределов. Заявитель указывает, что практика адвокатов и расценки представителей носят рекомендательный характер, не являются обязательными для суда при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов. В данном случае необходимо руководствоваться принципом разумности, с учетом баланса интересов сторон. Взысканная судом сумма расходов на представителя 26 000 руб. выходит за рамки разумности и справедливости, несоразмерна заявленным требованиям.

Заслушав доклад, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

    В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

    В соответствии со статьей 88 РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    По общему правилу, предусмотренному статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 08 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к Сидоренко Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, судебных расходов, отказано; со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инженерноинновационный центр «Эксперт-оценка» взысканы расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Определением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 08.12.2020 исправлена описка, допущенная в решении Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 08 декабря 2020 года, определено читать в резолютивной части решения Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 08 декабря 2020 года сумму судебных расходов, подлежащих взысканию со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» в размере «4000 рублей» вместо «8000 рублей».

    Основанным на законе суд апелляционной инстанции находит вывод о взыскании судебных расходов связанных с оплатой производства судебных экспертиз в размере 10 788,75 рублей и 4 110 рублей, факт оплаты которых подтверждается чеком-ордером от Дата изъята и чеком-ордером от Дата изъята , произведенных в рамках настоящего гражданского дела, по ходатайству стороны в пользу, которой принят итоговый судебный акт по делу, исходя из того, что решением суда от 08 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных САО «ВСК» исковых требований к Сидоренко Р.В. отказано.

Согласно расписке в получении денежных средств от 06.08.2020 Михайлов Ю.Ю. получил от Сидоренко Р.В. деньги в сумме 26 000 рублей в счет оплаты юридических услуг и представления интересов в суде по гражданскому делу № 2-1426/2020 по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Сидоренко Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, судебных расходов.

В заявлении от 11.08.2020 Сидоренко Г.М., действующая в интересах Сидоренко Р.В., просила допустить к участию в деле в качестве представителя Михайлова Ю.Ю. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что представитель принимал участие в пяти заседаниях, а также выполнял иные действия по представительству.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости, обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, категории и сложности дела, фактического участия в судебных заседаниях: 11.08.2020, 14.08.2020, 20.08.2020, 16.11.2020, 08.12.2020, ознакомления с материалами дела, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей.

    Судом первой инстанции размер указанных расходов взыскан с учетом степени разумности и справедливости, а также с учетом объема оказанных услуг и количества судебных заседаний.

    Оснований для распределения судебных расходов в ином объеме по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене состоявшегося определения суда.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 12 марта 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                     С.В. Кислицына