Решение по делу № 2-3160/2023 от 15.03.2023

Дело№2-3160/2023.

уникальный идентификатор дела

16RS0046-01-2023-002891-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Д.Д. Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимура Канатовича Избасова к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указав в обоснование требований, что .... им был заключен кредитный договор с ...» с целью оплаты приобретаемого транспортного средства.

При заключении договора часть кредитных денежных средств в размере 149500 руб. использованы для оплаты договора №... с ответчиком ООО «Кар-Ассистанс».

Срок действия договора - по ..., цена консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ составляет 142025 руб., цена услуг помощи на дорогах и других сопутствующих услуг – 7475 руб.

Однако, истец к ответчику за получением услуг не обращался.

.... истец направил ответчику заявление, в котором просил обеспечить возврат уплаченных средств.

Ответчиком возвращено 7475 руб., в возврате оставшейся суммы ответчик отказал.

Истец считает, что отказывая в возврате денежных средств ответчик нарушает его законные права и интересы.

Консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ истцу оказана не была.

Истец при заключении договора с ответчиком и подписании акта об оказании услуг уже не нуждался в консультации по условиям кредитных и страховых программ, поскольку им уже был заключен кредитный договор с Третьим лицом, а оплата договора с Ответчиком осуществлялась из кредитных денежных средств. Консультацию по условиям кредитных и страховых программ оказал кредитный менеджер при заключении кредитного договора. Это является обязанностью банка в силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Акт об оказании услуг содержится в сертификате. При этом слово «Сертификат» размещено по центру и выделено жирным шрифтом, в то время как «акт об оказании услуг» размещён слева и написан гораздо более мелким шрифтом. Внешний вид данного документа также способствует введению потребителя в заблуждение, поскольку содержит в себе таблицу с перечислением услуг помощи на дорогах, которая занимает большую часть документа. Потребитель, получая сертификат, удостоверяющий его право обращаться к исполнителю за получением услуг помощи на дорогах, автоматически подписывает и акт об оказании консультационных услуг.

По условиям договора сертификат выдается Ответчиком (п. 5.1 договора «Клиент получает»), т.е. сертификат формирует Ответчик, и Истец лишен возможности влиять на его содержание. Из сертификата невозможно установить, каким образом он мог быть подписан Истцом лишь в части абонентского обслуживания, не подписывая акт об оказании услуг. Ответчиком не представлено доказательств того, что Истцу могло быть предоставлено абонентское обслуживание без указания в сертификате п. 1.2 об оказании спорных услуг.

.... Истец обратился в Управление Роспотребнадзора но Республике Татарстан с жалобой в отношении Ответчика и просил привлечь его к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей.

Определением Управления Роспотребнадзора по РТ от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Истец обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Кар Ассистанс».

Решением Арбитражного суда РТ от ... по делу № ... Управления Роспотребнадзора по РТ было признано незаконным и отменено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ... г.решение оставлено без изменения.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 142 025 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно поступившему отзыву иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 429.4. Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.61 ч.2 ГПК РФ При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что .... между истцом и ...) заключен кредитный договор с целью оплаты приобретаемого транспортного средства.(л.д.11-14).

В этот же день между истцом и ООО «Кар Ассистанс» заключен договор №...), по условиям которого оказываются услуги по предоставлению клиенту на срок .... права требовать от исполнителя помощи на дорогах по ...(абонентское обслуживание), а также консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.(л.д.15,16).

В силу пунктам 4, 5.4 Договора стоимость услуг составила 149 500 руб., из них 7 475 руб. в счет оплаты абонентского обслуживания помощи на дорогах, 142 025 руб. в счет оплаты консультации. Указанные денежные средства были в полном объеме перечислены на расчетный счет ответчика за счет предоставленных банком заемных средств.(л.д.17).

.... истец отказался от исполнения Договора путем подачи соответствующего заявления и просил вернуть уплаченные денежные средства.(л.д.18,19).

Ответчик частично осуществил возврат в размере 7 475 рублей, что подтверждается справкой по операции.(л.д.20-21).

.... Истец обратился в Управление Роспотребнадзора но Республике Татарстан с жалобой в отношении Ответчика и просил привлечь его к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей.(л.д.22-25).

Определением Управления Роспотребнадзора по РТ от .... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.(л.д.26-27).

Истец обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Кар Ассистанс».

Решением Арбитражного суда РТ от ... по делу №... Управления Роспотребнадзора по РТ было признано незаконным и отменено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ... г.решение оставлено без изменения.(л.д.28-37,38-44).

Арбитражный судом РТ было установлено, чтокредитный договор на приобретение транспортного средства от ...., заключенный между потребителем и Банком, предусматривающий оплату названных услуг Общества за счет кредитных средств, был заключен не ранее договора с ...», поскольку не получив одобрения Банка на получение кредита, потребитель не может заключить договор с оплатой за счет кредитных средств.

Кроме того, до сведения потребителя не доведена доступная информация о стоимости кредитного вида услуг (аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива и др.), а также отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое оказание обществом услуг по договору.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца обоснованными.

В то же время, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору в период его действия, это не освобождает потребителя от обязанности оплатить договор пропорционально сроку его действия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор действовал на протяжении 3 дней, в течение которых истец имел реальную возможность воспользоваться вышеуказанными предлагаемыми услугами, в связи с чем истцу подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора, что составляет 141 779 руб. 38 коп. (149 500 руб.-(149 500 руб./1826 дней х 3 дня действия договора) – 7 475 руб., возвращенных ответчиком).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ООО «Кар Ассистанс» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из абзаца 3 пункта 75 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая, что каких-либо негативных последствий в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по выплате суммы при отказе истца от договора не наступило, суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае может быть снижен до 15 000 руб.

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд полагает несостоятельными по вышеуказанным обстоятельствам, а ссылка на то обстоятельство, что отношения истца и ответчика не регулируются Законом о защите прав потребителей не может быть принята во внимание исходя из следующего.

в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Из искового заявления следует, что кредитный договор заключен истцом с целью оплаты приобретаемого транспортного средства Лада Гранта для личных нужд, приобретенный товар находится у истца, используется для личных целей. Предпринимательскую деятельность истец не осуществляет.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани 4336 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» (...) в пользу Тимура Канатовича Избасова (...) денежные средства в размере 141 779 руб. 38 коп, штраф в размере 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в сумме 4 336 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 10.05.2023г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина