Решение по делу № 2-4487/2017 от 05.06.2017

дело № 2-4487\2017

Мотивированное решение

изготовлено 09.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года             город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе

председательствующего судьи                 Рубель Ю.С.,

при секретаре                             Зориной М.В.,

с участием представителя истца                Казьмина Д.В.,

с участием представителя ответчика             Гареева М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградова Андрея Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Виноградов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что 04.04.2017 года в результате ДТП был причинен ущерб его автомашине <...> государственный регистрационный знак № принадлежащей ему на праве собственности. 11.04.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком не была произведена выплата страхового возмещения. Истец обратился в ООО «Компания Эксперт Плюс», согласно заключению № от 16.05.2017 года которого стоимость ущерба составила 289 000 рублей.

Истцом 24.05.2017 года была подана претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, сумму неустойки, расходы на услуги эксперта в размере 15 000 рублей, которая оставлена без ответа.

Просит суд взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 289 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 526 708 рублей, финансовую санкцию в размере 36 400 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

В судебное заседание истец Виноградов А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточнил в части взыскания неустойки за период с 11.05.2017 по 27.12.2017 года в размере 740 864 рубль, неустойку с 28.12.2017 года по день фактического исполнения решения в размере 2 894 рубль за каждый день просрочки. В части взыскания финансовой санкции просил не рассматривать.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковыми требования истца не согласился, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в судебном заседании все материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 04.04.2017 года в результате ДТП был причинен ущерб его автомашине <...> государственный регистрационный знак № принадлежащей ему на праве собственности. 11.04.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком не была произведена выплата страхового возмещения. Истец обратился в ООО «Компания Эксперт Плюс», согласно заключению № от дата которого стоимость ущерба составила 289 000 рублей.

Истцом 24.05.2017 года была подана претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, сумму неустойки, расходы на услуги эксперта в размере 15 000 рублей, которая оставлена без ответа.

Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

09.08.2017 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «ФИО1 Компетент-Сюрвейер», согласно выводов заключения № от дата, все полученные повреждения транспортного средства <...> государственный регистрационный знак № с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП и повреждениям, указанным в справке о ДТП, произошедшего 04.04.2017 года.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение экспертные заключения № отдата, составленному ООО «Контакт», которые соответствуют требованиям статьи 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Оснований не доверять указанным экспертным заключениям у суда не имеется, поскольку они составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 года N 432-П, и утвержденными Российским Союзом Автостраховщиков (РСА) справочниками средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, и выплаченной суммы страхового возмещения, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика недополученной суммы страхового возмещения в размере 289 400 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые небыли удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О Защите прав потребителей» в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16 закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей».

Поскольку указанное дорожно-транспортное происшествие произошло 04.04.2017 года, а так же установлен факт нарушения прав потребителя, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составляет: 289 400/ 50% = 144 700 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд принимает расчет неустойки представителя истца, в размере 740 864 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. При этом суд считает возможным применить ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки до 289 400 рублей.

Также в силу требования п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, начиная с 28.12.2017 года к взысканию подлежит неустойка из расчета 1 000 руб. за каждый день до момента фактического исполнения денежного обязательства где 1 000 руб., с применением ст. 333 ГК РФ - составляет 1% от 289 400 руб. недоплаченная страховая выплата, ограничив неустойку суммой (400 000 рублей).

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд установил нарушение прав потребителя –Виноградова А.В., допущенное ответчиком фактом невыплаты ему страхового возмещения, и признает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы.

С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний и длительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ.

Помимо этого, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6 094 рубля, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    решил:

исковые требования Виноградова Андрея Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Виноградова Андрея Валерьевича сумму страхового возмещения в размере 289 400 рублей, сумму неустойки в размере 289 400 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2017 года по день фактического исполнения (ограничив суммой 400 000 рублей), компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, штраф в размере 144 700 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Владивосток государственную пошлину в размере 6 094 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п\п Ю.С. Рубель