Решение по делу № 33-4566/2016 от 08.11.2016

Судья Ващенко Е.Н.	№ 33-4566/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2016 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Слиж Н.Ю., Душнюк Н.В.

при секретаре Забродиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2016 г. по иску Леонова С. И. к товариществу собственников жилья «Зарека», Болдыреву А. В., Прохоренковой Л. А. о признании решения собрания недействительным.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) в форме очного голосования было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирных домов № (...), № (...) по ул. (...) и № (...), № (...) по ул. (...). Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. (...). С принятым решением собрания истец не согласен, указывает, что о времени и месте проведения общего собрания уведомлен не был. Сообщение о проведении собрания не содержит сведений о повестке дня, о порядке ознакомления с информацией и материалами к собранию, об инициаторе собрания, согласно протоколу общим собранием приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня. Истец просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов № (...), № (...) по ул. (...) и № (...), № (...) по (...) от (...).

В последующем истец требования уточнил, просил суд признать недействительным в силу ничтожности решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов № (...), № (...) по ул. (...) и № (...), № (...) по ул. (...), входящих в состав ТСЖ «Зарека» от (...), оформленных протоколом № (...) от (...), по основаниям отсутствия кворума, принятия решения по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, и принятия решения по вопросам, не включенным в повестку дня.

Судом в качестве ответчиков привлечены Болдырев А.В., Прохоренкова Л.А., в качестве третьего лица привлечено ООО «ПК Выбор», а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, принявшие участие в собрании согласно протоколу подсчета голосов: Мисюн А.Ф., Авалишвили Г.Д., Стрижева Г.А., Прохоренков A.M., Карамышева И.В., Терехин А.Н., Артамонова Л.Е., Зименков В.А., Бабин А.Л., Хмара Е.С., Карпина И.А., Карпин В.Н., Денисова Т.А., Денисов А.А., Денисов А.Ю., Волнухин Н.М., Волнухина Т.В., Болдырева Ю.С., Лукьяненко С.В., Савкин В.В., Голубев М.Н., Шиндерова Г.П., Кац Н.Я., Бабаджанян Е.П., Хмара С.Б., Новикова А.А., Самсонова Л.В., Журавлев А.Б., Олейник Л.Н., Бурачевский В.А., Ешкин А.А., Ешкина Н.Г., Афремов С.А., Шевчук И.Ф.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласен истец, просит его отменить. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что (...) было проведено не общее собрание собственников помещений многоквартирных домов № (...), № (...) по ул. (...) № (...), (...) по ул. (...), а собрание членов ТСЖ «Зарека». Полагает, что проведение именно общего собрания собственников помещений подтверждается уведомлением, размещенным на информационном стенде дома (...) по ул. (...), в котором было указано об очередном ежегодном Общем собрании собственников помещений домов, входящих в состав ТСЖ «Зарека». Кроме того, указывает, что согласно протоколу собрания № (...) от (...) было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирных домов, а не членов ТСЖ. Считает, что на дату собрания членом ТСЖ не являлся ни один из собственников помещений в доме № (...) по ул. (...), а сам дом мог участвовать только в общем собрании собственников, отношения к ТСЖ «Зарека» он не имеет, при этом, любые собрания, инициированные лицом, не являющимся собственником дома № (...) по ул. (...), правовой силы для жильцов иметь не могут и являются ничтожными. Поясняет также, что ответчиком не было направлено в его адрес надлежащего извещения о проведении общего собрания, поскольку уведомление, вывешенное на информационном стенде, не содержало в себе самой основной информации - о повестке собрания. Кворум собрания также ставится истцом под сомнение. Считает, что проведенное собрание противоречит законодательству, нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме № (...) по ул. (...).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Белянчикова Е.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила ее удовлетворить, решение суда отменить.

Ответчик Болдырев А.В. полагал решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представители ТСЖ «Зарека» - Рысак Д.М., Кульпекша Ю.П. выразили согласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы полагали несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое истцом собрание является собранием членов ТСЖ «Зарека», существенных нарушений норм жилищного законодательства в порядке его созыва и проведения, повлиявших на свободу волеизъявления лиц, принимавших в нем участие, не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья предусмотрен положениями ст. 146 Жилищного кодекса Р Ф.

Часть 1.1 ст. 146 Жилищного кодекса РФ определяет, что положения ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ установлены безусловные основания ничтожности решения собрания (если иное не предусмотрено законом), а именно когда решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом по делу установлено, что Леонов С.И. является собственником квартиры № (...) в многоквартирном доме по адресу: г. (...), а также гаража площадью (...) кв.м. Управление общим имуществом в данном доме осуществляет ТСЖ «Зарека», в состав которого входят многоквартирные дома, расположенные по адресам: № (...), № (...) по ул. (...) и № (...), № (...) по ул. (...) в г. Петрозаводске. Истец членом указанного ТСЖ не является.

Из материалов дела следует, что (...) состоялось общее собрание членов ТСЖ «Зарека», извещенных путем размещения объявлений в подъездах каждого дома, а для собственников нежилых помещений - лично либо путем направления заказного письма, что подтверждается текстом бюллетеня голосования.

Инициатором проведения собрания являлся Болдырев А.В.

Заявляя исковые требования, истец указал, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов №(...), №(...) по ул. (...) и № (...), № (...) по ул. (...), входящих в состав ТСЖ «Зарека» от (...), было принято в отсутствие кворума, решения принимались по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и принятия решения по вопросам, не включенным в повестку дня.

Согласно протоколу подсчета голосов общая площадь дома № (...), расположенного по адресу ул. (...), составляет (...) кв.м, дома № (...) по ул. (...) - (...) кв.м, дома № (...) по ул.(...) - (...) кв.м, дома № (...) по ул.(...) - (...) кв.м.

Согласно кадастровым и техническим паспортам площадь дома (...) по ул. (...) в г.Петрозаводске составляет (...) кв.м, площадь дома (...) по ул. (...) в г.Петрозаводске составляет - (...) кв.м, площадь дома (...) по ул. (...) в г.Петрозаводске составляет - (...) кв.м, площадь дома (...) по ул. (...) в г.Петрозаводске составляет (...) кв.м, всего (...) кв.м.

Из представленных в материалы дела бюллетеней и доверенностей от собственников, участие в собрании приняли: Мисюн А.Ф., Авалишвили Г.Д., Стрижева Г.А., Прохоренков A.M., Карамышева И.В., Терехин А.Н., Артамонова Л.Е., Зименков В.А., Хмара Е.С, Карпина И.А., Карпин В.Н., Денисова Т.А. (Полудина), Денисов А.А., Денисов А.Ю., Волнухин Н.М., Волнухина Т.В., Болдырева Ю.С, Прохоренкова Л.А., Лукьяненко С.В., Савкин В.В., Бабаджанян Е.П., Хмара СБ., Новикова А.А., Самсонова Л.В., Журавлев А.Б., Олейник Л.Н., Бурачевский В.А., Ешкин А.А., Ешкина Н.Г., Афремов С.А., Шевчук И.Ф., обладающих совокупной площадью (...) кв.м, что составляет 81 процент от общей площади, принадлежащей членам ТСЖ.

Согласно реестрам собственников, а также членов ТСЖ «Зарека», содержащим соответствующие расчеты кворума при голосовании, представленным в материалы дела стороной ответчика, членами ТСЖ на дату проведения собрания не являются следующие собственники помещений: Леонов С.И., Макаров С.В., Гаврюшкина М.Ю., Штромберг А.О., Штромберг Е.А., Голубев М.Н., Шиндерова Г.Л., Кац О.В., Борик А.И., Борик В.И., Елизарков М.А., Елизаркова Н.В. (с учетом доли н/л Елизарковой А.А.), Масалитина И.Д., Масалитин А.В., однако как с учетом голосов собственников, не являющихся членами ТСЖ, так и без их учета, кворум имелся и составил 68,84 процента.

Таким образом, доводы истца об отсутствии кворума вышеуказанного собрания не нашли своего подтверждения, доказательств обратному истцом при рассмотрении дела представлено не было.

В протоколе №(...) от (...) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома указано, что в повестку дня были поставлены следующие вопросы: 1. Отчет председателя правления по выполненным работам за 2014 год - рассмотрение итогового отчета Ревизора ТСЖ по итогам работы Товарищества за период с (...). Предварительный отчет председателя Правления по выполненным работам за 2015 год. 2. Утверждение расходов на содержание и уборку придомовой территории через квитанции управляющей компании ООО «ПК Выбор». 3. Утверждение тарифа на создание резервного фонда МКД, входящих в состав ТСЖ «Зарека», через квитанции управляющей компании ООО «ПК Выбор» с отменой обязательных взносов на содержание, ремонт и управление МКД. 4. Утверждение увеличенного тарифа на выполнение услуг по договору между ООО «ПК Выбор» и ТСЖ «Зарека». 5. Утверждение сметы доходов-расходов ТСЖ на услуги и работы по
управлению многоквартирным домом (ведение канцелярии), содержанию, текущему
ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая проведение
капитальных ремонтов инженерных систем многоквартирных домов ТСЖ «Зарека»
на 2016 год. 6. Рассмотрение вопроса по формированию специального счета на капитальный ремонт МКД, входящих в состав ТСЖ. 7. Рассмотрение вопроса по бесплатному видеонаблюдению территории ТСЖ «Зарека» через интернет-провайдера Ситилинк.

Также, указанный протокол содержит решения, принятые на данном собрании, которые полностью соответствуют повестке дня собрания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что повестка дня изменена не была, решения собственниками жилого дома приняты по вопросам, включенным в повестку дня.

Судом по делу также установлено, что объявления о проведении общего собрания, проект протокола общего собрания размещались на информационных стендах. При этом истцу извещение о проведении собрания было направлено заказным письмом с уведомлением, которое им получено не было. Данное письмо исследовалось в судебном заседании.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии существенных нарушений проведения общего собрания, поскольку повестка дня собрания изменена не была, решения собственниками жилого дома приняты по вопросам, указанным в повестке дня. При этом, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что на момент проведения оспариваемого общего собрания ТСЖ кворума для принятия решений не имелось, а равно наличия существенных или грубых нарушений процедуры проведения общего собрания, в результате которых решение подлежит отмене. Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что (...) было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирных домов, а не собрание членов ТСЖ «Зарека», поскольку способом управления в многоквартирном доме по ул. (...), д. (...) не может быть ТСЖ в связи с тем, что членами ТСЖ по данному дому являются менее половины от общего числа собственников помещений, судебной коллегией отклоняется. Фактически, в жалобе истцом ставится под сомнение законность вхождения многоквартирного дома № (...) по ул. (...) в состав ТСЖ «Зарека», что не являлось предметом заявленных им требований в суде первой инстанции, так же как и вопрос о прекращении членства в Товариществе собственников помещений указанного дома, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 196, ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ эти требования не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о несоответствии представленных в материалы дела доверенностей от имени присутствовавших на собрании лиц требованиям ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ судебной коллегией также отклоняется.

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. 4 и 5 ст. 185 Гражданского кодекса РФ или удостоверена нотариально.

В соответствии со ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ нотариальному удостоверению подлежит только доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами (пункт 1). Доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении (пункт 3).

Поскольку в данном случае доверенности не содержат указанных выше полномочий, ее удостоверение не требовалось.

Кроме того, по смыслу ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку и для ее совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны в письменной форме. Из такой сделки возникает право поверенного выступать от имени доверителя и к ней применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 Гражданского кодекса РФ).

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, являются аналогичными приводимым в исковом заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в обжалуемом решении им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи