Решение по делу № 2-307/2023 от 17.01.2023

Дело № 44RS0026-01-2023-000032-62

(№ 2-307/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 г. г.Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина,

при секретаре Н.В.Ронжиной,

с участием представителя истца Л.В.Силиной, ответчиков Д.И.Хвальцева, А.П.Тихомирова, их представителя Д.Б.Марьина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Исправительная колония № 3» УФСИН России по Костромской области к Хвальцеву Д.И., Тихомирову А.П. о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «Исправительная колония № 3» УФСИН России по Костромской области обратилось в суд с иском Д.И.Хвальцеву, А.П.Тихомирову о взыскании причиненного ущерба в размере 1 694 640,99 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29 911,05 руб. в равных долях. Требования мотивированы тем, что между ПАО «Костромская сбытовая компания» и истцом заключен договор энергоснабжения № от 31.01.2020, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Действие договора распространено на отношения сторон, фактически сложившиеся в период с 01.01.2020 по 31.12.2020, согласно приложения № 2 к договору в ТП № 315 расположены приборы учета потребителя. 19.10.2020 сетевой организацией с участием представителей потребителя проведена проверка на объекте потребителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области, в ходе которой в трансформаторной подстанции ТП-315 выявлено подключение энергоприемников до приборов учета с токоведущих шин РУ-0,4 кВ, о чем составлен акт проверки № (Ю) 44/4/197401 от 19.10.2020. По данному факту был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 44/4/007137 от 19.10.2020 на сумму 1416069,87 руб. Согласно расчету к акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 44/4/007137 от 19.10.2020 объем безучетного потребления электроэнергии за период с апреля по сентябрь 2022 г. (4392 часа). ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области был выставлен счет-фактура №6604226 от 22.03.2021. Впоследствии ПАО «Костромская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к ФКУ «Исправительная колония № 3» о взыскании 1 694 640,99 руб. задолженности, а также 29911,05 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 694 640,99 руб. долга, 29911,05 руб. в виде расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу 27.07.2022. 30.08.2022 в адрес ФКУ «ИК-3» поступило уведомление о поступлении исполнительного документа ФС № от 18.08.2022 о взыскании задолженности 1694640,99 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 29911,05 руб. На этом основании в учреждении была проведена служебная проверка. Проверкой установлено, что согласно приказа ФКУ «ИК-3» «О назначении ответственного за электрохозяйство» от 14.01.2020 № 6 ответственным за электрохозяйство был назначен начальник энергомеханического отдела А.П.Тихомиров, заместителем ответственного за электрохозяйство – старший инженер энергомеханического отдела Д.И.Хвальцев. С 10 октября по 30 ноября 2020 г. начальник энергомеханического отдела А.П.Тихомиров находился в отпуске (приказ ФКУ «ИК-3» от 05.10.2020 № 168-к). В период его отсутствия его обязанности исполнял старший инженер энергомеханического отдела Хвальцев Д.И. В акте № 44/4/007137 от 19.10.2020 «О неучтенном потреблении электроэнергии», составленном в присутствии представителей ресурсоснабжающей организации и Д.И.Хвальцева установлено подключение электроприемников до прибора учета, подключение выполнено с токоведущих шин РУ-0,4 кВ, к акту приложены фотоснимки. Старший инженер электромеханического отдела Д.И.Хвальцев в данном акте от подписи отказался. Сам факт подключения электроприемников до прибора учета не отрицался. Учреждением сумма долга по исполнительному листу была погашена. В качестве основания для привлечения ответчиков к полной материальной ответственности в исковом заявлении указаны положения ст.238 ТК РФ и ст.1081 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства представителем истца уточнены исковые требования в части порядка взыскания причиненного ущерба, истец просил о солидарном взыскании с ответчиков суммы причиненного ущерба в размере 1 694 640,99 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29911,05 руб., полагая, что вину конкретного лица из числа ответчиков установить в данном случае невозможно.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Л.В.Силина уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что с ответчиками были заключены договоры о полной материальной ответственности. Приказом УФСИН с Тихомировым был расторгнут контракт и он был уволен из уголовно-исполнительной системы 30.11.2020. Согласно приказа учреждения от 19.02.2020 №111 здание трансформаторной подстанции было закреплено за начальником энергомеханического отдела Тихомировым, затем после его увольнения за Хвальцевым. Приказом от 14.01.2020 №6 ответственными за электрохозяйство были назначены Тихомиров и Хвальцев, в обязанности которых входило осуществлять технический надзор за контрольно-измерительными, электротехническими приборами, электроустановками и другими объектами электрохозяйства, проверки и освидетельствования органами государственного надзора, осуществлять контроль за соблюдением инструкций по эксплуатации, техническому обслуживанию и надзору, обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда при эксплуатации и ремонте электроустановок. Выплатой по решению суда учреждению был нанесен ущерб вследствие того, что сотрудники не исполняли обязанности, установленные приказами и должностными инструкциями. В суд с настоящим иском учреждение обратилось в течение года со дня поступления исполнительного листа по решению суда.

Ответчик Д.И.Хвальцев уточненные исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что на октябрь 2020 г. исполнял обязанности начальника энергомеханического отдела и ответственного за электрохозяйство, с ним действительно был заключен договор о полной материальной ответственности, как и со всеми сотрудниками учреждения. Договор заключался, так как он получает под отчет расходные материалы, трансформаторную подстанцию ему никто не передавал. В момент проверки ПАО «Россетти» он присутствовал, но от подписи в акте отказался. Впоследствии никто объяснения с него не брал, служебной проверки на тот момент не проводилось. Рядом с трансформаторной подстанцией находится дизельная подстанция - резервный источник питания при случае отключения электроэнергии. В ТП имеются пусковые аккумуляторные батареи, от провода, подключенного к трансформаторной подстанции, шла подзарядка данных аккумуляторных батарей. Этот провод уже давно был подключен, еще до начала его службы, никаких замечаний по этому поводу ранее не было, хотя специалисты ПАО «Россетти» приезжали и проверяли.

Ответчик А.П.Тихомиров уточненные исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что на момент проверки в октябре 2020 г. он находился в отпуске, о том, что имеется провод к дизельной станции для подзарядки шести аккумуляторов, он знал. То, что провод был подключен до прибора учета, ему было неизвестно, без специальных приборов это выявить невозможно, визуально не видно. Раз в полгода приезжали сотрудники ПАО «Россетти», все проверяли, замечаний не было. С ним заключен договор о полной материальной ответственности по должности старшего инженера ЭМО. В период исполнения должности начальника ЭМО за ним числилась трансформаторная подстанция и дизельная станция, для подзарядки АКБ которой был подключен провод.

Представитель ответчиков по выданным доверенностям Д.Б.Марьин поддержал позицию своих доверителей, полагая уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Заявил о пропуске срока давности обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, и составляющего по такой категории дел один год со дня обнаружения ущерба. 19 октября 2020 г. учреждение узнало о факте безучетного потребления энергии, 22 марта 2021 г. истцу был выставлена счет-фактура со стороны ПАО «Россетти», поэтому срок исковой давности в 1 год истцом пропущен, доводы представителя истца о том, что срок течет с момента получения исполнительного листа по решению Арбитражного суда, являются не основанными на нормах права. Кроме того, в данном случае не может быть применима полная материальная ответственность, так как в Перечне должностей, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, должностей, как у ответчиков, нет. В ходе проведения служебной проверки не установлено, в чем именно заключалось ненадлежащее исполнение ответчиками должностных обязанностей, их вина. Письменных обьяснений с них никто не брал. Истцом не представлено доказательств, что ТП-315 находилась под охраной, отсутствует журнал приема-сдачи ключей от входной двери, нет ответственных лиц за хранение этих ключей, в здании подстанции отсутствуют все виды защиты и охраны. Когда и кем подключался провод к дизельной станции не устанавливалось.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (часть 1).

Одной из задач трудового законодательства является создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Основания и условия возникновения, пределы материальной ответственности работника регламентированы разделом XI Трудового кодекса РФ (статьи 232 - 250 ТК РФ).

Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ (часть 1).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ (часть 3).

В силу частей 1 и 2 статьи 233 ТК РФ, материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный им работодателю в результате его виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Работодатель обязан доказать размер причиненного ему ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст.238 ТК РФ).

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.242 ТК РФ). Случаи полной материальной ответственности установлены в ст.243 ТК РФ.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст.248 ТК РФ взыскание с работника ущерба в размере, превышающем его средний заработок, может осуществляться только судом.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч.3 ст.392 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, ПАО «Костромская сбытовая компания» на основании договора энергоснабжения № от 20 февраля 2020 г., заключенного с ФКУ «Исправительная колония № 3» УФСИН России по Костромской области, как гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. Приложением № 1 к договору энергоснабжения установлен объем потребления электрической энергии с разбивкой по кварталам на 2020 г.

Приложением № 2 к договору энергоснабжения определены технические характеристики присоединения, из которых видно, что в ТП-315 расположены приборы учета (счетчики).

19 октября 2020 г. специалистами ТСО Филиала ПАО «МРСК Центра – «Костромаэнерго» инженерами А.В.Игнатьевым, Д.И.Березневым, И.Б.Годуновым в присутствии представителя потребителя ФКУ «ИК-3» УФСИН России по Костромской области Д.И.Хвальцева составлен акт проверки приборов учета № (Ю) 44/4/197401. В ходе проверки выявлено подключение электроприемников до прибора учета, подключение выполнено с токоведущих шин РУ-,04 кВ. Акт подписан представителями ТСО, Д.И.Хвальцев от подписи отказался, о чем в акте имеется соответствующая отметка.

Также 19 октября 2020 г. был составлен акт № 44/4/007137 о неучтенном потреблении электроэнергии (для юридических и приравненных к ним лиц) в отношении потребителя ФКУ «ИК-3» УФСИН России по Костромской области по адресу: <адрес>. При проверке выявлено подключение электроприемников до прибора учета, подключение выполнено с токоведущих шин. Нарушение зафиксировано техническими средствами фиксации – фотоаппаратом САМСУНГ ES 65. Объем безучетного потребления электроэнергии – 228 384 кВт*ч. Объяснения представителя потребителя отсутствуют. Акт подписан представителями ТСО, Д.И.Хвальцев от подписи отказался, о чем в акте имеется соответствующая отметка.

К акту о неучтенном потреблении энергии от 19.10.2020 № 44/4/007137. составленного на основании акта проверки расчетных приборов учета от 19.10.2020 № 44/4/197401 приложен расчет объема безучетного потребления электрической энергии, согласно которого объем безучетного потребления составляет 228 384 кВтч, период расчета безучетного потребления 183 дн., количество часов в расчетном периоде 4392.

Данные акты, расчет были направлены начальнику Центрального отделения ПАО «Костромская сбытовая компания» 22.10.2020 для принятия в работу, что подтверждается копией письма Филиала ПАО «МРСК Центра – «Костромаэнерго».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12 мая 2022 г. по делу № А31-7021/2021 с ФКУ «ИК-3» УФСИН России по Костромской области в пользу ПАО «Костромская сбытовая компания» взыскано 1 694 640,99 руб. задолженности, 29911,05 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. решение Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2022 по делу № А31-7021/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ «ИК-3» УФСИН России по Костромской области – без изменения.

12 мая 2022 г. ПАО «Костромская сбытовая компания» направило исполнительный лист, выданный 27.07.2022 по делу № А31-7021/2021 о взыскании с ФКУ «ИК-3» УФСИН России по Костромской области задолженности в размере 1 694 640,99 руб., 29911,05 руб. расходов по уплате государственной пошлины для исполнения в УФК по Костромской области.

Платежным поручением № 58 от 16.09.2022 ФКУ «ИК-3» УФСИН России по Костромской области произведена оплата задолженности за электроэнергию в сумме 1694640,99 руб. по исполнительному листу ФС № № от 18.08.2022 в пользу ПАО «Костромская сбытовая компания».

Платежным поручением № 108 от 12.10.2022 ФКУ «ИК-3» УФСИН России по Костромской области произведено возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 29911,05 руб. по исполнительному листу ФС № от 18.08.2022 в пользу ПАО «Костромская сбытовая компания».

После поступления исполнительного документа ФС № от 18 августа 2022 г. по делу № А31-7021/2021 от 21.06.2021 по иску ПАО «Костромская сбытовая компания» к ФКУ «ИК-3» УФСИН России по Костромской области о взыскании 1 694 640,99 руб. задолженности, 29911,05 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в ФКУ «ИК-3» УФСИН России по Костромской была проведена служебная проверка.

Согласно представленного в материалы дела заключения о результатах служебной проверки от 20 сентября 2022 г. комиссия пришла к выводу, что указанные в решении факты стали возможными вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны начальника энергомеханического отдела А.П.Тихомирова и старшего инженера энергомеханического отдела Д.И.Хвальцева. По результатам проверки комиссия предложила служебную проверку считать оконченной, юридической группе (юрисконсульту Л.В.Силиной) организовать претензионно-исковую работу в отношении А.П.Тихомирова и Д.И.Хвальцева с целью возмещения материального ущерба, причиненного ФКУ «ИК-3» УФСИН России по Костромской области в размере 1 694 640,99 руб. задолженности, 29911,05 руб. расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с главой 39 Трудового кодекса РФ.

10 октября 2022 г. ФКУ «ИК-3» УФСИН России по Костромской в адрес Д.И.Хвальцева, А.П.Тихомирова была направлена претензия, в которой предлагалось возместить причиненный ущерб ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области в размере 1 694 640,99 руб., 29911,05 руб. расходов по оплате госпошлины, в равных долях. Ответ на претензию предлагалось прислать в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

В ответе на претензию, датированном 17.10.2022, Д.И.Хвальцев указал, что 19.10.2020 на трансформаторную подстанцию ТП-315 прибыли представители сетевой организации и в его присутствии вывили подключение электроприемников до прибора учета. Начальник энергомеханического отдела А.П.Тихомиров находился в это время в отпуске, на время отпуска он исполнял его обязанности. Согласно приказа ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области «О назначении ответственного за электрохозяйство» он на время отпуска Тихомирова исполнял обязанности ответственного за электрохозяйство. Ситуация по подключению электроприемников до прибора учета ему была неизвестна, трансформаторную подстанцию ТП-35 он не принимал и никаких подписей не ставил, в том числе и перед убытием А.П.Тихомирова в отпуск. Согласно бухгалтерского учета он принял подстанцию только 26.11.2020 перед увольнением А.П.Тихомирова из уголовно-исполнительной системы. С момента выявления факта подключения электроприемников до прибора учета представителями сетевой организации (19.10.2020) и до его увольнения из уголовно-исполнительной системы (30.05.2022) служебной проверки проведено не было и никаких объяснений с него никто не брал. По имеющейся информации ситуация с подключением провода возникла еще до начала его службы в уголовно-исполнительной системе, поэтому предлагал выслать претензии бывшим сотрудникам, которые проходили ранее службу на должностях начальника энергомеханического отдела и главного инженера ЭМО ФКУ ИК-3.

А.П.Тихомиров в ответе на претензию 01.11.2022 указал, что с 10 ноября 2020 он находился в отпуске и не мог знать, какие работы проводились на подстанции во время его отсутствия на работе. Поэтому считает себя в предъявлении ему нарушений (претензии) не виновным, требования о возмещении ущерба не признал.

13.01.2023 ФКУ «ИК-3» УФСИН России по Костромской области обратилось в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом разъяснялось, что истец в данном споре должен доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из представленных истцом документов усматривается следующее.

Приказом УФСИН России по Костромской области от 29.08.2013 №-лс А.П.Тихомиров назначен на должность начальника энергомеханического отдела ФКУ «ИК-3» УФСИН России по Костромской области по контракту сроком на 3 года с освобождением от должности старшего инженера энергомеханического отдела ФКУ «ИК-3» УФСИН России по Костромской области.

Приказом УФСИН России по Костромской области от 29.08.2013 №-лс Д.И.Хвальцев назначен на должность старшего инженера энергомеханического отдела ФКУ «ИК-3» УФСИН России по Костромской области по контракту сроком на 3 года.

22 апреля 2020 г. с А.П.Тихомировым заключен контракт № о службе в уголовно-исполнительной системе РФ по должности начальника энергомеханического отдела ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области сроком на 5 лет, с Д.И.Хвальцевым 22.04.2020 заключен контракт № о службе в уголовно-исполнительной системе РФ по должности старшего инженера энергомеханического отдела ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области сроком – до 27 сентября 2024 г.

В обязанности начальника энергомеханического отдела (ЭМО) А.П.Тихомирова согласно его должностной инструкции, утвержденной 10.07.2019, входило: в пределах своей компетенции осуществлять организацию деятельности энергетического хозяйства, направленных на повышение технического уровня и оптимизацию работы энергетического и технологического оборудования с целью недопущения аварий и инцидентов по работе энергооборудования, не допущения простоев технологического оборудования по причине неисправности, сокращения расхода материалов, сырья, затрат труда, обеспечивать выполнение задач и функций, возложенных на отдел положением об энергомеханическом отделе.

В обязанности старшего инженера энергомеханического отдела Д.И.Хвальцева, предусмотренные должностной инструкцией, утвержденной 10.07.2019, входило, в том числе, осуществлять руководство инженерами энергомеханического отдела, отделом, осуществляющим обслуживание наружных теплосетей, электромонтерами по обслуживанию и ремонту электрооборудования, слесаря-наладчиками по ремонту и обслуживанию швейного оборудования, обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда при эксплуатации и ремонте энергетического оборудования и наружных тепловых сетей.

В обеих должностных инструкция предусмотрена персональная ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией; за причинение материального ущерба учреждению.

С А.П.Тихомировым, как старшим инженером ЭМО, был заключен договор № от 12.01.2011 о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Впоследствии договоры о полной материальной ответственности А.П.Тихомирова перезаключались: 10.01.2012 заключен договор №; 09.01.2013 заключен договор №, но также только по должности старшего инженера ЭМО.

01.01.2015 был заключен договор о полной материальной ответственности со старшим инженером ЭМО Д.И.Хвальцевым аналогичного содержания, что и с А.П.Тихомировым.

На основании приказа ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области от 14 января 2020 г. № 6 А.П.Тихомиров назначен ответственным за электрохозяйство ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области. Заместителем ответственного за электрохозяйство ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области назначен старший инженер энергомеханического отдела Д.И.Хвальцев. Утверждена инструкция ответственного за электрохозяйство. Контроль за исполнением приказа возложен на главного инженера ФИО12.

Согласно утвержденной инструкции ответственного за электрохозяйство в обязанности ответственного, в числе прочего, входит: обеспечение бесперебойной работы, правильной эксплуатации, ремонт и модернизация электрических сетей и оборудования; осуществление технического надзора за контрольно-измерительными, электротехническими приборами, электроустановками и другими объектами электрохозяйства для приемки в эксплуатацию, проверки и освидетельствования органами государственного надзора; осуществление контроля за соблюдением инструкций по эксплуатации, техническому обслуживанию и надзору за электрооборудованием и электрическими сетями; и другие.

Приказом ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области от 19 февраля 2020 г. № назначены лица, ответственные за эксплуатацию зданий и сооружения согласно приложения. В приложении к приказу содержится перечень лиц, ответственных за эксплуатацию зданий и сооружений в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области, из которого следует, что здание котельной, трансформаторной подстанции закреплено за начальником энергомеханического отдела А.П.Тихомировым.

Приказом ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области от 16 июля 2020 г. № «Об организации безопасной эксплуатации электроустановок», в соответствии с требованиями Правил по охране труда эксплуатации электроустановок от 24 июля 2013 г № 328н, утверждены Перечни и Списки лиц согласно приложениям к приказу.

Ответчики значатся в числе лиц, имеющих право на работы в электроустановках.

В Приложении № 10 прописан порядок выдачи ключей от электроустановок, предполагающий хранение ключей у дежурного помощника начальника колонии, возможность выдачи их лицам, осуществляющим осмотр электроустановок и работы на них.

Приказом УФСИН России по Костромской области от 08 октября 2020 г. №-лс А.П.Тихомиров уволен из уголовно-исполнительной системы на основании п. 4 ч. 2 ст. 84 ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), основание – рапорт А.П.Тихомирова от 5 октября 2020 г.

Приказом УФСИН России по Костромской области от 27 мая 2022 г. №-лс Д.ИХвальцев уволен из уголовно-исполнительной системы на основании п. 4 ч. 2 ст. 84 ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), основание – рапорт Д.И.Хвальцева от 26 апреля 2022 г.

Оценивая заключенные ответчиками в период службы договоры о полной материальной ответственности, суд считает, что оснований для применения положений ст.243 ТК РФ в данном случае не имеется.

Как видно из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, полная материальная ответственность связывается в данном случае с выплатой учреждением сбытовой организации задолженности, рассчитанной по акту беучетного потребления электроэнергии. Как пояснили ответчики, договоры о полной материальной ответственности заключались с ними по должности старшего инженера ЭМО, так как в подотчете у лица, замещающего данную должность, находились конкретные материальные средства, в основном расходные материалы, выдаваемые электромонтерам для производства работ. Данные пояснения ответчиков согласуются с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 824 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", а также постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85.

Представитель истца, в свою очередь, не смог обосновать правомерность заключения с ответчиками договоров о полной материальной ответственности по другим основаниям, предполагающим возмещение ущерба.

Оснований для применения других предусмотренных ст.243 ТК РФ случаев материальной ответственности в рассматриваемом деле также не имеется.

Не может выступать в данном случае основанием удовлетворения иска и ст.1081 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных или трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Из указанной нормы усматривается, что если работник нанес вред третьему лицу, за который работодатель несет ответственность, то с работника может быть взыскана сумма, которую работодатель фактически возместил третьему лицу. По мнению суда в данном случае сумма уплаченной сбытовой организации задолженности за потребленные ресурсы, пусть и рассчитанной не по приборам учета, а в связи с выявленным фактом безучетного потребления, не может быть квалифицирована как убыток, подлежащий возмещению за счет ответчиков в полном объеме.

Вместе с тем, оснований для частичного удовлетворения иска в размере среднего месячного заработка кого-либо из ответчиков в рассматриваемом деле также не имеется.

Как видно из заключения о результатах служебной проверки от 20.09.2022, утвержденного начальником учреждения, работодатель связал выплату задолженности сетевой организации в связи с безучетным потреблением по решению суда с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей начальником ЭМО Тихомировым и старшим инженером ЭМО Хвальцевым, но какие конкретно обязанности не выполнены или ненадлежащее выполнены ответчиками в заключении проверки не указано.

Из заключения не следует, что наличие взысканной с истца задолженности находится в прямой причинно-следственной связи от действий (бездействия) ответчиков.

В ходе проверки, как правильно указывали в пояснениях ответчики, не установлено – когда и кем (по чьему указанию) осуществлено подключение осуществляющего зарядку АКБ дизельной электростанции провода, не опровергнуты утверждения одного из ответчиков о невозможности визуального обнаружения без специальных приборов незаконного подключения и расходования электроэнергии в результате такого подключения. Не восполнены эти недостатки служебной проверки и в ходе судебного разбирательства, представитель истца не смог пояснить суду с какой периодичностью, кто конкретно из ответчиков должен принимать меры к выявлению фактов незаконного подключения электроприборов; как следует из пояснений представителя каких-либо приказов начальника учреждения, регламентирующих работу дизельной электростанции, периодичности и порядка проведения проверок электрохозяйства не имелось.

Указанные недостатки стали возможными и в результате грубого нарушения работодателем положений статей 193, 247 ТК РФ. Каких-либо объяснений в ходе проведения указанных служебных проверок от ответчиков получено не было, при этом их увольнение к моменту проведения служебной проверки не являлось препятствием к получению указанных объяснений. В заключении проверки прямо указано, что получить объяснения с А.П.Тихомирова и Д.И.Хвальцева не представляется возможным в связи с их увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе. Данный вывод в заключении противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Указанное подтверждается разъяснением Верховного Суда Российской Федерации в п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является в данном случае сделанное ответчиками заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ч.3 ст.392 ТК РФ, который должен исчисляться со дня обнаружения работодателем ущерба, ему причиненного.

Суд соглашается с мнением представителя ответчиков, что в данном случае срок должен исчисляться со дня выявления факта неучтенного потребления электроэнергии (т.е. с 19.10.2020), влекущего за собой в соответствии с действующим законодательством, оплату потребленной электроэнергии в установленном одновременно с составлением акта объеме. Данный вывод согласуется с позицией высшей судебной инстанции, изложенной в п.1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

При установлении факта неучтенного потребления администрация учреждения могла своевременно, в условиях прохождения на тот период службы ответчиками, организовать проведение в соответствии с установленным законодательством порядком служебной проверки, в ходе которой установить причины возникновения ущерба, а также вину конкретных лиц.

То, что это сделано не было, подтверждается, в числе прочего, и заявленными истцом требованиями о возмещении ущерба ответчиками в солидарном порядке, применение которого возможно в силу ст. 322 ГК РФ только в договорных отношениях или в случаях, установленных законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Всё вышеуказанное дает суду основание для принятия решения об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                 С.А.Карелин

Решение принято в окончательной форме 23 мая 2023 года.