Решение по делу № 33-3942/2019 от 21.06.2019

Дело № 33-3942/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                              22 июля 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.,
судей коллегии	Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,
при секретаре	Гатиной Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ТСЖ «Перспектива» на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Заявление ТСЖ «Перспектива» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 октября 2018    года по гражданскому делу № 2-5680/2018 иску ТСЖ «Перспектива» к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Компромисс» к Слепневу Алексею Александровичу о признании договора незаключенным, о возложении обязанности по возмещению расходов, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ТСЖ «Перспектива» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.10.2018, которым ТСЖ «Перспектива» отказано в удовлетворении иска к ООО УК «Компромисс» и Слепневу А.А. о признании договора управления многоквартирным жилым домом незаключенным.

В обоснование заявления ссылалось на то, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.09.2018, вступившим в законную силу 13.02.2019, все решения собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <.......>, оформленные протоколом № 213/18 от 21.04.2018 были признаны недействительными, в том числе и решения собственников о заключении оспариваемого договора, согласовании его существенных условий, наделении Слепнева А.А. правом подписания договора. Данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда 12.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец ТСЖ «Перспектива».

В частной жалобе он просит определение отменить и удовлетворить заявление. Излагая приведенные в заявлении доводы, полагает, что суд дал им неверную правовую оценку, свой вывод не мотивировал.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Лебедев И.В. просил об удовлетворении жалобы.

Представитель ответчика ООО УК «Компромисс» и ответчик Слепнев А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления ТСЖ «Перспектива», суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что заявление не содержит предусмотренных п.1 ч.3 ст. 392 ГПКРФ оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что решение суда было принято по требованию о признании договора незаключенным, требований недействительности не заявлялось.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.04.2018 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......>, которое проведено в форме очно-заочного голосования, и на котором собственники помещений указанного дома приняли решение об изменении ранее избранного способ управления многоквартирным домом на управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрали ООО УК «Компромисс», большинством голосов приняли решение об утверждении и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Компромисс» в предложенной редакции и приложений к нему, в том числе тарифицированный перечень работ и услуг, утвержден тариф по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 24,50 рублей за 1 кв.м сроком на один год, выбрать совет многоквартирного дома, в качестве его председателя избран Слепнев А.А., которому собственники помещений многоквартирного дома делегировали право осуществления юридических и фактических действий во исполнение принятых решений собственниками помещений по повестке общего собрания, наделили его полномочиями представлять их интересы как собственников помещений во всех инстанциях, связанных с управлением многоквартирным домом, и заключить договор управления от их имени, также утвержден порядок извещения собственников помещений МКД инициатором собрания о принятых решения и другие решения (л.д. 11-14).

01.05.2018 на основании данного решения общего собрания между собственниками жилых помещений многоквартирного дома в лице ответчика Слепнёва А.А. и ответчиком ООО УК «Компромисс» заключен Договор управления многоквартирным домом № 213/18 (л.д. 15-22).

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 12.10.2018 исковые требования «ТСЖ «Перспектива» к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Компромисс», к Слепневу Алексею Александровичу о признании договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <.......> <.......> № 213/18 01 мая 2018 года незаключенным, о возложении на Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Компромисс» обязанности по возмещению судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.02.2019 решение суда оставлено без изменения. Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках спора относительно заключенности договора управления многоквартирным домом не имеют правового значения указываемые истцом обстоятельства об отсутствие кворума при принятии решения общим собранием от 21.04. 2018, легитимность и законность которого в установленном законом порядке не опровергнута, недействительным данное решение не признано. (л.д.140-151).

Вопрос о легитимности и законности проведения собрания рассматривался Ленинским районным судом г. Тюмени 27.09.2018, решением которого признаны недействительными оформленные протоколом №213/18 решения внеочередного общего собрания собственников от 21.04. 2018 ввиду отсутствия кворума. (л.д. 160-161). Данное решение вступило в законную силу 04.02.2019 (л.д.140-150).

Таким образом, решение собственников помещений в многоквартирном доме от 21.04.2018, на основании которого заключен договор управления, признано недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относятся, в том числе признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство может быть отнесено к новому обстоятельству, влекущему пересмотр решения суда в соответствии с ч. 4 п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ согласование условий договора управления многоквартирным домом при его заключении осуществляется общим собранием собственников помещений многоквартирного дома большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в Гражданский кодекс Российской Федерации включена новая глава - 9.1, которой введены общие правила принятия и оспаривания решений собраний различных гражданско-правовых сообществ.

По смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решения собраний представляют собой результат согласования воли участников гражданско-правового сообщества и действуют в отношении всех его участников, даже воздержавшихся, голосовавших против или не принявших участия в голосовании. Решения собраний представляют собой особые юридические факты (правообразующие (об этом прямо говорится в подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ), правоизменяющие или правопрекращающие).

Таким образом, именно закон в силу п. 1 ст. 181.1 ГК РФ непосредственно связывает с принятием соответствующего решения наступление гражданско-правовых последствий.

По общему правилу недействительные решения собраний являются оспоримыми, если из закона прямо не следует их ничтожность. Введение законодателем такого деления не дает оснований для отождествления их со сделками, но сближает решения собраний со сделками, о чем свидетельствует включение главы 9.1 наряду со сделками в подраздел второй ГК РФ «Сделки. Решения собраний. Представительство».

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает доводы заявителя частной жалобы заслуживающими внимания, поскольку указанные заявителем обстоятельства могут быть отнесены к новым обстоятельствам, имеющим юридическое значение для правильного разрешения вопроса заключенности договора от 01.05.2018, и требуют проверки в рамках судебного разбирательства.

Сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ, заявителем соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявления ТСЖ «Перспектива» о пересмотре решения суда первой инстанции в порядке ст. 392 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2019 года отменить разрешить вопрос по существу: удовлетворить заявление ТСЖ «Перспектива» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-5680/2018 иску ТСЖ «Перспектива» к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Компромисс» и Слепневу Алексею Александровичу о признании договора незаключенным, о возложении обязанности по возмещению расходов.

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 октября 2018 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий	Корикова Н.И.
Судьи коллегии	Малинина Л.Б.Хамитова С.В.