Решение по делу № 2-852/2014 от 16.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Лабинск      резолютивная часть оглашена: «23» сентября 2014 года

мотивированное решение составлено: «26» сентября 2014 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего          Колойда А.С.

при секретаре            Скориковой Е.А.,

с участием представителя истицы Николенко В.В.     Журавского И.Ю.,

ответчика                   Трохлеба И.В.,

представителя ответчика Трохлеба И.В.       Васильченко В.В.,

представителя заинтересованного лица нотариуса Усть-Лабинского нотариального округа Конищевой О.П.                Романюк Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николенко В.В. к Трохлеба И.В. о признании завещания действительным и встречному иску Трохлеба И.В. к Николенко В.В. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

В Усть-Лабинский районный суд обратилась Николенко В.В. с иском к Трохлеба И.В. о признании завещания действительным в котором просит признать действительным завещание № от ДД.ММ.ГГГГ от Т.В.А. в пользу Николенко В.В., признать недействительным в судебном порядке завещание от ДД.ММ.ГГГГ от Т.В.А. в пользу Трохлеба И.В., признать Трохлеба И.В. утратившим право на наследство по закону, в связи с наличием завещания от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседание представитель истицы Николенко В.В. - Журавский И.Ю. дал пояснения согласно исковому заявлению, поддержали заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик Трохлеба И.В. и его представитель Васильченко В.В. исковые требования Николенко В.В. не признали, возражали в отношении их удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица нотариуса Усть-Лабинского нотариального округа К.О,П. - Романюк Н.Н. не возражала в отношении удовлетворения исковых требований Николенко В.В., решение просила вынести на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица - нотариуса Усть-Лабинского нотариального округа Щербаковой В.Г. надлежаще уведомленная о месте и времени в судебное заседание не явилась, однако ранее в судебном заседании пояснила, что в действиях нотариуса Щербаковой В.Г. нарушений не имеется, решение просила вынести на усмотрение суда.

При этом в Усть-Лабинский районный суд обратился Трохлеба И.В. с иском к Николенко В.В. о признании завещания недействительным, в котором просил признать недействительным завещание Т.В.А., составленное ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Николенко В.В.

В судебном заседании истец по встречному иску Трохлеба И.В. и его представитель Васильченко В.В. дали пояснения согласно исковому заявлению, поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчицы по встречному иску Николенко В.В. - Журавский И.Ю. исковые требования Трохлеба И.В. не признал, возражал в отношении их удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица нотариуса Усть-Лабинского нотариального округа К.О,П. - Романюк Н.Н. возражала в отношении удовлетворения исковых требований Трохлеба И.В., решение просила вынести на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица - нотариуса Усть-Лабинского нотариального округа Щербаковой В.Г. надлежаще уведомленная о месте и времени в судебное заседание не явилась, однако ранее в судебном заседании пояснила, что в действиях нотариуса Щербаковой В.Г. нарушений не имеется, решение просила вынести на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования Николенко В.В. к Трохлеба И.В. о признании завещания действительным, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Трохлеба И.В. к Николенко В.В. о признании завещания недействительным не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Николенко В.В. более тридцати лет состояла в гражданском браке с Т.В.А. и проживала с последним совместно на дату смерти Т.В.А. ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Т.В.А. составил завещание в пользу истицы, которое было зарегистрировано в реестре за № и удостоверено ДД.ММ.ГГГГ К.О,П. нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа Краснодарского края. Настоящим завещанием в соответствии с его п. 1 Т.В.А. сделано распоряжение о том, что все его имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, он завещает Николенко В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Т.В.А. умер. В связи с произошедшим истица заболела и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на амбулаторном лечении Усть-Лабинской ЦРБ, в связи с имеющимися хроническими заболеваниями, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении, включая операционное вмешательство в хирургическом отделении Усть-Лабинской ЦРБ в связи с чем пропустила сроки вступления в наследство.

Кроме того препятствием для истицы послужила техническая ошибка допущенная при составлении завещания.

ДД.ММ.ГГГГ в Усть-Лабинский районный суд поступило заявление об установлении факта юридического значения по составлению завещания от гражданина Т.В.А. в пользу гражданки Николенко В.В.

Решением Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Николенко В.В. об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа, удовлетворено. Установлен юридический факт, что завещание № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа Краснодарского края, К.О,П., зарегистрированное в реестре за №, принадлежит Николенко В.В.

ДД.ММ.ГГГГ года, после вступления вышеуказанного решения в законную силу, нотариусом было составлено свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о том, что завещание удостоверенное нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № от имени умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Т.В.А. не отменено, не изменено завещателем на момент смерти. Факт смерти Т.В.А. подтвержден, личность Николенко В.В. установлена.

Из вышеуказанного следует, что несмотря на то, что Николенко В.В. утратила сроки по вступлению в наследство ее завещание имеет законную силу.

Трохлеба И.В. является родным сыном завещателя Т.В.А. В соответствии с составленным Т.В.А. завещанием ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым он завещал ему все свое имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Завещание в пользу Николенко В.В. составлено завещателем Т.В.А. в более поздние сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ в котором Т.В.А. сделал распоряжение о том, что все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось он завещает истице.

Решением Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Николенко В.В. к Трохлеба И.В. о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, жалоба Трохлеба И.В. оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ст. 1111 ГК РФ Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии с ч.1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. (в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 231 -ФЗ)

В соответствии с ч.2 ст.1119 ГК РФ завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии с ч.1 ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 1130 Завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

По смыслу ст.1130 ГК РФ завещание Т.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Трохлеба И.В. отменено и в силу действия завещания Т.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Николенко В.В. ответчик не является наследником по завещанию и по закону.

Трохлеба И.В. не является наследником в связи с утратой юридического права на наследство.

Как установлено в судебном заседании ответчик, утратив право на наследство оспорил договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края на основании иска Трохлеба И.В. признан недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Т.В.А. и Николенко В.В. Погашен в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на имя Николенко В.В. на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>.

Указанное жилое домовладение является результатом совместно нажитого имущества Т.В.А. и Николенко В.В. за время их совместного проживания в гражданском браке свыше 30 лет.

Семейное законодательство Российской Федерации не признает состояние гражданского брака. Именно эти обстоятельства заставили Т.В.А. составить завещание в пользу своей супруги Николенко В.В. и совместно с истицей заручиться дополнительно договором пожизненного содержания в соответствии с которым совместно нажитое имущество в виде домовладения по адресу: <адрес> переходило в пользу Николенко В.В, как результат совместных жизненных усилий.

В соответствии с ч.1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить частично иск Николенко В.В. к Трохлеба И.В. о признании завещания действительным.

Встречный иск Трохлеба И.В. к Николенко В.В. о признании завещания недействительным суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

Во встречном иске Трохлеба И.В. указывает, что в момент подписания завещания его отец не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить. К 2009 году здоровье Т.В.А. существенно ухудшилось, он неоднократно болел, в том числе и заболеваниями, которые повлияли на его психику.

Уже в начале 2009 года он не мог написать небольшой связанный текст.

Факт заболевания его отца подтверждается тем, что в 2007 году он дважды госпитализировался в Усть-Лабинскую ЦРБ, среди его заболеваний были такие как: гипертоническая болезнь 2 степени, дисциркуляторная энцефалопатия 3 степени, синдром сосудистого паркинсонизма, с выраженными эмоционально волевыми и кинетико-интеллектуальными нарушениями,

В 2007 году Т.В.А. госпитализировался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В 2009 году его состояние еще ухудшилось, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отец вновь был госпитализирован в больницу.

В процессе рассмотрения иска о признании недействительным договора пожизненного содержания иждивением заключенного между Т.В.А. и Николенко В.В. была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выводами которой Т.В.А. при жизни, ориентировочно с 2009 года до момента смерти обнаруживал признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанным заболеваниями (дисциркуляторная энцефалопатия 3 ст., атеросклеротического, гипертонического генеза) и с наибольшей степенью вероятности не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Комиссия экспертов не исследовала медицинские документы за 2007 год, так как они не были представлены на экспертизу.

В связи с вышеуказанным, считает, что в момент совершения завещания в 2009 году отец не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, находился в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Т.В.А. при жизни, обнаруживал признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (Дисциркуляторная энцефалопатия 3 ст. атеросклеротического, гипертонического генеза) (F-07.88 МКБ-10) (иное психическое расстройство) Об этом свидетельствуют данные анамнеза из представленной медицинской документации, из которой следует, что в период с 2007 года Т.В.А. наблюдался различными специалистами, получал стационарное лечение по поводу ряда соматических заболеваний. Периодически ему выставлялся диагноз: «Дисциркуляторная энцефалопатия 2 и 3 ст.». Страдал ли Т.В.А. в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Николенко В.В, каким-либо психическим расстройством и в каком психическом и физическом состоянии находился Т.В.А. в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Николенко В.В. и мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими, экспертами не представилось возможным так, как в юридически значимый момент времени (ДД.ММ.ГГГГ г.), Т.В.А. психиатрами не осматривался, а свидетельские показания о его психическом состоянии, носят неквалифицированный характер.

Таким образом, комиссией экспертов была полностью исследована медицинская документация, в том числе и медицинские документы за 2007 год в отношении Т.В.А. на основании чего было установлено, что в юридически значимый момент времени, а именно в период предшествующий ДД.ММ.ГГГГ и непосредственно после подписания завещания Т.В.А. к врачу не обращался, психиатрами не осматривался.

Кроме того в ходе судебного заседания был допрошен свидетель Ж,Г,Л., которая пояснила, что она работает врачом неврологом в МБУЗ ЦРБ Усть-Лабинского района, Т.В.А. обращался к ней с жалобой на остеохондроз в 2009 году, она направляла его на массаж. Она его осматривала его на дому. В 2010- 2011 году она с ним общалась, на тот момент она не усматривала психических расстройств.

Также в ходе судебного заседания был допрошен свидетель Николенко В.В., который пояснил, что Т.В.А. являлся его отчимом. На момент составления завещания в 2009 году Т.В.А. психических расстройств у него не имелось.

Согласно п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2 ст. 1131 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1118, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 21 ГК РФ, гражданская дееспособность - это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

В соответствии с п. 1 ст. 29 ГК РФ, психическое расстройство, вследствие которого гражданин не может понимать значения своих действий или руководить ими, является основанием для признания гражданина недееспособным.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно данных Усть-Лабинской ЦРБ Т.В.А. до ДД.ММ.ГГГГ не страдал заболеваниями способными повлиять на то, что он не мог осознать характер своих действий и руководить ими. По изложенным обстоятельствам на завещание Т.В.А. в пользу Николенко В.В. не распространяются требования ст. 177 ГК РФ в части недействительности сделки.

Кроме того при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом устанавливалась дееспособность Т.В.А., что отражено в самом завещании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд считает, что Трохлеба И.В. и его представителем Васильченко В.В. не доказаны те обстоятельства, на которые она ссылается.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований Трохлеба И.В. к Николенко В.В. о признании завещания недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Николенко В.В. к Трохлеба И.В. признании завещания действительным - удовлетворить частично.

Признать действительным завещание № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ К.О,П. нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа Краснодарского края в реестре № от Т.В.А. в пользу Николенко В.В.

В остальной части исковые требования Николенко В.В. - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Трохлеба И.В. к Николенко В.В. о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      подпись     Колойда А.С.

Копия верна Судья           Колойда А.С.