Решение по делу № 2-3889/2014 от 13.10.2014

Дело №2-3889/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2014 года                         г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего    Тагильцева Р.В.,

при секретаре        Коробовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Барнаульский аппаратурно-механический завод» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете выплат периодических платежей взыскателю,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский аппаратурно-механический завод» (до реорганизации путем преобразования – ОАО «Барнаульский аппаратурно-механический завод») (далее – ООО «БАМЗ», БАМЗ, Общество) обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению важных исполнительных производств (далее – МОСП) о расчете выплат периодических платежей взыскателю Рахманову В.Н. за ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований БАМЗ указал, что судебным приставом-исполнителем при расчете размера выплат Рахманову В.Н. по мировому соглашению за ДД.ММ.ГГГГ в расчет среднего заработка генерального директора незаконно включены следующие выплаты: вознаграждение совета директоров (наблюдательного совета) – <данные изъяты> за август ДД.ММ.ГГГГ отпускные в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ года, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ а также выплаты, поименованные в расчетных листках как ежемесячная премия в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, заявитель указывает на то, что судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении уточнено содержание исполнительного документа, установлен размер пожизненной пенсии без предъявления должнику требований, а также постановление содержит арифметические ошибки: сумма <данные изъяты> при умножении на <данные изъяты> составила <данные изъяты>

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Гаврилова П.И. на удовлетворении заявления настаивала по вышеизложенным основаниям.

Судебный пристав-исполнитель МОСП Петренко А.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что арифметическая ошибка является технической опиской, которая на содержание расчета ежемесячных платежей не влияет и в настоящее время устранена.

Заинтересованное лицо Рахманов В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление БАМЗ получил только ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом срока, поэтому препятствий для рассмотрения заявления по существу не имеется.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в МОСП находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула об утверждении мирового соглашения, заключенного между ОАО «БАМЗ» и Рахмановым В.Н., согласно пункту 2 которого ОАО «БАМЗ» обязуется выплачивать Рахманову В.Н. пожизненную пенсию в размере <данные изъяты> в сроки, установленные для выплаты заработной платы работникам БАМЗ, размер пенсии пересматривается <данные изъяты> раз в год (в январе каждого года) и должен исчисляться в размере <данные изъяты>% от средней месячной заработной платы действующего генерального директора, но не может быть менее <данные изъяты>

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер месячной пожизненной пенсии Рахманова В.Н. следует исчислять из среднемесячной заработной платы генерального директора за предыдущий год. Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что БАМЗ обязан удерживать из сумм, выплачиваемых Рахманову В.Н. в рамках вышеуказанного мирового соглашения, НДФЛ в размере <данные изъяты>%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП Петренко А.П. от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет выплат пенсии Рахманову В.Н. за ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен ежемесячный платеж за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Однако принятое судебным приставом-исполнителем постановление суд находит незаконными и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Реализуя полномочие, предусмотренное п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель проверил правильность исчисления размера пожизненной пенсии, подлежащей выплате Рахманову В.Н. за ДД.ММ.ГГГГ по условиям мирового соглашения, и вынес оспариваемое постановление. В частности судебным приставом-исполнителем в размер ежемесячного платежа, подлежащего выплате взыскателю Рахманову В.Н., включено вознаграждение совета директоров (наблюдательного совета) – <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на протокол общего собрания акционеров ОАО «БАМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение о невыплате дивидендов, что свидетельствует об отсутствии прибыли у Общества.

Однако, каким образом указанное обстоятельство характеризует вознаграждение совета директоров как выплату трудового характера, судебный пристав не указал. В силу положений ст. 42 и ст. 43 Федерального закона «Об открытых акционерных обществах» принятие решения о невыплате дивидендов не означает отсутствие прибыли.

По смыслу ст. 64 данного Федерального закона вознаграждение совета директоров является выплатой, связанной с исполнением членом совета директоров (наблюдательного совета) обязанностей, связанных с таким членством и предусмотренных главой 8 Закона.

В силу положений ст. 316 Трудового кодекса Российской Федерации выплаты не относятся к заработной плате и не включаются в расчет среднего заработка.

При этом следует учесть, что в соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций.

Судебным приставом-исполнителем так же не учтено, что выплата в размере <данные изъяты>. (вознаграждение совета директоров) произведена за ДД.ММ.ГГГГ в то время как расчет среднего заработка директора производился за ДД.ММ.ГГГГ

Данная выплата не предусмотрена системой оплаты труда, на указанную выплату БАМЗ не начислен районный коэффициент, обязательный для работодателя в соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17.08.1971 №325/24.

В силу п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №992 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации, а также когда работник в других случаях освобождался от работы с полным, или частичным сохранением заработной платы, или без оплаты в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляется ежегодные отпуска с сохранением места работы и среднего заработка.

Таким образом, включение судебным приставом-исполнителем в расчет среднего заработка директора отпускных в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ противоречит действующему законодательству.

Кроме того, судебный пристав использует следующие величины для расчета среднего заработка: дней по плану <данные изъяты>, дней по факту <данные изъяты>. Вместе с тем, не включая в расчет среднего заработка суммы отпускных, судебный пристав, тем не менее, исключает из расчета среднего заработка количество дней нахождения в отпуске, что существенно увеличивает размер среднего заработка и, как следствие, размер выплаты Рахманову В.Н.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №992 предусмотрен исчерпывающий перечень видов выплат, учитываемых для расчета среднего заработка. Компенсация за неиспользованный отпуск к таким выплатам не относится и в силу ст. 126 Трудового кодекса Российской Федерации выплатой по заработной плате не является.

В соответствии с п. 3 настоящего Постановления для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ необоснованно включена судебным приставом-исполнителем в состав заработной платы расчетного периода, из которой производится исчисление среднего дневного заработка.

Суммы, поименованные в расчетных листках как ежемесячная премия в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ, также незаконно включены судебным приставом-исполнителем в расчет среднего заработка.

При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель руководствовался данными листками ОАО «БАМЗ» с генеральным директором, однако в силу положений Постановления Госкомстата России от 05.01.2004 №1 и Федерального закона «О бухгалтерском учете» расчетные листки являются формой первичной учетной бухгалтерской и содержат лишь обобщающую информацию о фактах хозяйственной жизни Общества. Ссылка пристава в постановлении от 17.09.2014 на Положение о премировании, коллективный договор и трудовой договор сделана формально.

По смыслу положений трудового законодательства, всегда подлежит выяснению фактический характер выплаты на основе первичных документов, оформляющих трудовые отношения. Для решения вопроса о включении либо не включении премий в расчет среднего заработка необходимо установить: предусмотрены ли такие выплаты системой оплаты труда, включены ли они в трудовой договор, обусловлена ли их выплата выполнением трудовой заработка    функции, носят ли они ежемесячный характер, предусмотрены ли они положением о премировании применительно к статьям 139, 129, 57, 135, 145, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Правительства Российской Федерации №922, п. 1 Письма Минтруда России от 10.07.2003 №1139-21, Письму Минздравсоцразвития от 13.10.2011 №22-2/377012-772.

На основании вышеприведенных норм закона суд приходит к выводу о том, что выплаты, поименованные в вышеуказанных расчетных листках, не относятся к заработной плате и не подлежат включению в расчет среднего заработка. При этом суд учитывает, что трудовой договор с генеральным директором, штатное расписание не содержат положений о том, что указанные суммы являются частью заработной платы генерального директора. Из расчетных листков следует, что премии, получаемые генеральным директором, не носят ежемесячный характер. Размер выплат не соответствует Положению о премировании, поскольку в трудовую функцию генерального директора не входят обязанности, за выполнение которых Положением о премировании предусмотрена выплата премии.

Включение выплат в расчет среднего заработка противоречит требованиям п. 1 Письма Минтруда России от 10.07.2003 №1139-21, в соответствии с которым в расчет среднего заработка будут включаться только те премии (в том числе разовые премии), которые отражены в положениях об оплате (премировании) работников организаций, тогда как в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо иные документы, подтверждающие трудовой характер произведенных выплат.

Что касается довода заявителя об арифметической ошибке (в постановлении указана сумма <данные изъяты> то судебным приставом-исполнителем она в настоящее время устранена.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения должностного лица, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд удовлетворяет заявление ООО «БАМЗ» и признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП от ДД.ММ.ГГГГ о расчете выплат периодических платежей взыскателю за ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 194 – 199, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление ООО «Барнаульский аппаратурно-механический завод» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств о расчете выплат периодических платежей взыскателю Рахманову В.Н. за ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Тагильцев