Решение от 04.04.2018 по делу № 2-1/2018 от 15.02.2017

Дело №     КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ    г.Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи    Каминского С.А.,

при секретаре судебного заседания Рудковской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камневой Александры Ивановны к Солонко Татьяне Владимировне о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования

у с т а н о в и л :

Камнева А.И. обратилась в суд с иском к Солонко Т.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, в котором просит признать недействительным завещание, составленное ФИО3 в пользу Солонко Татьяны Владимировны, удостоверенное нотариусом Юргинского нотариального округа Кемеровской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, признать за собой право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ее родной брат ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до 2014 года проживал в г. Болотное Новосибирской области.

ФИО3 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ее брат ФИО3 умер.

После смерти брата она, как единственная наследница, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При подаче заявления нотариус сообщила, что брат ДД.ММ.ГГГГ оформил завещание на Солонко Т.В., завещание оформлено     нотариусом Юргинского нотариального округа <адрес> ФИО5 при этом, нотариус ФИО7 сообщила,    что в феврале 2014 года ФИО3 и ответчица обращались к ней с просьбой оформить завещание, однако из-за неадекватного состояния ФИО3 нотариус ФИО7 отказала брату в оформлении завещания.

ФИО3 злоупотреблял спиртным, страдал рядом заболеваний. После смерти своей супруги ФИО8, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 стал еще больше злоупотреблять спиртным, поведение его было неадекватным, он не ориентировался во времени и пространстве, не мог себя обслуживать. По поводу заболеваний проходил лечение в Болотнинской ЦРБ.

Через 3 месяца после оформления завещания, а именно ДД.ММ.ГГГГ брат был госпитализирован в Государственную Новосибирскую областную психиатрическую больницу № 5, где находился на лечении по ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем из-за того, что брат не мог уже себя сам обслуживать, она забрала его к себе в г. Новокузнецк. Однако из-за ее преклонного возраста, и из-за агрессивного и неуправляемого поведения брата, она была вынуждена оформить его в «Новокузнецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов №2», откуда он был доставлен в Новокузнецкую психиатрическую больницу, где постоянно находился.

Осенью 2016 года ГБУЗ КО «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» обратилась в суд с заявлением о признании ФИО3 недееспособным, однако из-за смерти ФИО3 дело было прекращено.

Считает, что поскольку ФИО3 страдал психическими расстройствами личности, то в момент составления завещания он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, у него отсутствовало соответствующее волеизъявление по распоряжению своим имуществом на случай его смерти.

Истец Камнева А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представители истца ФИО9, ФИО20 в судебном заседании поддержали исковые требования Камневой А.И.

Ответчик Солонко Т.В., ее представитель ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Солонко Т.В. со своим супругом длительный период ухаживали за ФИО3, родственники его навещали редко. На момент составления завещания ФИО3 был адекватен, его психическое состояние ухудшилось после составления завещания. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 на момент составления завещания находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО21, ФИО11, ФИО23 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Третьи лица нотариус Юргинского нотариального округа Кемеровской области ФИО5, нотариус нотариального округа Болотнинский район Новосибирской области ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменные отзывы на исковое заявление.

Третье лицо ФИО24 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса РФ завещание является односторонней сделкой, которая предусматривает возникновение определенных последствий со смертью завещателя, который обладает в момент совершения завещания полной дееспособностью и совершает его лично.

В силу ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих недействительность завещания, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как установлено судом, ФИО3 принадлежала на праве собственности квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлено завещание, удостоверенное нотариусом Юргинского нотариального округа Кемеровской области ФИО5, согласно которому ФИО3 завещал Солонко Т.В. принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из представленных суду документов, объяснений лиц, участвующих в деле, установлено, что ФИО3 приходился родным братом истицы ФИО4

Из объяснений третьих лиц ФИО22, ФИО21, ФИО23, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ФИО3 злоупотреблял алкоголем, в период с 2010 года по 2014 год наблюдалось его агрессивное поведение, он не умел считать деньги, не ориентировался во времени, часто не узнавал родных.

Третье лицо нотариус ФИО7 в ходе судебного разбирательства дала пояснения о том, что она знала ФИО3 В 2014 году, точно дату не помнит, Солонко Т.В. приводила к ней ФИО3 с целью составления завещания в пользу Солонко Т.В., однако она не совершала нотариальные действия, поскольку у нее были сомнения в его психическом состоянии, знала о том, что он злоупотребляет алкоголем, предлагала ему представить заключение специалиста о том, что он способен осознавать свои действия.

Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 пояснили, что ФИО3 был их сосед. ФИО3 длительное время злоупотреблял алкоголем, часто находился в неадекватном состоянии, иногда никого не узнавал, выбрасывал вещи из квартиры в подъезд дома.

Свидетель ФИО16 пояснил, что работает врачом-психиатром в ГБУЗ Болотнинская ЦРБ. ФИО3 наблюдался у него примерно с 2004-2005 года, однако медицинской документации не сохранилось. Последний раз общался с ФИО3 летом 2014 года, когда ФИО3 отправляли в психиатрическую больницу. В каком состоянии ФИО3 находился в момент составления завещания ему сказать сложно, поскольку у ФИО3 были периоды ремиссии, его состояние периодически то ухудшалось, то улучшалось.

Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели Свидетель №6, Свидетель №1, ФИО17 в судебном заседании показали, что не наблюдали у ФИО3 неадекватного поведения. Свидетель Свидетель №2 также пояснила, что общалась с ФИО3, он болел, однако был нормальным, спокойным человеком. Его психическое состояние ухудшилось в июне 2014 года.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, медицинская документация, а также заключения экспертиз.

Согласно заключению посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирская областная психиатрическая больница №6 специализированного типа» ответить на вопросы о том, страдал ли психическим расстройством ФИО3 при жизни (до момента составления оспариваемого завещания) и в каком психическом состоянии он находился на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ и мог ли понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным, в связи с малоинформативностью представленной медицинской документации (отсутствие данных о его психическом состоянии на исследуемый период) и противоречивостью свидетельских показаний в представленных материалах дела.

    По ходатайству истца судом назначалась дополнительная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3

Согласно заключению комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 в последние годы жизни, в том числе и в период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживался органический психосиндром (F07-9). Об этом свидетельствуют объективные сведения из представленной медицинской документации об отмечавшихся у него гипертонической болезни, дисциркуляторной энцефалопатии с развитием на этом фоне церебрастенических (головные боли, головокружение, шум в ушах, голове, слабость), диссомнических (нарушение сна) проявлений, эмоционально-волевых расстройств (эмоциональная лабильность). Однако, в связи с отсутствием в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации объективных данных о психическом состоянии ФИО3 непосредственно в период оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ (а также в ближайшие к нему периоды) и неоднозначностью свидетельских показаний, не представляется возможным дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у него в юридически значимый период психических нарушений и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период. В материалах гражданского дела не содержится сведений о совершении ФИО3 каких-либо иных (помимо оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ) юридически значимых действий. Как следует из представленной медицинской документации, в последующем, примерно с ДД.ММ.ГГГГ после перенесенного ОНМК психическое состояние ФИО3 ухудшилось, на фоне измененного сознания (спутанность с психомоторным возбуждением, дезориентировка) нарастали интеллектуально-мнестические нарушения, сопровождавшиеся утратой навыков самообслуживания, что обусловило установление ему диагноза «деменция». Объективных данных о наличии у ФИО3 (в том числе в юридически значимый период) клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) в представленных материалах гражданского дела не содержится. В связи с противоречивостью свидетельских показаний и недостаточностью объективных сведений, содержащихся в материалах гражданского дела и медицинской документации относительно юридически значимого периода, полно и подробно исследовать индивидуально-психологические особенности ФИО3, характерные ему при жизни и в период подписания завещания, в том числе определить степень снижения его когнитивных процессов, выявить сохранные интеллектуальные ресурсы, а также обнаружить у него повышенную внушаемость, подчиняемость, способных оказать влияние на его сознание, поведение, волю, способность понимать значение своих действий и руководить ими в исследуемой ситуации подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ - не представляется возможным. В материалах гражданского дела не содержится сведений о совершении иных, кроме подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, юридически значимых действий в интересующий суд период с февраля по июль 2014 года.

Из заключения экспертов видно, что при даче заключения экспертами использовались все имеющиеся в деле, представленные сторонами, истребованными судом письменные доказательства, учитывались также пояснения сторон, третьих лиц, показания всех свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях, поэтому каких-либо оснований сомневаться в компетенции, необъективности, в наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела экспертов у суда не имеется. Заключение эксперта содержит достаточно ясный ответ, и никаких сомнений в его правильности и обоснованности у суда не возникает.

    Указанное выше заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим, допустимым и достоверным доказательством, полученным в соответствии с действующим законодательством.

    Довод представителя истца ФИО20 о несогласии с полнотой исследования поставленных перед экспертами вопросов фактически основан только на несогласии с их выводами, соответственно, не может быть принят во внимание судом как основание для признания выводов экспертов неверными, или не полными.

В соответствии с ч.1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний в области медицины и психиатрии, каковыми, свидетели и суд не обладают.

Допрошенный в качестве свидетеля врач-психиатр ФИО16 не смог в полной мере подтвердить или опровергнуть тот факт, что ФИО3 при составлении и подписании завещания не понимал значение совершаемых им действий и не мог ими руководить.

Иных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что наследодатель ФИО3 в момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований для признания недействительным завещания составленного ФИО3 в пользу Солонко Т.В., удостоверенного нотариусом Юргинского нотариального округа Кемеровской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, и признания за истцом права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в связи с чем, исковые требования Камневой А.И. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░