Решение по делу № 2-1869/2021 от 04.02.2021

К делу № 2-1869/2021

УИД 50RS0048-01-2021-000946-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.05.2021                                                  г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Дюльгярове К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-1869/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения доли квартиры от <дата>, применении последствий недействительности сделки, выделе в натуре доли в праве общедолевой собственности, прекращении права общедолевой собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о выделе доли в праве общей долевой собственности в отношении совместно нажитого имущества, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации и судебных расходов.

В обоснование заявленных истцом требований указано, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, стороны имеют общих детей. <дата> за счет совместно нажитых в браке средств и с использованием кредитных средств на имя ответчика была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. <дата> решением Чертановского районного суда г. Москвы брак между сторонами расторгнут, за истцом и ответчиком признано по ? доли в праве собственности в указанной квартире. <дата> ФИО1 внесла последний платеж по кредиту на квартиру в связи, с чем задолженность перед банком полностью погашена. <дата> за счет совместно нажитых денежных средств, сторонами приобретена в общую совместную собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> определены доли в праве собственности на квартиру: <№ обезличен> – ФИО1, <№ обезличен> – ФИО2, <№ обезличен> – ФИО9, <№ обезличен> – ФИО10 <дата> ФИО2, злоупотребив своими правами, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, заключил со своей матерью ФИО3 договор дарения <№ обезличен> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит суд признать недействительным договор дарения <№ обезличен> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ФИО2 и ФИО3, удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО6, реестровй <№ обезличен>; применить последствия недействительной сделки, вернув стороны в первоначальное положение; выделить ФИО1 и ФИО2 в натуре доли в праве общей долевой собственности в отношении совместно нажитого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, г. Химки, <адрес>, д. 6, кв. 247, и квартиры по адресу: <адрес>, г. <адрес>; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 в отношении совместно нажитого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, г. Химки, <адрес>, д. 6, кв. 247, и квартиры по адресу: <адрес>, г. <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на <№ обезличен> доли квартиры по адресу: <адрес>; признать за ФИО2 право собственности на ? доли квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>; внести в ЕГРН записи о регистрации и прекращении права собственности ФИО1 и ФИО3, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 621 480 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 29 513 руб. 00 коп. и 600 руб. 00 коп., по оплате экспертизы в размере 52 000 руб. 00 коп.

Истец – ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО11 в судебное заседание явились, заявленные требования с учетом их уточнения поддержали и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске с учетом, представленных по делу доказательств.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Ответчик – ФИО2 и представитель ответчиков по доверенности ФИО7 в судебное заседание явились, в удовлетворении заявленных требований просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях по делу.

Третьи лица – УФСГРК и К по <адрес>, ПАО «Росбанк» представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Свидетель – ФИО8, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, пояснила суду, что сожительствует с ФИО2, свидетель, и ответчики совместно проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Горшина, д. 2, кв. 584, описала планировку квартиры, совместный быт.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Чертановского районного суда г. Москвы от <дата>. вступившим в законную силу<дата>, брак зарегистрированный между ФИО2 и ФИО12 (Татаниной) С.С. <дата> в Химкинском отделе ЗАГС Главного Управления ЗАГС по <адрес> (а/з № 458), расторгнут; за ФИО1 и ФИО2 определено по ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, г. Химки, <адрес>, д. 6, кв. 247; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании алиментов, разделе имущества по предложенному варианту, встречном иске ФИО2 к ФИО1 о взыскании алиментов отказано.

Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, определены доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, следующим образом: за ФИО1 право на <№ обезличен> доли в праве общей долевой собственности, за ФИО2 право на <№ обезличен> доли в праве общей долевой собственности, за ФИО9 право на <№ обезличен> доли в праве общей долевой собственности, за ФИО10 право на <№ обезличен> доли в праве общей долевой собственности.

Определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества бывших супругов: жилых помещений по адресам: <адрес>, г. Химки, <адрес>, д. 6, кв. 247, и <адрес>, г. Химки, ул. Горшина, д. 2, кв. 584, прекращено. Данным судебным актом установлено, что иск тождественен ранее разрешённым искам и направлен на пересмотр состоявшихся судебных актов, прекративших режим общего имущества супругов.

<дата> ФИО2 и ФИО3 заключили договор дарения доли в квартире, согласно условиям которого ФИО2 подарил ФИО3 <№ обезличен> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <№ обезличен>, площадью 41,5 кв.м.

Договор дарения <адрес>9 от <дата> удостоверен нотариусом Химкинского нотариального округа <адрес> ФИО6 <дата>, зарегистрирован в реестре № 50/433-н/50-20214-209.

Таким образом, на момент разрешения спора квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (4727/10000 доли), ФИО1 (4727/10000 доли) и несовершеннолетним ФИО10 (<№ обезличен> доли) и ФИО9 (<№ обезличен> доли), а квартира, расположенная по адресу: <адрес> – ФИО2 (1/2 доли) и ФИО1 (1/2 доли).

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено, что договор дарения доли квартиры от <дата>, заключенный между ответчиками прошел государственную регистрацию, зарегистрирован переход права на спорное имущество от ФИО2 к ФИО3 Сведения об оспаривании права собственности на указанное имущество, его аресте, о любых имущественных правах и претензиях третьих лиц при заключении указанного договора отсутствовали.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Действующее законодательство не ставит возможность совершения сделки дарения в зависимость от наличия родственных отношений между сторонами.

Из материалов дела усматривается, что договор дарения доли квартиры от <дата> заключен сторонами добровольно, без понуждения к его заключению.

Согласно п. 1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем не предполагает выполнения сторонами ее условий.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Применительно к договору дарения мнимость исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемый, со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорный договор дарения заключен в письменном виде, является безвозмездным, передача недвижимого имущества одаряемым произведена, сделка отвечает всем существенным условиям договора дарения, а надлежащих доказательств ее мнимости истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется, в связи, с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения доли квартиры от 05.02.2021недействительным.

Кроме того, требование о признании оспоримой или ничтожной сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, и ничтожной, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как было указано выше, ответчик ФИО2- собственник 4727/10000 долей в спорной квартире подарил спорную долю в праве собственности в спорной квартире своей матери, при этом право собственности на 4727/10000 доли истца ФИО1 данный договор дарения не затрагивает, ее права собственника доли спорного помещения данным договором дарения не нарушены, вследствие чего отсутствуют основания для признания договора дарения доли в квартире недействительным.

Помимо этого, приходясь друг другу родственниками (мать и сын) ответчики ранее также заключили договор дарения, согласно которому ФИО3 подарила ФИО2 принадлежащую ей по праву общей долевой собственности ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Розы Люксембург, д. 11/13, кв. 68.

Таким образом, доводы ответчика ФИО2 о передачи в дар матери ФИО3 доли в праве собственности на спорную квартиру в качестве благодарности согласуется с материалами дела.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Вместе с тем, доли в праве собственности на спорные жилые помещения изначально определены судебными актами, вступившими в законную силу.

Ссылка истца на положения ч. 3 ст. 252 ГК РФ является несостоятельной, поскольку названной правовой нормой предусмотрено только право участника общей собственности на выплату ему стоимости его доли другими участниками, но не предусмотрена их обязанность выплатить ему стоимость его доли, что свидетельствует, при наличии несогласия других сособственников, о необходимости достижения соглашения между участниками долевой собственности.

Истец не лишена возможности распорядиться принадлежащей ей долей в праве собственности на квартиру иным способом, например, продажей доли, либо отчуждения любым другим способом, то есть сложившаяся ситуация прав истца на принадлежащее ей имущество не нарушает

ФИО1 обосновывает свои требования тем, что доля ответчика является незначительной, ответчик ФИО2 не использует квартиру для проживания, использование жилого помещения всеми сособственниками жилого помещения ввиду того, что жилое помещение является однокомнатной квартирой невозможно.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку сводятся к субъективной оценке фактических обстоятельств дела и выражению мнения о том, как должен быть разрешен спор, а также переоценке исследованных судом доказательств.

Так, согласно заключению специалиста ООО ЭКЦ «Эксперт» № <№ обезличен> от <дата>, представленного стороной ответчика, не опровергнутого в силу ст. 56 ГПК РФ истцом, доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - <№ обезличен> является значительной.

Оснований не согласится с данным заключением у суда не имеется.

Истцом не представлено доказательств того, что в квартире сложился фактический порядок пользования, а также доказательств нуждаемости в пользовании спорной квартирой, при этом, ни ФИО1, ни несовершеннолетние ФИО9, ФИО10 в жилом помещении не проживают.

Суд также учитывает, что истец, утверждая, что ей чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, с иском о нечинении препятствий и вселении не обращалась.

При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Однако, ФИО1 и ФИО3, являются сособственниками только спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Горшина, д. 2, кв. 584, каких-либо иных самостоятельных объектов в общей долевой собственности не имеют.

Вместе с тем, спорная доля в праве собственности на квартиру выбыла из владения ФИО2 на законных основаниях, посредством дарения доли его матери ФИО3

Ссылки истца о рассмотрении заявленных исковых требований в отношении совместно нажитого имущества являются необоснованными, поскольку судебными актами произведен раздел совместно нажитого имущества, режим общей совместной собственности прекращен, установлен режим общей долевой собственности, вступившими в законную силу, о чем также указано в определении Химкинского городского суда <адрес> от <дата>.

Таким образом, учитывая, что договор дарения заключен в установленном законом порядке, доля ФИО3 в праве общей долевой собственности не является малозначительной, выдел доли в натуре невозможен, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в общем размере 30 113 руб. 00 коп. (29513,00+600,00) и оплате экспертизы в размере 52 000 руб. 00 коп., согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения доли квартиры от <дата>, применении последствий недействительности сделки, выделе в натуре доли в праве общедолевой собственности, прекращении права общедолевой собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированная часть решения суда изготовлена: <дата>.

Судья                                                                                       В.А. Татаров