Решение по делу № 2-449/2019 от 11.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года                                                                               г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Черномырдиной Е.М., при секретаре Колодиной К.А.,

с участием представителя истца Агарышева М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бангоян А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Бангоян А.В. обратился в суд с исковым заявлением, указав что, <Дата обезличена> произошло ДТП: Абраамян Г.О., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> не уступил дорогу транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>н <Номер обезличен>, принадлежащем истцу на праве собственности и под его управлением, а также с автомобилем <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, под управлением <ФИО>6 Гражданская ответственность Абраамян Г.О. застрахована ООО СК «Мед-Гарант», полис ОСАГО <Номер обезличен>, лицензия на осуществление ОСАГО отозвана приказом ЦБ РФ ОД-<Номер обезличен> от <Дата обезличена>. <Дата обезличена> по делу вынесено судебное решение о взыскании с РСА 400 000 рублей и иных сумм. <Дата обезличена> произведено исполнение судебного решения путем списания денежных средств со счета. В адрес ответчика направлена претензия с просьбой в 10-ти дневной срок произвести выплату неустойки, которая осталась без ответа. Просит суд взыскать: с ответчика Абраамян Г.О. в пользу Бангоян А.В. моральный вред в размере 5 000 рублей; с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в пользу Бангоян А.В. неустойку в размере 888 000 рублей; с ответчиков пропорционально расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Определением от <Дата обезличена> производство в части взыскания компенсации морального вреда с Абраамяна Г.О. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Истец Бангоян А.В. судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Агарышев М.Б., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме на изложенных в иске основаниях.

Представитель ответчика РСА, надлежаще извещавшийся о месте и времени слушания дела заказным письмом и электронной почтой, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. В отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила о применении положений ст. 333 ГК РФ - уменьшить размер неустойки, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей считают завышенными.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

          Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу <Дата обезличена> решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> частично удовлетворены исковые требования Бангояна А.В., а именно, с РСА в пользу Бангояна А.В. взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Судом установлено, что компенсационная выплата в полном объеме не была выплачена Бангояну А.В. в установленный законом срок.

Указанные обстоятельства, по основаниям, изложенным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, повторному доказыванию не подлежат.

         На основании решения Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> на счет Бангояна А.В. <Дата обезличена> произведено зачисление денежных средств в размере 505 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена>.

Пунктом 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 19 названного Федерального закона).

Согласно п. 1.1 Устава Российский союз автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющее обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Согласно абзацу 1 пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае отказ в компенсационной выплате был вступившим в законную силу судебным решением признан не обоснованным и в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, поскольку невыплата имела длящийся характер и имела место после принятия судом решения.

Из материалов дела следует, что заявление истцом направлено в адрес ответчика <Дата обезличена>, а <Дата обезличена> получено ответчиком, указанные сведения не были оспорены сторонами.

Размер неустойки (пени), заявленной ко взысканию истцом за 222 дня (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - дату исполнения обязательства) просрочки составит: 400 000 рублей х1%х222 дня= 888 000 рублей.

Однако суд не соглашается с расчетом количества дней и с приведенным расчетом и производит свой расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> (спустя 21 день после поступления обращения) до 21.05.2018        (дату перечисления денежных средств) составила: 400 000 рублей х1%х 203 дня= 812 000 рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к размеру компенсационной выплаты, длительность неисполнения обязательства, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по причинению вреда имуществу до 40 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Бангоян А.В. заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя взыскивает их с Российского Союза Автостраховщиков, в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлину с РСА в доход местного бюджета в размере 1 400 рублей,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

исковые требования Бангоян А.В. о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бангоян А.В. неустойку в размере 40 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования "город Оренбург" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                               Е.М. Черномырдина

            Решение в окончательной форме принято 31.01.2019.