Решение по делу № 33-287/2017 от 17.01.2017

Дело № 33-287/2017                                        Судья в суде І инстанции Котешко Л.Л.

Категория 178г                                                Судья-докладчик в суде

                                                                          апелляционной инстанции Козуб Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

Судей                                            - Козуб Е.В., Ефимовой В.А.,

при секретаре                               - Д.А.И.,

с участием:

представителя истца - Н.М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Ц.А.А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 октября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ц.А.А. к Ц.С.А., Акционерному обществу «ОТП Банк», Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2016 года Ц.А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ц.С.А., Акционерному обществу «ОТП Банк» о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки, заключенного между АО «ОТП Банк» и Ц.С.А., согласно которому передан в залог жилой дом литер «А», общей площадью <данные изъяты> кв.м., со служебными строениями: цокольным этажом, навесом литер А, крыльцом, смотровой ямой, погребом литер Г, входом в погреб, навесом литер Д, ограждениями и другими сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью <данные изъяты> га, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений (приусадебный участок), расположенный по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 05.03.2015 года по гражданскому делу № 2-287/2015 установлена долевая собственность её (истца) и ответчика Ц.С.А. на основании ст. 244 ГК РФ на вышеуказанные земельный участок и жилой дом, за ней признано право на 1/2 долю указанного имущества. Спорное имущество до момента принятия судебного акта находилось в совместной собственности. Ей было отказано в регистрации прав на указанное недвижимое имущество государственным регистратором по основаниям нахождения его в залоге (регистрация обременения). Полагает, что заключением ответчиком договоров ипотеки, предметом которых явились спорные объекты недвижимости, нарушены её права как сособственника этого имущества, поскольку не было получено её согласия, что противоречит ст. 209, ст. 253 ГК РФ.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 15 сентября 2016 года к участию в деле привлечен соответчик Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков».

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 октября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

    В апелляционной жалобе истец просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на принятие решения при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также при неправильном применении норм материального права. Указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что право собственности на недвижимое имущество у неё (истца) возникло не с 2006 года. Судом в решении не указано, с какого именно момента у нее возникло право собственности на указанное имущество. Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 05 марта 2015 года спорное недвижимое имущество признано общей долевой собственностью Ц.А.А. и Ц.С.А. Данным решением установлено наличие между сторонами соглашения о приобретении общей собственности, факт поступления недвижимого имущества в их общую собственность. Отмечает, что ссылка суда первой инстанции на то, что вышеуказанное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного спора, не исключает доказательной силы данного решения и рассматривается наравне с иными имеющимися в деле доказательствами. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из общих норм, изложенных в пунктах 1-3 ст. 253 ГК РФ, без учета положений п. 4 ст. 253 ГК РФ, и не применил специальные нормы законодательства - п. 1 ст. 7 ФЗ «Об ипотеке» и ч. 2 ст. 6 Закона Украины «Об ипотеке».

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам в ней изложенным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчик, представители ответчиков, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежаще, в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ, по средствам электронной почты с подтверждением доставки судебных извещений, а также по средству почтовой связи, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений. Истец воспользовалась правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого выражены в доверенности.

Представителем ответчика АНО «Фонд защиты вкладчиков» в суд апелляционной инстанции направлено электронной почтой заявление об отложении рассмотрения дела в связи с участием представителя Фонда в другом судебном заседании.

От ответчика Ц.С.А. и представителя ответчика АО «ОТП Банк» ходатайств об отложении судебного заседания и о причинах неявки не поступало.

Принимая во внимание правила ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления сторон о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, отсутствие уважительных причин неявки сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции, к которым не может быть отнесено участие представителя АНО «Фонд защиты вкладчиков», являющегося юридическим лицом, в другом судебном заседании, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон при данной явке.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения и доводы представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда относительно правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, правовой оценки обстоятельств по делу, в пределах доводов, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судебным разбирательством установлено, что на основании договоров купли-продажи от 25 февраля 2006 года ответчиком Ц.А.С. приобретен жилой дом и земельный участок, площадью <данные изъяты> га, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 14,16-17). Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком согласно действующего на тот момент на территории Республики Крым и города Севастополя законодательства Украины.

16.02.2007 года между ЗАО «ОТП Банк» и Ц.С.А. заключен договор ипотеки, удостоверенный частным нотариусом, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 14.02.2007 года, предметом которого являются вышеуказанные жилой дом и земельный участок (л.д.55-58).

Согласно справке частного нотариуса, имеющейся на договоре ипотеки, жилой дом и земельный участок являются личной частной собственностью ипотекодателя, поскольку приобретены им вне брака, что подтверждено отсутствием отметки в паспорте ипотекодателя (л.д. 59).

Брак между Ц.А.А. и Ц.А.С. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 05 марта 2015 года по гражданскому делу № 2-287/2015 удовлетворены исковые требования Ц.А.А. к Ц.С.А. о признании права собственности на 1\2 долю вышеуказанного недвижимого имущества. Жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, признаны общей собственностью Ц.А.А. и Ц.С.А., установлена долевая собственность в соответствии с вкладами сторон на указанное имущество, определены равные доли. Решение суда вступило в законную силу 07.04.2015 года (л.д.9-10).

В соответствии со ст. 23 Федерального Конституционного Закона РФ N 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города Федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Принимая во внимание, что оспариваемый истцом договор ипотеки, заключен между Ц.С.А. и АО «ОТП Банк» 16.02.2007 года, то есть до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, учитывая положения ст. ст. 4, 422 Гражданского кодекса РФ, то основаниями недействительности договора ипотеки может являться несоответствие его в момент заключения требованиям, установленным законодательством Украины.

    Согласно ч. 1 ст. 215 ГК Украины, основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороною (сторонами) требований, установленными частями первой-третьей, пятой и шестой статьи 203 ГК Украины.

    В соответствии с положениями статьи 583 ГК Украины, залогодателем может быть должник либо третье лицо (имущественный поручитель), собственник вещи либо лицо, которому принадлежит имущественное право, а также лицо, которому собственник вещи либо лицо, которому принадлежит имущественное право, передали вещь либо имущественное право с правом их залога.

Согласно ст. 355 ГК Украины, имущество, находящееся в собственности двух или более лиц (совладельцев), принадлежит им на праве общей собственности (общее имущество). Имущество может принадлежать лицам на праве общей долевой или на праве общей совместной собственности. Общая собственность считается долевой, если договором или законом не установлена общая совместная собственность на имущество (ст. 356 ГК Украины).

Собственность двух или более лиц с определением долей каждого из них в праве собственности является общей долевой собственностью.

Статьей 578 ГК Украины предусмотрено, что имущество, находящееся в общей собственности, может быть передано в залог только с согласия всех совладельцев.

Между тем, как усматривается из правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, при заключении оспариваемого договора ипотеки, данных о нахождении указанного недвижимого имущества в долевой собственности Ц.А.А. и Ц.С.А. не имелось, общей собственностью Ц.А.А. и Ц.С.А. указанное недвижимое имущество признано решением суда, принятым 03 марта 2015 года, которым установлена долевая собственность на указанное имущество и определены их равные доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Также, данное недвижимое имущество не находилось в общей совместной собственности, поскольку брак зарегистрирован между сторонами не был, и судом в ранее принятом решении не установлено таких обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что право собственности у истца возникло 25 февраля 2006 года в момент первоначальной регистрации права на недвижимое имущество за Ц.С.А., выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают, поскольку при заключении 16.02.2007 года договора ипотеки в отсутствие данных, свидетельствующих о нахождении указанного недвижимого имущества в общей долевой или общей совместной собственности, и оснований для наличия согласия Ц.А.А. на передачу указанного недвижимого имущества в залог (ипотеку) не имелось, что свидетельствует о соблюдении в момент заключения договора ипотеки требований действующего на тот момент законодательства.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в исковом заявлении. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

     Руководствуясь ст. 327, ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

      Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 октября 2016 года оставить без изменения.

     Апелляционную жалобу Ц.А.А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 октября 2016 года оставить без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья:                                            Ж.В.Григорова

Судьи:                                                                                               Е.В.Козуб

                                                                                                 В.А.Ефимова