Решение по делу № 33-19628/2019 от 09.10.2019

Судья Капралов В.Р. УИД 66RS0003-01-2018-006677-19 Дело № 33-19628/2019 (№ 2-95/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.12.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Беляевой М.Н., Звягинцевой Л.М.

при ведении протокола помощником судьи Бирюковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полухина Максима Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Гризли Бар» о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе третьего лица Вешкурцева И.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2019.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., судебная коллегия

установила:

Полухин М.Л. обратился с иском к ООО «Гризли Бар» о взыскании денежных средств, указав, что между ним и Туриловым А.И. 15.12.2016 был заключен договор цессии, согласно которому Турилов А.И. (цедент) передал Полухину М.Л. (цессионарий) право требования к ООО «Гризли Бар» на сумму 572000 руб. из перечисленных 3130000 руб. на основании определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-46884/2014. На момент обращения Полухина М.Л. в суд задолженность ООО «Гризли Бар» перед Полухиным М.Л. не погашена. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 572000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2019 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ООО «Гризли Бар» в пользу Полухина М.Л. денежные средства в размере 572 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб.

Не согласившись с таким решением, третье лицо Вешкурцев И.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что спорный договор цессии изготовлен Туриловым А.И. и Полухиным М.Л. гораздо позднее указанной в нем даты, поскольку на протяжении 2017-2018 г.г. Турилов А.И. последовательно утверждал, что права требования к ООО «Гризли Бар» в размере 572 000 руб. принадлежат именно ему, требовал от ответчика погасить данную задолженность. Так, из материалов дела следует, что договор цессии от 15.12.2017 не мог быть заклю­чён ранее 01.08.2018 - даты принятия Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в котором отражен факт принадлежности указанных прав Турилову А.И. До этого, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга от 17.01.2018 был наложен арест на принадлежащую Турилову А.И. дебиторскую задолженность, представляющую собой права требований к ООО «Гризли Бар».

Как указывает апеллянт, изготовление после 01.08.2018 договора цессии в отноше­нии прав требований к ООО «Гризли Бар» в нарушение действующего запрета, по заниженной в не­сколько десятков раз цене, при наличии многочисленных исполнительных производств, является зло­употреблением правом, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам Турилова А.И., в отношении которого введена процедура по делу о несостоятельности (банкротстве). При таких обстоятельствах договор цессии является ничтожным, не порождает правовых последствий, в том числе право истца требовать взыс­кания с ООО «Гризли Бар» денежных средств.

Стороны, третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте слушания дела надлежащим образом (истец и третье лицо Турилов А.И. - путем направления извещения заказным письмом с уведомлением по указанным ими адресам, а также телефонограммой через их представителя Измоденову Е.М.; третье лицо Вешкурцев И.В. – по почте, ООО «Гризли Бар» - путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), не ходатайствовали об отложении слушания дела и не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи, с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц (ч. 2.1. ст. 113, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в Арбитражном суде Свердловской области рассматривалось дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гризли Бар» (дело № А60-46884/2014).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2016 по делу № А60-46884/2014 удовлетворено заявление Турилова А.И. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Туриловым А.И. в безналичном порядке перечислены на специальный расчетный счет ООО «Гризли Бар» деньги в размере 3130 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 29.07.2016 на сумму 1 490 000 руб. и чеком-ордером от 29.07.2016 на сумму 1 640 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2017 производство по делу о банкротстве прекращено. Указанным определением установлено, что все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов ООО «Гризли Бар» полностью удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 Турилову А.И. отказано в выдаче исполнительного листа со ссылкой на п. 14 ст. 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

В обоснование исковых требований Полухиным М.Л. представлен договор цессии от 15.12.2016, согласно которому Турилов А.И. (цедент) передал Полухину М.Л. (цессионарий) право требования в размере 572000 руб. из перечисленных 3130000 руб. Цедентом на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2016 по делу № А60-46884/2014 в пользу ООО «Гризли Бар». С учетом неплатежеспособности должника стороны оценили уступаемое право в размере 20000 руб.

Ответчиком было заявлено о подложности (фальсификации) договора цессии, поскольку в его тексте указано на прекращение процедуры по делу № А60-46884/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гризли Бар», которое имело место 19.04.2017, в то время как приложенный истцом к иску договор цессии датирован 15.12.2016.

После этого, стороной истца в материалы дела представлен другой экземпляр договора цессии, на котором дата исправлена на «15.12.2017».

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2018 по делу была назначена судебная техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 19.06.2019 следует, что установить абсолютную давность выполнения подписей Турилова А.И. и Полухина М.Л. в договоре цессии, датированном 15.12.2016, а так же определить, могли ли исследуемые подписи быть выполнены позднее даты имеющейся в договоре, не представилось возможным.

Представитель ответчика, возражая против иска, ссылаясь на зло­употребление правом со стороны Турилова А.И. и Полухина М.Л., просил суд отказать в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 384, 388, 398, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что уступка требования не противоречит закону, уступаемое требование существовало в момент уступки, договор цессии не оспорен в судебном порядке и не признан недействительным, какие-либо действия по возврату заемных денежных средств ответчик в отношении Турилова А.И. и Полухина М.Л. на дату судебного заседания не совершал, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, так как он сделан без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 № 9-П, от 10.02.2006 № 1-П и др.).

В силу п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Также при решении задач гражданского судопроизводства необходимо учитывать положения п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума Верховного Суда, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в целях достижения задач гражданского судопроизводства и принятия законного и обоснованного решения при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд должен определить действительные правоотношения сторон, смысл и содержание их действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, с учетом требований закона о добросовестности.

Третье лицо Вешкурцев И.В., будучи привлеченным к участию в рассматриваемом деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, существенно ограничен в процессуальных правах, в частности, он лишен возможности предъявлять встречный иск, однако, его доводы о недействительности (ничтожности) договора цессии и злоупотреблении правом подлежали оценке судом при рассмотрении дела.

Судебная коллегия полагает, что доводы третьего лица о недобросовестном поведении сторон сделки (договора цессии) нашли свое подтверждение.

Как установлено выше, истцом в обоснование своих требований суду был представлен договор цессии от 15.12.2016.

После заявления ответчиком о подложности (фальсификации) данного доказательства, стороной истца в материалы дела представлен другой экземпляр договора цессии, на котором дата исправлена на «15.12.2017».

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что на протяжении 2018 года, то есть после указанной в договоре цессии даты (15.12.2017), Турилов А.И. последовательно утверждал, что права требования к ООО «Гризли Бар» принадлежат именно ему, требовал от общества погасить задолженность в указанном размере.

Так, в ходатайстве на имя су­дебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга от 09.02.2018 Турилов А.И. указывает, что сумма оставшейся задолженности ООО «Гризли Бар» перед Туриловым А.И. составляет 572 150 руб. (том 1 л.д. 192).

В тексте апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 по делу № А60-10633/2018 Турилов А.И. заявляет, что кредитором на сумму 572 150 руб. явля­ется он сам - Турилов А.И. (том 2 л.д. 4 оборот). Это же обстоятельство отражено в Постановлении Семнадцатого арбитражного апел­ляционного суда от 01.08.2018 по указанному делу (том 2 л.д. 7).

Таким образом, довод истца о том, что договор цессии заключён 15.12.2017, опровергается поведением вла­дельца прав - Турилова А.И. Из материалов дела следует, что договор цессии от 15.12.2017 не мог быть заклю­чён ранее 01.08.2018 - даты принятия Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в котором отражен факт принадлежности указанных прав Турилову А.И.

Вместе с тем, на дату заключения договора цессии (период после 01.08.2018) принадлежащие Турилову А.И. права требования в отношении ООО «Гризли Бар» были арестованы на основании постановления су­дебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Завьяловой Е.В. от 17.01.2018 (том 1 л.д. 75).

Кроме того, в отношении Турилова А.И. постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга от 23.03.2017 было возбуждено исполнительное производство о взыскании 2 557 850 руб. в пользу Вешкурцева И.В. (том 1 л.д. 233).

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга от 28.03.2019 об объединении исполнительных производств в одно производство, испол­нительное производство №-ИП не окончено, в настоящее время остаток задолженности Ту­рилова А.И. перед Вешкурцевым И.В. составляет 2 557850 руб. Также из указанного Постановления следует, что в период 2017-2018 г.г. в отношении Турилова А.И. возбуждены многочисленные исполнительные производства, задолженность по которым Туриловым А.И. не погашена (том 1 л.д. 236).

Согласно п. 1 договора цессии права требования к ООО «Гризли Бар» на сумму 572 000 руб. пере­даны Полухину M.Л. за 20 000 руб., то есть по цене в 28,6 раза ниже из стоимости.

Доказательств направления Полухиным M.Л. должнику (ООО «Гризли Бар») требования о возврате долга, основанного на спорном договоре цессии, непосредственного после его заключения, в материалы дела не представлено.

Истцом представлена только квитанция о направлении повторного требования должнику 05.10.2018, то есть непосредственно перед подачей иска.

Данное обстоятельство также подтверждает доводы апеллянта о том, что договор цессии изготовлен позднее указанной в нем даты.

Изложенная совокупность обстоятельств в пользу недобросовестности Турилова А.И. и Полухина М.Л. существенна, что в силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации требует перенесения бремени доказывания своей добросовестности на истца, который в ответ на приведенные выше доводы третьего лица должен был дать удовлетворительные пояснения и представить необходимые доказательства в пользу своей добросовестности.

Такие пояснения и доказательства стороной истца не представлены.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм права, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы третьего лица о том, что изготовление после 01.08.2018 Туриловым А.И. и Полухиным М.Л. договора цессии в отноше­нии прав требований к ООО «Гризли Бар» в нарушение действующего запрета (ареста на основании постановления су­дебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Завьяловой Е.В. от 17.01.2018), по заниженной в не­сколько десятков раз цене, при наличии многочисленных исполнительных производств, является зло­употреблением правом, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам Турилова А.И., в том числе Вешкурцеву И.В., задолженность перед которыми не погашена.

В связи с этим, установив недобросовестное поведение истца и третьего лица Турилова А.И. в части изготовления договора цессии при указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, основанных на данном договоре (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права (п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового решения об отказе удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

^{определила:}

^{решение} Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2019 ^{отменить, принять по делу новое решение.}

^{В удовлетворении исковых требований} Полухина Максима Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Гризли Бар» о взыскании денежных средств – отказать.

Председательствующий	Петровская О.В.
Судьи	Беляева М.Н.
	Звягинцева Л.М.