Решение по делу № 11-230/2017 от 02.06.2017

№ 11-230/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 03 июля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легостаевой А.М.,

при секретаре Юсупове Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе НАО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района Орджоникидзевский <адрес> города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Орджоникидзевский <адрес> города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО1 возвращено заявителю.

Не согласившись с вышеприведенным определением судьи, НАО «Первое коллекторское бюро» подало частную жалобу, ссылаясь на то, что кредитным договором предусмотрено, что обязательство по выдаче кредита прекратилось надлежащим исполнением в момент зачисления средств на ссудный счёт должника. Соответственно, особые права должника как потребителя финансовой услуги исчерпаны непосредственно после выдачи кредита, а потому требование лицензирования деятельности по оказанию этой финансовой услуги утратило своё значение к моменту совершения уступки. Тогда же прекращены специфические банковские обязанности заимодавца по кредитному договору. После предоставления кредита банк стал общегражданским кредитором, заменить которого может любое лицо. Считает, что ступка права требования по Договору не свидетельствует о наличии в рассматриваемых отношениях спора о праве. На основании изложенного просит отменить определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> г.Уфы Республики Башкортостан об отказе в принятии заявления на вынесение судебного приказа отменить; направить материал на новое рассмотрение.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 ст. 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Вместе с тем в соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы подтверждающие заявленное требование.

По смыслу указанной нормы в приказном производстве могут удовлетворяться требования, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Капитал», далее по тексту - Банк, был заключен кредитный договор.

Ссылка мирового судьи на отсутствие у НАО «Первое коллекторское бюро» лицензии на осуществления банковской деятельности является ошибочной, поскольку согласно Договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному между Банком и должником предусмотрено, что Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее - Общие условия) являются неотъемлемой частью Договора. Должник ознакомлен с данными Общими условиями, возражений с его стороны не поступало (стр. 6).

Согласно п. 1.ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам, в т.ч. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не предусмотрено Договором.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил право требования по кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» переименовано в НАО «Первое коллекторское бюро».

Таким образом, из представленных материалов нельзя сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно законности договора цессии, а само по себе право должника на оспаривание такого договора не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора.

Требование, заявленное на основании договора цессии о взыскании основного долга, процентов и неустойки, предусмотренных кредитным договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями п. 6 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности в порядке приказъэного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер денежных сумм, подлежащих взысканию.

Кроме того, статьей 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием денежных сумм

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа по вышеуказанным основаниям.

С учетом изложенного, выводы судьи, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит, что обжалуемое определение суда об отказе в принятии заявления нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением требований процессуального законодательства, что в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены обжалуемого определения и направления материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь положениями статьи 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № судебного района Орджоникидзевский <адрес> города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО1 отменить, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» – удовлетворить.

Гражданское дело по заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО1 направить мировому судье судебного участка № судебного района Орджоникидзевский <адрес> города Уфы РБ для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья А.М. Легостаева