Решение по делу № 11-454/2021 от 02.02.2021

Дело №11-454/2021                    М.с. Вирабова Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 года                         г. Волгоград

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Хлестунове А.Д.,

с участием представителя истца Галкина А.Н., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде апелляционную жалобу ИП Попова Виталия Сергеевича в лице представителя по доверенности Галкина А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ИП Попова В. С. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки,

установил:

ИП Попов В.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги независимого эксперта 12159 руб.,    неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2975 руб., почтовые расходы при отправлении заявления о страховой выплате 300 руб., расходы на представителя по обращению к финансовому уполномоченному 10 000 руб., судебные расходы на услуги представителя 10000 руб., расходы на отправку досудебной претензии 300 руб., на государственную пошлину 617 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ... в г. Волгограде произошло ДТП с участием водителя Кузубова В.Г., управлявшего автомобилем Рено Логан р/н А465ОМ134, собственником которого является Кузубова Н.В., и водителя Прокопенко А.А., управлявшей автомобилем Митсубиши Лансер р/н В587СХ134, принадлежащим ей. Виновником ДТП является Прокопенко А.А., чья гражданско-правовая ответственность застрахована по ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ХХХ 0097247657. Гражданско-правовая ответственность Кузубова В.Г. застрахована по ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису МММ 5013873720. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ Кузубова Н.В. уступила свое право требования ООО «Генезис Трейд» страхового возмещения и убытков в связи с указанным ДТП по договору уступки права требования №... от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Генезис Трейд» обратился к ответчику за страховым возмещением, понес расходы 300 руб. Событие было признано страховым случаем. Произведена выплата страхового возмещения в размере 4800 руб. Согласно заключению ИП Кожевникова А.П. №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 7300 руб., с учетом износа 7300 руб. Расходы на оплату     услуг эксперта оплачены ООО «Генезис Трейд» ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия с приложением независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения 5341 руб. Недоплата страхового возмещения составила 12459 руб., из них 300 руб. почтовые расходы, 12159 руб. убытки на проведение независимой экспертизы. По расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 119 дней от размера страхового возмещения 2500 руб. х 1% х 119 = 2975 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Генезис Трейд» и Кузубовой Н.В.    заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования №... от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Кузубовой Н.В. и ИП Васильевым В.В. заключен договор оказания юридических услуг №...-ЮАР об обращении к финансовому уполномоченному, стоимость услуг составила 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Кузубова Н.В. обратилась к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ принято решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-93004/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения Кузубовой Н.В., в связи с тем, что Кузубова Н.В. предварительно не обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ между Кузубовой Н.В. как цедентом и ИП Поповым В.С. заключен договор уступки права требования №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования невыплаченного страхового возмещения по указанному ДТП, убытков на определение стоимости ремонта, расходов по отправке заявления о страховом возмещении (кроме УТС и расходов по оплате услуг аварийного комиссара) перешло к истцу. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Поскольку страховая выплата    не была выплачена, истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ИП Попова В. С. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки удовлетворено частично. Взыскано с ответчика в пользу ИП Попова В.С. расходы по оплате услуг независимого эксперта 5000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1000 руб., расходы по направлению заявления о страховом возмещении 300 руб.,    почтовые расходы по отправке досудебной претензии 300 руб., судебные расходы на услуги представителя при обращении к финансовому уполномоченному 2000 руб., по оплате юридических услуг представителя в суде 3000 руб., на оплату государственной пошлины 617 руб. В удовлетворении остальной части требований ИП Попова В.С. о взыскании расходов на услуги автоэксперта, неустойки, по оплате юридических услуг представителя по составлению обращения к финансовому уполномоченному и в суде сверх указанных сумм отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец в лице представителя по доверенности Галкина А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи в части снижения убытков на независимого эксперта, снижения неустойки расходов на юридические услуги по обращению к финансовому уполномоченному и в суде, принять новое решение, которым исковое заявление ИП Попова В.С. в указанной части удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что считает решение не законным и не обоснованным. Указал, что нарушены нормы материального права ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» о включении расходов на независимую экспертизу в состав подлежащих возмещению убытков. Основания для снижения неустойки отсутствуют Снижение неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку страхового возмещения.     Ответчик не предоставил доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения. Заявленные истцом расходы на юридические услуги не являются завышенными. Согласно письму Волгоградской торгово-промышленной палаты №... от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному составляет 14 428 руб. 57 коп. Согласно письму Волгоградской торгово-промышленной палаты №... от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость услуг юридических услуг в первой инстанции суда общей юрисдикции    составляет 13442 руб. 85 коп. В связи с подачей апелляционной жалобы истец понес судебные расходы на юридические услуги 10 000 руб., на государственную пошлину 150 руб., которые просит взыскать с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца Галкин А.Н., действующий по доверенности, просил суд решение мирового судьи изменить, удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 927, 929 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 указанного Закона).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ... в г. Волгограде произошло ДТП с участием водителя Кузубова В.Г., управлявшего автомобилем Рено Логан р/н А465ОМ134, собственником которого является Кузубова Н.В., и водителя Прокопенко А.А., управлявшей автомобилем Митсубиши Лансер р/н В587СХ134, принадлежащим ей. Виновником ДТП является Прокопенко А.А., чья гражданско-правовая ответственность застрахована по ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ХХХ 0097247657.

Гражданско-правовая ответственность Кузубова В.Г. застрахована по ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису МММ 5013873720.

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ Кузубова Н.В. уступила свое право требования ООО «Генезис Трейд» страхового возмещения и убытков в связи с указанным ДТП по договору уступки права требования №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Генезис Трейд» обратился к ответчику за страховым возмещением, понес расходы 300 руб.

Событие было признано страховым случаем. Произведена выплата страхового возмещения в размере 4800 руб.

Согласно заключению ИП Кожевникова А.П. №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 7300 руб., с учетом износа 7300 руб.

Расходы на оплату     услуг эксперта оплачены ООО «Генезис Трейд» ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., что подтверждается договором с ИП Кожевниковым А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия с приложением независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения 5341 руб. по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу п. 1 ст. 962 ГК РФ, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

В рамках рассмотрения дела о возмещении убытков истец должен доказать суду обоснованность и необходимость расходов, которые он понес для восстановления своего нарушенного права. При этом он не вправе искусственно увеличивать их размер для последующего взыскания со страховщика. Истец, наоборот, исходя из принципов добросовестности и разумности, обязан предпринимать все зависящие от него разумные меры по уменьшению размера убытков, их предотвращению, минимизации негативных последствий.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии права у потерпевшего на взыскание убытков на проведение независимой экспертизы, снизив их с 15000 руб. до 5000 руб., сверх указанной суммы отказав в удовлетворении требования истца.

С выводом мирового судьи можно согласиться, с учетом объема оказанных автоэкспертом услуг,    2-3 позиции повреждений    автомобиля и в перечне ремонтных работ, расходы в размере 5000 рублей суд находит разумными, соответствующими объему и качеству оказанных услуг.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Установив изложенные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

После первоначальной выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ со следующего дня истец рассчитал неустойку на сумму доплаты, произведенной страховщиком за период по дату доплаты ДД.ММ.ГГГГ: 7300- 4800 = 2500 руб.     2500х 1% х 119 дней = 2975 руб.

Неустойка составит в полном объеме 2975 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, мировой судья пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения неустойки, поскольку полный размер неустойки превышает размер недоплаты страхового возмещения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, размер недоплаченного страхового возмещения 2500 руб., добровольное исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, мировой судья правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 1000 руб.

Оснований для увеличения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку все значимые обстоятельства получили правильную оценку мирового судьи.

Доводы истца о том, что неправильно мировым судьей    уменьшены расходы на услуги по обращению к финансовому уполномоченному с 10 000 руб. до 2000 руб., на представителя в суде с 10 000 руб. до 3000 руб., не находят поддержку суду апелляционной инстанции.

Письма Волгоградской торгово-промышленной палаты №... от ДД.ММ.ГГГГ о том, что среднерыночная стоимость услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному составляет 14 428 руб. 57 коп., и №... от ДД.ММ.ГГГГ о том, что среднерыночная стоимость услуг юридических услуг в первой инстанции суда общей юрисдикции    составляет 13442 руб. 85 коп., не учитывают конкретных обстоятельств дела,    а именно того, что финансовым уполномоченным обращение не было рассмотрено, что судебное дело не отличается сложностью, является типичным, судом    указанные доводы стороны истца отвергает.

Оснований для увеличения расходы на услуги по обращению к финансовому уполномоченному и услуги представителя не усматривается.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые нуждались бы в дополнительной проверке, сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не могут быть положены в основу определения об отмене правильного по существу судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению. Решение мирового судьи суд полагает оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области от 26.10.2020 по гражданскому делу по иску ИП Попова В. С. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Попова В. С. в лице представителя по доверенности Галкина А.Н.    - без удовлетворения.

Определение суда может быть обжаловано в порядке кассации в 4 кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Срок изготовления определения в окончательной форме 17.03.2021.

Судья                        подпись                                                    О. Б. Новикова