Решение по делу № 2-1415/2023 от 23.06.2023

Дело №2-1415/2023

91RS0001-01-2022-006903-50

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 октября 2023 года                                                          г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Тощевой Е.А.,

при помощнике судьи      – Халецкой П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску Райченко Виталия Александровича к Индивидуальному предпринимателю Малая Юлии Витальевны о защите прав потребителя, -

у с т а н о в и л :

Райченко В.А., обратился в суд с вышеуказанным иском, который 14.08.2023 года был уточнен путем увеличения требований и просил:

    - взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере № в том числе: стоимость возвращенного товара № штраф в размере № пеню в размере № моральный вред №

Требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО2 по адресу: <адрес> «б», приобрел товар – телевизор <данные изъяты> черный/Ultra <данные изъяты> стоимостью № что подтверждается товарным чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения, в ходе эксплуатации указанного технически сложного товара выявились нарушения требований к качеству этого товара, которые проявлялись в затемнениях (засветах) на всей плоскости экрана телевизора (матрице), исключающие возможность просмотра телепередач, поскольку цвета и тоны изображения искажаются. ДД.ММ.ГГГГ истец вернул товар продавцу. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возвратить уплаченную сумму, однако денежные средства ответчик не возвратил, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ранее были поданы письменные возражения, в которых просила в иске отказать.

В судебное заседание представитель Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю не явился, направил в суд заключение по сути исковых требований, в которых указано о наличии законности заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителя», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч.2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч.3).

В п.7 ст.5 Закона «О защите прав потребителя» говорится, что продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 товар – телевизор LED LG 43” 43UK6200PLA черный/Ultra HD/100 Нz/DVB-T2/ DVB-S2/USB/WIFI/Smart TV (RUS), стоимостью № что подтверждается товарным чеком ФИО2-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец пояснил, что дефекты технической неисправности товара – телевизора были им выявлены в ходе эксплуатации и в установленный 14-дневный срок он возвратил товар продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 предал телевизор <данные изъяты> в магазин «Индикатор», расположенный по адресу: <адрес>Б для передачи его в СЦ (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которую адрес не получил и письмо возвратилось по истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

По истечении 10 дней от ответчика ответ на претензию не поступил.

При этом ответчик не возвратил истцу денежные средства в размере № Доказательств об обратном материалы дела не содержат.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так судом установлено, что истец в рамках гарантийного срока возвратил товар продавцу, то согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей» имел право потребовать возврат уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, без проведения его ремонта.

Поэтому требования истца о взыскании уплаченных денежных средств в размере № подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пеню в размере №. за период с ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на ст.23 Закона «О защите прав потребителя».

Частью 1 ст.23 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В статье 22 Закона «О защите прав потребителя» говориться, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности и направлена на восстановление нарушенных имущественных прав.

Из разъяснений в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 1% от стоимости возвращенного товара № за период с ДД.ММ.ГГГГ что составляет № Данная сумма превышает стоимость возвращенного товара в 13 раз.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки, суд учитывает, тот факт, что истец обратился в суд с иском на кануне окончания трехгодичного срока на его обращения, рассчитав размер неустойки за весь этот период, поэтому считает заявленную сумму неустойки (пени) несоразмерной, подлежащей снижению до стоимости возвращенного товара, то есть до № в связи с чем, требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика моральный вред в размере стоимости товара – №

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, то, в силу вышеприведенной нормы права, имеются основания для возмещения Райченко В.А. морального вреда, однако в меньшем размере, суд считает правильным снизить моральный вред до №

Согласно ч.1 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. N7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истца, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от общей удовлетворенной судом суммы № №

    Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

С учётом положений статьи 103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, также суд с ответчика взыскивает в доход бюджета государственную пошлину в размере №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

Исковые требования Райченко Виталия Александровича – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малой Юлии Витальевны в пользу Райченко Виталия Александровича денежные средства уплаченные за телевизор в размере 24990руб., неустойку (пеню) в размере № моральный вред в размере № штраф в размере № а всего <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья:                                          Тощева Е.А.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года.

Председательствующий судья:                                          Тощева Е.А.