Решение по делу № 22К-2350/2023 от 29.03.2023

Судья Старкова Н.А.

Дело № 22К-2350-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Симбиревой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хабихузиным О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

заявителя Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Р. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 7 марта 2023 года, которым

прекращено производство по жалобе заявителя Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления от 27 декабря 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя Р., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р. обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным, подлежащим отмене постановление ст. УУП ОУУП и ПДН ОП №1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми Ю. от 27 декабря 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Судом принято решение о прекращении производства по жалобе заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель Р. ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным, принятым с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает, что суд отказался заслушать ее пояснения с дополнительными доводами к поданной ею жалобе, таким образом, в нарушение п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» не проверил по тем ли доводам, что и заявлены ею, прокурором принято решение об отмене постановления от 27 декабря 2022 года.

Дополнительно суду апелляционной инстанции заявитель указала о том, что суд не предоставил ей возможность обосновать свою жалобу, не выслушал ее доводы и не приобщил к материалам дела ее пояснения в письменном виде, что не нашло отражения в обжалуемом постановлении, не предоставил право выступить с репликой. Ее замечания на протокол судебного заседания, подтвержденные аудиозаписью, постановлением суда от 23 марта 2023 года необоснованно отклонены.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, Р. обжаловала постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2022 года, в связи с чем ее жалоба была принята к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что постановлением прокурора Дзержинского района г. Перми от 27 февраля 2023 года отменено обжалуемое заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждения уголовного дела от 27 декабря 2022 года, как незаконное и необоснованное, материал возвращен начальнику ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по Пермскому краю для организации проведения дополнительной проверки, с установлением срока проверки – 27 марта 2023 года, то есть приняты меры к устранению нарушений, допущенных при вынесении этого постановления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого заявителем постановления в связи с его отменой отсутствуют.

Указанный вывод суда и принятое по жалобе заявителя решение основаны на рассмотренных в судебном заседании доказательствах, положениях уголовно-процессуального закона и являются правильными, поскольку проверка законности постановления должностного лица органа дознания осуществляется судом в целях устранения нарушений закона, затрагивающих конституционные права участников судопроизводства, и обеспечения доступа граждан к правосудию, а в данном случае, допущенные нарушения закона уже выявлены прокурором, и их повторной оценки со стороны суда не требовалось ввиду отсутствия необходимости дублировать решение прокурора о возобновлении проверки по заявлению Р. о преступлении.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Доводы заявителя о том, что основания для отмены оспариваемого постановления, приведенные в постановлении прокурора, не соотносятся с доводами жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не могут быть приняты.

Как следует из текста апелляционной жалобы и материалов дела, доводы заявителя сводятся к утверждению о виновности конкретного лица, что выходит за пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушения процедуры судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, судом не допущено, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для прекращения производства по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, были установлены в подготовительной стадии судебного заседания, в связи с чем, суд правомерно прекратил рассмотрение жалобы заявителя на данной стадии процесса.

Кроме того, в постановлении суда указана позиция заявителя относительно прекращения производства по ее жалобе, это следует и из протокола судебного заседания, где отражено выступление заявителя Р. в судебном заседании, возражавшей против прекращения производства по жалобе.

Сопоставив протокол судебного заседания с его аудиозаписью, поданными на него замечаниями и постановлением судьи об их разрешении от 23 марта 2023 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол судебного заседания в целом соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, поскольку содержит всю необходимую информацию в объеме, позволяющем удостовериться в законности проведенного судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо существенных противоречий либо искажении хода судебного разбирательства, не установлено.

Что касается постановления от 26 марта 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Р. по ст. 128.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то оно не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку не опровергает выводов суда.

Таким образом, не имеется оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 7 марта 2023 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись