Решение по делу № 22-4861/2021 от 10.08.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2021 года                                    город Уфа

Верховный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф. при секретаре Марцинюк Л.Х. с участием прокурора Галиевой А.Ф., потерпевшего М., осужденного Кривоноженкова О.А. в режиме видеоконференц-связь, адвоката Харисова В.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Советского районного суда г. Уфы от 3 июня 2021 года, которым

Кривоноженков О.А., дата, ...

...

...

...

...,

осужден п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 5 октября 2020 года к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 17 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного и адвоката, потерпевшего, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Кривоноженков признан виновным в тайном хищении имущества М. на сумму 66600 рублей с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено ... при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании Кривоноженков вину признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный считает приговор незаконным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровости наказания. Указывает, что судебное заседание проведено без вызова свидетелей, изучения товароведческой экспертизы. Считает, что сумма ущерба завышена. Судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы для установления суммы ущерба. Ссылается на совершение преступления из-за тяжелой жизненной ситуации, поскольку лишился жилья решением суда. Указывает, что перенес заболевание КОВИД-19. Просит приговор изменить, учесть эти обстоятельства, применить ст. 64 УК РФ и снизить наказание до 1 года лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются, они основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Всем исследованным доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку. С такой оценкой доказательств соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они добыты без нарушения требований УПК РФ, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.

Вопреки доводам жалобы свидетель П. судом допрошен, показания других свидетелей в приговоре не приведены, товароведческая экспертиза судом исследована.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и действиям осужденного дал правильную юридическую оценку.

Наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» в суде апелляционной инстанции нашло подтверждение. Потерпевший суду показал о том, что при зарплате около 100 тысяч рублей у него имеется трое иждивенцев: студент и школьник, оплачивает учебу студента, платит кредит ежемесячно 30 тысяч, жена не работает. При указанных обстоятельствах доводы потерпевшего о значительности ущерба являются обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и состояние здоровья.

Доводы о необходимости признания смягчающими наказание иных перечисленных в жалобе обстоятельств не основаны на взаимосвязанных положениях статей 6, 60, 61 УК РФ.

Оснований считать наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает, не приведено убедительных доводов в пользу этого и в апелляционных жалобах.

Выводы об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также фактические обстоятельства дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и в апелляционном порядке.

Режим исправительного учреждения в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела и постановлении приговора, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 387.17 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

Такое нарушение при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, наряду с прочими обстоятельствами, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Данное требование закона судом первой инстанции исполнено не в полной мере.

Так, в ходе предварительного расследования назначено исследование, на основании выводов заключения специалиста-оценщика установлен размер ущерба от кражи. Между тем, данное заключение не имеет исследовательской части и потому не представляется возможным дать надлежащую оценку выводам специалиста с точки зрения обоснованности как доказательства.

В связи с этим недостатком в доказательственной базе по уголовному делу судом апелляционной инстанции назначена соответствующая экспертиза, выводы которой суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку данное заключение соответствует предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям к такому виду доказательств.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции определяет размер ущерба исходя из стоимости похищенного, указанного в заключении эксперта. При этом стоимость таких предметов, как палатка, раскладушка, катушка для спиннинга «Shimano» оставляет в размере, указанном в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и, соответственно, в приговоре, поскольку их стоимость по заключению эксперта выше, а определение их стоимости в большем размере означало бы увеличение объема обвинения, то есть привело бы к ухудшению положения осужденного по сравнению с предъявленным обвинением, что в соответствии законом недопустимо.

При таком подсчете размера ущерба стоимость похищенного составляет 44487,01 р.

В связи с уменьшением объема обвинения наказание по преступлению подлежит снижению, что влечет снижение и окончательного наказания в справедливых пределах.

Кроме того, во вводной части приговора ошибочно указано об обвинении по настоящему делу по пункту «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего являются обоснованными и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере равном стоимости похищенного, указанной выше.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Уфы от 3 июня 2021 года в отношении Кривоноженкова О.А. изменить:

- во водной части приговора считать указанным об обвинении по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

- в описательно-мотивировочной части при описании преступления считать стоимость солнцезащитных очков равным 1178.34 р., коррекционных очков – 2289.11 р., эхолота «Lowrance»– 8407,50 р., рыболовной сумки – 2954.85 р., аккумулятора Дельта – 2738,04 р., катушки для спиннинга «Zauber Pro 3000» – 3940.81, воблеров «Rapala»в количестве 15 штук – 8378.36 р, а общую сумму ущерба считать равной 44487 р 01 коп.;

- наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ снизить до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 5 октября 2020 года назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу.

Исковые требования М. удовлетворить частично.

Взыскать с Кривоноженкова О.А. в пользу М. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 44487р. 01 коп. (сорок четыре тысячи четыреста восемьдесят семь рублей одну копейку).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара)через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:                        Ф.Ф.Каскинбаев

Справка: Дело № 22-4861/21

Судья: Р.Р. Габдрахманов