Решение по делу № 22-2324/2019 от 22.05.2019

Судья Григорьев И.Б. дело № 22-2324/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 19 июня 2019 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сологубова О.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Черной Ю.П.,

осуждённого Казберова М.В., принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Сергиенко А.В., представившего удостоверение № <...> от 10.07.2015 года и ордер № <...> от 17.06.2019 года,

при секретаре Чесноковой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 июня 2019 года апелляционную жалобу осуждённого Казберова М.В. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 22 марта 2019 года, в соответствии с которым

Казберов М.В., <.......>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с содержанием в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислен с 22 марта 2019 года.

Засчитано в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 08 ноября 2018 года по 09 ноября 2018 года, с 22 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также время нахождения под домашним арестом с 10 ноября 2018 года по 21 марта 2019 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Мера пресечения с домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение осуждённого Казберова М.В., путём использования системы видеоконференц-связи и выступление защитника-адвоката Сергиенко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Черной Ю.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции Казберов М.В. признан виновным в совершении покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено в Центральном районе г.Волгограда, при следующих обстоятельствах.

08.11.2018 года, около 16.20 часов, Казберов М.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту работы в ООО <.......>, расположенного по адресу: <адрес>, где в ходе конфликта с директором ООО <.......> М.П.А., из-за выплаты заработной платы, возник преступный умысел, направленный на уничтожение имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путём поджога автомобиля марки «Hyundai» модели «Tradjet», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего М.П.А.

В этот же день, около 16.30 часов, Казберов М.В., используя легковоспламеняющуюся горючую жидкость – ацетон, облил данной жидкостью левую часть кузова указанного автомобиля, припаркованного во дворе <адрес>, расположенного по <адрес> и используя пламя имеющейся у него при себе зажигалки в качестве источника открытого огня, воспламенил горючую жидкость, тем самым совершил поджог автомобиля. Однако довести свой преступный умысел до конца Казберов М.В. не смог, по независящим от его воли и желания обстоятельствам, так как его действия были замечены М.П.А., который предотвратил возгорание автомобиля, потушив пламя огнетушителем.

В судебном заседании суда первой инстанции Казберов М.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объёме. Ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Приговор в отношении Казберова М.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Казберов М.В., не оспаривая выводы суда о виновности в совершённом преступлении и правильность квалификации деяний, выражает несогласие с приговором Центрального районного суда г.Волгограда от 22.03.2019 года по мотивам несправедливости назначенного ему наказания. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что судом первой инстанции при вынесении окончательного решения в нарушение требований ч. 3.4 ст. 72 УК РФ было неправильно исчислено время его нахождение под домашним арестом в срок содержания под стражей. Просит приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 22.03.2019 года изменить, засчитав ему время нахождения под домашним арестом из расчёта один день за один день содержания под стражей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Казберова М.В. – помощник прокурора Центрального района г.Волгограда Ручкин В.В. просит приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 22.03.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

В соответствии с чч.7 и 8 ст.316 УПК РФ, если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводов суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьёй в приговоре не отражаются.

Как видно из материалов уголовного дела, данные требования закона судом первой инстанции были выполнены в полном объёме.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого Казберова М.В., с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство Казберова М.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, после консультации и в присутствии защитника-адвоката, а также поддержано в судебном заседании.

Подсудимый Казберов М.В. в судебном заседании пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ручкин В.В., потерпевший М.П.А., а также защитник-адвокат Сидоренко С.Г., не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного Казберову М.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора либо его изменение, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого Казберова М.В. о назначении ему несправедливого наказания.

При определении вида и размера наказания Казберову М.В., суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о личности осуждённого, который имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г.Волгограда, где характеризуется удовлетворительно, является гражданином РФ, возраст и состояние здоровья, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоял, <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <.......>, а также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении размера наказания Казберову М.В. суд учёл смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ – явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Казберову М.В., признано совершение им преступления в состоянии опьянении, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, все данные о личности осуждённого Казберова М.В. учтены судом и указаны в приговоре. Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осуждённому Казберову М.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Казберова М.В. решение о зачёте времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора, судом исчислено правильно с 08.11.2018 года по 09.11.2018 года с зачетом в срок отбывания наказания времени его задержания в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Также в соответствии с требованиями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ судом первой инстанции обоснованно засчитано время нахождения Казберова М.В. под домашним арестом с 10.11.2018 года по 21.03.2019 года и засчитано в срок отбытия наказания из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Документов, входящих в перечень тяжёлых заболеваний, подтверждающих наличие у осуждённого Казберова М.В. заболевания, препятствующего его содержанию под стражей установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3, в материалах уголовного дела не имеется и участниками процесса не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении уголовного дела и назначении наказания допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ <.......>

<.......>

<.......>