Решение по делу № 21-442/2014 от 24.09.2014

Дело № 21-442/2014 Судья: Селендеева М.В. Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

23 октября 2014 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Долгова К.Г. – Мулюкова Д.Г. на постановление старшего государственного инспектора Чувашской Республики в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики от 26 мая 2014 года и решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Долгова К.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Чувашской Республики в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики № от 26 мая 2014 года Долгов К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Долгова К.Г. – Мулюков Д.Г. подал жалобу в районный суд.

Решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 августа 2014 года постановление должностного лица от 26 мая 2014 года оставлено без изменения.

На указанное решение судьи защитник Долгова К.Г. – Мулюков Д.Г. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения защитника Долгова К.Г. – Мулюкова Д.Г., поддержавшего жалобу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя Долгова К.Г., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Из материалов дела следует, что в ходе плановой выездной проверки соблюдения ООО <данные изъяты> требований законодательства в области охраны окружающей среды, проведенной в период с 25 марта 2014 года по 14 апреля 2014 года специалистами Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики выявлено, что в Обществе, в процессе деятельности которого образуются отходы IV и V классов опасности, отсутствуют лица, допущенные к работе с опасными отходами и имеющие свидетельство на право работы с опасными отходами; не осуществляется производственный контроль в области обращения с отходами, отсутствует согласованный с Минприроды Чувашии порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами; не представлена отчетность в области обращения с отходами (для субъектов малого и среднего предпринимательства за 2013 год) в Управление Росприроднадзора по Чувашской Республике.

Указанные факты свидетельствуют о нарушении ООО <данные изъяты> требований п. 1 ст. 15, ст. 26, п. 3 ст. 18, Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и п. 3 приказа Минприроды России от 16.10.2010 № 30 «Об утверждении Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности)».

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о том, что Долгов К.Г., являясь <данные изъяты> ООО <данные изъяты> не предпринял всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды.

Факт совершения Долговым К.Г. вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при вынесении постановления об административном правонарушении, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды от 14 апреля 2014 года, паспортом опасного отхода, актами приема-передачи ООО <данные изъяты> <данные изъяты> Общества Долгову К.Г. на накопление с переходом права собственности мусора от бытовых помещений организации от 31 декабря 2013 года, 30 сентября 2014 года и другим доказательствами.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица и решении судьи сделан обоснованный вывод о нарушении <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Долговым К.Г. указанных выше требований законодательства, и его действия правильно квалифицированы по ст. 8.2 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении постановления должностным лицом и рассмотрения жалобы судьей на основании ст. 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не зафиксировано время совершения правонарушения, были предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что Долгов К.Г. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела районным судом, нельзя признать обоснованным.

Из материалов дела следует, что судьей районного суда по адресу места жительства Долгова К.Г. направлялось извещение о дате и времени рассмотрения дела. Согласно уведомлению о вручении извещение было вручено Долгову К.Г. лично, что подтверждено его подписью.

При таких обстоятельствах судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Долгова К.Г. о месте и времени судебного разбирательства, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица и суда, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу постановления и решения, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену состоявшихся решений по делу, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Чувашской Республики в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики от 26 мая 2014 года и решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Долгова К.Г., оставить без изменения, жалобу защитника Долгова К.Г. – Мулюкова Д.Г. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина