Решение по делу № 2-890/2022 от 16.06.2022

К делу № 2-890/2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

                                        28 ноября 2022 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                Пиронкова К. И.

при секретаре                            Гутник Т. М.,

с участием представителей истца                Морозова И. А.,

Слыщенко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникина А. В. к А. М. А. и Заковряжиной Л. Ю. о признании имущества совместной собственностью и его разделе,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Аникин А. В. просил (с учетом уточнения иска) признать имущество, приобретенное во время совместного проживания его с ответчиком совместной собственностью и произвести раздел <адрес> 994/1743 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, с/о Ковалевский, <адрес>; произвести раздел этого имущества в равных долях с ответчицей.

    В обоснование исковых требований указывает то, что вышеуказанное имущество было приобретено ими по устному соглашению в общедолевую собственность на денежные средства, принадлежащие истцу. После этого, ответчица оформила сделку с продавцом, по которой она выступала единственным покупателем, пользуясь тем, что продавец их считала мужем и женой и не придавала этому значения. После приобретения квартиры ответчица прописала в ней истца 20.09.2021 года, они проживали в квартире, вели совместное хозяйство, истец планировал с ответчицей регистрацию брака, но в мае 2022 года ответчица из спорной квартиры выехала, от заключения брака отказывается, требует выписаться из квартиры, высказывая намерение ее продать.

    Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом и заблаговременно. Просел дело рассмотреть в его отсутствие. Его представители уточненные исковые требования поддержали.

    Ответчица А. М. А. в судебное заседание также не явилась, уведомлена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и заблаговременно. Представила письменные возражения, в которых считала, что иск удовлетворению не подлежит, так как согласно зарегистрированной сделке она является единоличным покупателем спорного имущества, приобретала его в личную собственность, за собственные денежные средства, источник происхождения которых может суду подтвердить. Они действительно проживали с истцом "гражданским браком", но имущество, приобретенное в этот период не является совместной собственностью, так как для этого отсутствуют законные основания. Письменного соглашения о приобретении имущества в общую собственность у них не было.

    Ответчик Заковряжина Л. Ю. в судебное заседание также не явилась, была уведомлена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и заблаговременно. Будучи допрошенной в судебном заседании 06.09.2022 года исковые требования в первоначальной редакции (о признании сделки купли-продажи недействительной в силу обмана) признала, пояснив суду, что действительно она продавала спорный дом. Истец и ответчица приходили к ним в апреле 2021 года, хотели дом и землю купить. Они приходили с ребенком. Деньги за дом приносил и отдавал Аникин. Заковряжина спрашивала у него, на кого писать расписку. Он сказал, писать на А.. После расчета, они привезли свои вещи. В день оформления Аникина дома не было, А. сказала, что он на работе. Заковряжина видела, что А. Аникина не вписала в договор купли-продажи, пояснив Заковряжиной, что с ним она потом сама разберется по этому вопросу. Через месяц она приходила в свой бывший дом, Аникин и А. в нем жили, обустраивали его, планировали делать ремонт. Аникин на говорил, что на свои средства купил душевую кабинку (л. д. 110).

    Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.

    Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 06.06.2022 года, земельный участок, расположенный в отс. Прогресс, <адрес>, Новокубанского района, кадастровый № . . . находится в общей долевой собственности в том числе и у ответчицы А. М. А., размер ее доли составляет 994/1743, право собственности зарегистрировано 16.09.2021 года (л. д. 9-10). Квартира с кадастровым номером № . . ., расположенная в <адрес> Новокубанского района принадлежит на праве собственности А. М. А. Право собственности также зарегистрировано 16.09.2021 года (л. д. 11-12).

    В силу ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.01.2023) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

    Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

    Основанием регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за ответчицей А. М. А. является договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с квартирой от 04.09.2021 года, из которого следует, что А. М. А. приобрела спорное имущество у Заковряжиной Л. Ю. за 1700000 рублей 00 копеек (п. 2.5), которые были оплачены покупателем продавцу за счет собственных средств вне помещения нотариальной конторы до подписания настоящего договора (п. 2.6) (л. д. 167-169).

    В силу ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

    Как указано в ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.     Стороны в судебном заседании не оспаривали то обстоятельства, что на момент приобретения ответчицей спорного имущества, она с истцом находилась в фактических брачных отношениях, без государственной регистрации брака.

    Спор о разделе имущества лиц, состоящих в фактических семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, подлежит разрешению в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности. В силу п. 1 указанной нормы имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В соответствии с п. 3 данной статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать раздела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

    Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу является установление факта наличия или отсутствия соглашения между сторонами на приобретение спорного имущества в долевую собственность, а также установления факта имущественного участия истца в приобретении права собственности, и установление размера этого вклада.

    О том, что данное имущество приобреталось и Аникиным и А. в общую собственность поясняла суду продавец Заковряжина Л. Ю.

    Допрошенный судом в качестве свидетеля брат истца Свидетель №1 пояснил суду, что брат, истец по делу, сожительствуя с ответчицей, решил купить квартиру для них двоих, для этих целей занял у него 1 миллион рублей, который свидетель снял со счета. Они писали расписку.

    Истцом представлен кассовый ордер от 25.08.2021 года, согласно которому Свидетель №1 снял со счета 1214000 рублей в этот день (л. д. 95) и договор займа от 24.08.2021 года, согласно которому Свидетель №1 занял Аникину А. В. в присутствии Свидетель №2 100000 рублей на один год. При этом истец и свидетель пояснили суду, что договор займа они составили 24.08.2021 года, а фактически деньги были переданы 25.08.2021 года, после того, как Свидетель №1 снял их со счета (л. д. 13).

    Допрошенный судом свидетель Свидетель №2 обстоятельства получения займа истцом у брата подтвердил. Также настаивал, что Аникин планировал купить или машину, или дом, но машину не купил (л. д. 112).

    Допрошенный судом свидетель Аникин С. В. также подтвердил, что Аникин А. В. и ответчица жили вмести, снимали квартиру, свидетель советовал брату купить квартиру, попросив деньги у Свидетель №1, зная, что у него деньги есть. Знает, что Свидетель №1 деньги брату занял, те купили квартиру, а через некоторое время ответчица уехала.

    Также истцом был представлен договор кредита, заключенный им 03.08.2021 года, по которому он взял кредит в размере 250000 рублей (л. д. 12-26).

    Справкой о задолженностях заемщика по состоянию на 30.05.2022 года подтверждено наличие у истца кредитного договора от 23.08.2021 года на сумму 487804,88 рублей (л. д. 16).

    Также истцом были предъявлены копии расписок Заковряжиной, подлинность которых подтвердила сама Заковряжина и не оспаривала А. (л. д. 159, 160). Из них следует, что 24.08.2021 года Заковряжина Л. Ю. получила от А. М. А. спорную квартиру 1000000 рублей, а 25.08.2021 года еще 700000 рублей. При этом, в расписках имеется подпись истца Аникина А. В., в расписке от 25.08.2021 года он указан, как свидетель.

    В свою очередь, ответчица А. М. А. представила доказательства наличия у нее кредитных обязательств перед банком "Открытие" по договору от 20.08.2021 года, сумма кредита 470588,00 рублей (л. д. 127, 128-131), справку с места работы о том, что ее доход за 2020 год составил 244361,94 рубля, за 2021 году 425066,00 рублей (л. д. 132), справку о том, что она являлась на момент приобретения спорного имущества получателем пособия по уходу за ребенком (л. д. 113-137) и договор дарения денежных средств от 20.08.2021 года, согласно которому Исаков А. Н. подарил А. М. А. 800000 рублей на частичную оплату стоимости спорной квартиры и доли земельного участка (л. д. 138-139).

    Таким образом, приведенными доказательствами подтверждено, что спорное имущество приобреталось истцом и ответчиком в общую собственность, после приобретения имущества истец был вселен туда ответчиком, зарегистрировался по месту жительства, проживал в спорной квартире и проживает по настоящее время, благоустраивал квартиру. С учетом этого, суд признает спорное имущество долевой собственностью истца и ответчицы А. М. А.

    При этом, доли в праве сторонами не определены, на основании закона определены также быть не могут, так как обоими сторонами представлены доказательства внесения личных средств на приобретение спорного имущества, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 245 ГК РФ доли истца и ответчицы А. М. А. в спорном имуществе признаются равным.

    В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

    В связи с этим суд признает право общей долевой собственности на спорное имущество за истцом и ответчицей А. М. А. в размере 1/2 доли за каждым.

    В удовлетворении остальной части иска суд отказывает Аникину А. В., так как оснований для признания приобретенного имущества совместной собственностью отсутствуют - стороны не находились в зарегистрированном браке, наличие иных оснований возникновения совместной собственности на спорное имущество суду не представили.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Аникина А. В. (паспорт № . . .) удовлетворить частично.

Признать долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, <адрес> в размере 994/1743 и квартиру №1, расположенную по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, <адрес> общей долевой собственностью Аникина А. В. и А. М. А. (паспорт № . . .).

Произвести раздел данного имущества признав за Аникиным А. В. и А. М. А. право собственности на 1/2 долю за каждым на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, <адрес> в размере 994/1743 и квартиру №1, расположенную по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, <адрес>.

Данное решение суда является основанием для исключения из ЕГРН записи на вышеуказанную квартиру № . . . от 16.09.2021 года и на земельный участок № . . . от 16.09.2021 года и основанием для внесения изменений в ЕГРН в части признания права общедолевой собственности Аникина А. В. и А. М. А. на 1/2 долю за каждым на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, <адрес> в размере 994/1743 и квартиру №1, расположенную по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, <адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                                ______________

Мотивированный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года.