Решение по делу № 8Г-9878/2020 [88-10438/2020] от 30.04.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10438/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                30 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей Вульферт С.В., Ларионовой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0006-01-2019-002423-37 по иску Пойманова Александра Ивановича, Кима Вячеслава Вячеславовича, Бочарова Романа Владимировича к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (Публичное акционерное общество) (ИНН 5404154492, ОГРН 1025400000010), Дмитриевой Ольге Сергеевне о взыскании денежных средств, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «СтройАльтернатива» (ИНН 1112540006358, ИНН 2540173717)

по кассационной жалобе Пойманова Александра Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 января 2020 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, судебная коллегия

установила

    Пойманов А.И., Ким В.В., Бочаров Р.В обратились с иском о взыскании неосновательного обогащения с Банк «Левобережный» (ПАО) 23345000 руб., с Дмитриевой О.С. 38199000 руб.

    Исковые требования мотивированы со ссылкой на положения статей 1, 10, 15, 168, 209, 218, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 5 и ч. 3 ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», ст. 6 Федерального закона № 39-ФЗ от 25.02.1999 «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», тем, что они являются участниками долевого строительства и лицами, осуществившими инвестиционные (капитальные) вложения в сумме 71 204 700 руб. в строительство нежилых помещений 1-го этажа, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в многоэтажном административном здании со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой по <адрес> (кадастровый номер №).

23.12.2014 указанное административное здание было введено в эксплуатацию, поставлено на кадастровый учет 05.02.2016.

До сегодняшнего дня, помещения 1-го этажа здания, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., застройщиком во владение и пользование им не переданы, чем нарушено право собственности инвесторов (их) на вложенные в строительство денежные средства (капитальные вложения) и права собственности инвесторов (их) на результат инвестиционной деятельности - фактически существующий материальный объект, созданный на их денежные средства.

Однако, после ввода здания в эксплуатацию, постановки на кадастровый учет здания и помещений в здании, нежилые помещения 1 -го этажа в здании, являющиеся объектами их инвестиционных вложений инвесторов, не были переданы ОАО «СтройАльтернатива» в их владение, пользование и распоряжение инвесторов по причине их отчуждения и передачи застройщиком в пользу ответчиков по недействительным (ничтожным) сделкам купли - продажи. Указанные обстоятельства, привели к нарушению их прав.

Ответчики, заключая ничтожные сделки в отношении указанных нежилых помещений, владели информацией об их правах истцов (инвесторов) в отношении нежилых помещения 1-го этажа в здании, но, не смотря на это, совершили юридически значимые действия, направленные на незаконное приобретение прав в отношении объектов их капитальных вложений.

Таким образом, незаконными действиями ответчиков, выражающихся в злоупотреблении правом и заключении незаконных ничтожных сделок, повлекших неправомерное завладение правами в отношении нежилых помещений 1-го этажа общей площадью <данные изъяты> кв.м, в многоэтажном административном здании со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой по <адрес> им причинен имущественный вред (убытки) в размере произведенных капитальных вложений в строительство здания, сумма которых составляет 71 204 700 руб. Фактически ответчики незаконно обогатились за счет их имущества, чем причинили им имущественный вред (убытки) в указанной сумме.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пойманов А.И., просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что невозможность возвратить им в натуре полученное ответчиками имущество дает истцам право требовать возмещения действительной стоимости, составляющей неосновательное обогащение ответчиков.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства отсутствия у истцов права собственности на вложенные в строительство денежные средства (капитальные вложения) и на фактически существующий результат их инвестиционной деятельности, представляющий собой нежилые помещения 1-го этажа в здании общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м. - доказанными не являются.

В возражениях на кассационную жалобу Банк и Дмитриева О.С. просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, а также ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

При рассмотрении спора судами установлено, что строительство административного здания со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с условными кадастровыми номерами №, №, № (далее - здание) осуществляли ООО «АЛЕКС», ООО Строительная фирма «Струг» и ООО «РАЗВИТИЕ-СИБИРЬ» по договору простого товарищества (совместной деятельности) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ № был расторгнут на основании соглашения о расторжении договора простого товарищества и разделе общего имущества товарищей от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно подпункта «б» п. 2 указанного соглашения, ООО Строительная фирма «Струг» и ООО «АЛЕКС» признают, что по заключенным договорам ООО Строительная фирма «Струг» с третьими лицами на привлечение инвестиций в строительство административно-торгового здания по <адрес>, возникшие обязательства перед третьими лицами, в связи с расторжением договора простого товарищества, являются обязательствами ООО Строительная фирма «Струг». ООО «АЛЕКС» в срок 10 дней после получения письменного уведомления от ООО Строительная фирма «Струг» о расторжении договоров с инвесторами обязуется заключить с каждым из них из них договор участия в долевом строительстве административно-торгового здания по <адрес> по цене расторгнутого с ним договора об инвестиционной деятельности. Взаиморасчеты по указанному обязательству и по оплате доли ООО Строительная фирма «Струг», ООО «АЛЕКС» и ООО Строительная фирма «Струг» проведут сдельным соглашением.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛЕКС» и ООО «БВК-Ойл» был заключен договор долевого участия в строительстве №, по которому застройщик (ООО «АЛЕКС») обязался построить административное здание со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой по <адрес> и передать дольщику (ООО «БВК-Ойл») нежилые помещения, находящиеся на первом этаже здания, полезной площадью <данные изъяты> кв.м., а дольщик обязан уплатить цену договора в размере 71 204 700 руб. Согласно пункта 3.1 указанного договора оплата должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛЕКС», ООО Строительная фирма «Струг» и ООО «БВК-Ойл» заключено трехстороннее соглашение, по которому договор об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, определен порядок возврата оплаченного инвестиционного взноса и оплаты цены договора об участии в долевом строительстве. На основании п.З соглашения от ДД.ММ.ГГГГ 000 Строительная фирма «Струг» обязалось вернуть ООО «БВК-Ойл» уплаченные денежные средства в размере 71 183 836,60 рублей в течение 90 дней с даты расторжения договора об инвестиционной деятельности. В рамках этого же соглашения была проведена новация обязанности ООО Строительная фирма «Струг» по возврату 71 183 836,60 рублей ООО «БВК-Ойл» в обязанность оплатить данную сумму за ООО «БВК-Ойл» по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛЕКС», ООО Строительная фирма «Струг» и ООО «БВК-Ойл» дополнительным соглашением    прекратили    взаимные

обязательства путем зачета однородных встречных требований (обязательство ООО «АЛЕКС» перед ООО «БВК-Ойл» по оплате денежной суммы в размере 71 183 836 руб. 60 коп. за уступаемое право требования и обязательство ООО «БВК-Ойл» перед ООО «АЛЕКС» по оплате цены договора в сумме 71 183 836 руб. 60 коп. об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно условиям договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № общая цена договора составляет 71 204 700 руб., оставшуюся сумму в размере 20 863 руб. 40 коп. ООО «БВК-Ойл» оплатило путем перечисления на расчетный счет застройщика (ООО «АЛЕКС»).

В результате последовательной уступки прав, права инвестора, вытекающие из договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, перешли от ООО «БВК-Ойл» к ООО «Меридиан» по договору уступки права (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, от ООО «Меридиан» к Пойманову А.И., Киму В.В. и Бочарову Р.В. по договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ.

27.08.2010 определением Арбитражного суда Приморского края в отношении ООО «АЛЕКС» введена процедура банкротства - наблюдение, позднее - конкурсное производство.

Собранием кредиторов ООО «АЛЕКС» ДД.ММ.ГГГГ принято в порядке ст. 141 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение о замещении активов должника путем создания одного открытого акционерного общества с оплатой его уставного капитала имуществом должника. Имущество должника ООО «АЛЕКС» (вложения в строительство многоэтажного административного здания со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой по <адрес>, права арендатора земельного участка по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 54:35:074600:15, расположенного в пределах <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.) передано в качестве оплаты акций вновь созданному в порядке замещения активов ОАО «СтройАльтернатива», произведена государственная регистрация права собственности и арендных прав на переданное имущество.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2012 по делу №А51-11835/2010 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении ООО «АЛЕКС».

05.02.2013 в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации юридического лица.

Новым застройщиком здания выступило вновь созданное в порядке замещения активов банкрота юридическое лицо - ОАО «СтройАльтернатива».

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07.10.2014 по иску Пойманова А.И., Кима В.В., Бочарова Р.В. о признании права собственности на объект незавершенного строительства у ОАО «СтройАльтернатива» отсутствующим (дело № 2-3679/2014), в удовлетворении исковых требований было отказано. Установлено, что ОАО «СтройАльтернатива» является собственником № доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (административное здание со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой), площадь застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности 72% по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-1956/2013 по иску ОАО "СтройАльтернатива" к ООО "Меридиан", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО Фирма "Визит" которым установлено, что ОАО «СтройАльтернатива» не является правопреемником ООО «АЛЕКС», право залога по договорам долевого участия N 10/Кир от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ признано отсутствующим.

В свою очередь ОАО «СтройАльтернатива» распорядилось своей собственностью, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи нежилых помещений № с Банком «Левобережный», согласно которому, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Банка была передана доля в праве общей долевой собственности на здание в размере №, а также договор купли продажи помещений № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4

Право собственности Банка «Левобережный» на имущество по данным сделкам зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей долевой собственности на долю в спорном объекте незавершенного строительства за Дмитриевой О.С. в размере 54570/2092644 признано решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16.11.2015 (дело №), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли продажи помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «СтройАльтернатива».

Данное решение Поймановым А.И., Кимом В.В., Бочаровым Р.В. было обжаловано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06.10.2016 установлен факт отсутствия нарушения прав Пойманова А.И., Кима В.В. и Бочарова Р.В. принятым решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска, поданная ими апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения по существу. При этом судом принято во внимание, что истцы свое право на предъявление иска о признании права собственности на спорный объект незавершенного строительства уже реализовали, отказавшись от иска, который был принят определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2012.

Законность (действительность) сделок, на основании которых ответчики стали собственниками спорных долей в праве собственности на административное здание проверялась в рамках гражданского дела №2-1219/2016 по иску Пойманова А.И., Кима В.В. и Бочарова Р.В., где в удовлетворении требований о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано решением Октябрьского районного суда от 08.06.2016, вступившего в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 15.06.2017 (дело № 2-2330/2017), вступившим в законную силу 27.07.2017, удовлетворены исковые требования Банка «Левобережный» к Пойманову А.И., Киму В.В., Бочарову Р.В. о признании обязательств по договору долевого участия № прекращенными.

Определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 28.04.2018 (дело № 2-697/2018) производство по делу по иску Пойманова А.И., Кима В.В., Бочарова Р.В. к Банку «Левобережный», Дмитриевой О.С., ОАО «СтройАльтернатива» о признании договоров купли-продажи, заключенных между ОАО «СтройАльтернатива», Банком «Левобережный» и Дмитриевой О.С. недействительными, прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ (т. 2 л.д. 7-11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31.07.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Разрешая спор, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учётом ранее установленных вступившими в законную силу судебным постановлениями фактических обстоятельств (фактов), имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ, руководствуясь статьями 12,15, 309, 310, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пойманова А.И., Кима В.В., Бочарова Р.В. в полном объеме, так как отсутствует факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истцов, а также причинения им убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Истцы, являясь правопреемниками по договору уступки права требования, заключенному с ООО «Меридиан», к которому перешли права инвестора, вытекающие из договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, где застройщиком являлось ООО «АЛЕКС», свое право требования к нему не реализовали.

05.02.2013 в единый государственный реестр государственной регистрации юридических лиц была внесена запись о ликвидации ООО ООО «АЛЕКС».

ОАО «СтройАльтернатива» было образовано в порядке статьи 141 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) путем замещения актива должника ООО «АЛЕКС».

В связи с принятием решения о замещении активов должника весь комплекс имущества (в том числе право аренды земельных участков, строящееся здание и иное имущество необходимое, для строительства объекта недвижимости) был передан в качестве оплаты уставного капитала (акций) вновь созданного ОАО «СтройАльтернатива», которое правопреемником ООО «АЛЕКС» по его обязательствам не является, что установлено, в том числе вступившими в законную силу судебными актами.

Истцы связывают неосновательное обогащение ответчиков за их счет в связи с приобретением имущества (долей в праве на спорный объект) по сделкам у ОАО «СтройАльтернатива». Между тем судами установлено отсутствие у истцов какого-либо права на спорное имущество, в признании сделок недействительными отказано.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчики, приобретая имущество по сделкам у ОАО «СтройАльтернатива», не приобрели и не сберегли его за счет истцов, следовательно, на них не может быть возложена обязанность по возврату неосновательного обогащения.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Исходя из изложенного, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пойманова Александра Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Т.В. Шагарова

Судьи                                                                                         С.В.Вульферт

                                                                                                   С.Г.Ларионова