Решение от 16.12.2015 по делу № 2-1920/2015 от 04.12.2015

Дело № 2-1920/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2015 года г. Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В.,

при секретаре Васепцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В.А. к ОАО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец А.В.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что является собственником автомобиля марки «№ государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель С.Р.А., управляя автомобилем марки № государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем марки №» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его управлением. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилям и телесные повреждения водителю и пассажирам автомобиля №

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель С.Р.А.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику ОАО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал данный случай страховым, истцу было выплачено 33 700 рублей. Посчитав выплаченную сумму заниженной, для определения стоимости материального вреда от повреждения транспортного средства в результате ДТП истец обратился в Агентство политехнических экспертиз. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного автомобилю истца вреда определен с учетом износа и составляет 88 400 рублей. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта 54 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 7900 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 239 рублей 90 коп., штраф в размере 50%.

Истец А.В.А. в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Представитель ответчика ОАО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо С.Р.А. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

П.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки № государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель С.Р.А., управляя автомобилем марки № государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем марки № государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его управлением. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилям и телесные повреждения водителю и пассажирам автомобиля №.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель С.Р.А.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику ОАО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал данный случай страховым, истцу было выплачено 33 700 рублей. Посчитав выплаченную сумму заниженной, для определения стоимости материального вреда от повреждения транспортного средства в результате ДТП истец обратился в Агентство политехнических экспертиз. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного автомобилю истца вреда определен с учетом износа и составляет 88 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 28045 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком не доплачено страховое возмещение в сумме 88400 – 33700 – 28045,69 = 26654,31 рублей.

Суд берет за основу определения размера ущерба, причиненного имуществу истца отчет об оценке Агентства политехнических экспертиз, т.к. при несогласии с экспертным заключением, представленным истцом, ответчик вправе был обратиться к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба, что им сделано не было.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верхового суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), учитывая, что доплата страхового возмещения ответчиком в сумме 28045,69 рублей была произведена в период рассмотрения дела в суде, суд полагает необходимым взыскать с ОАО СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца штраф в размере 54 700 х 50% = 27 350 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление экспертного заключения в размере 7 900 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 239 руб. 90 коп.

Данные расходы А.В.А. подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены требования на сумму 54 700 рублей. Судом удовлетворены требования на сумму 26 654 рубля 31 коп. Процент удовлетворенных требований: 26654,31х100/54700=48,7%.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в следующем размере: 7900х48,7%=3847 руб. 30 коп. – расходы за составление экспертного заключения; 239,90х48,7%=116 руб. 83 коп. – почтовые расходы.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 999 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 26654 ░░░░░ 31 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 350 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3847 ░░░░░░ 30 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 116 ░░░░░░ 83 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 999 ░░░░░░ 63 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░