Решение по делу № 2-4047/2024 от 22.08.2024

Дело № 2-4047/2024                                      25RS0029-01-2024-007564-11

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года                                             г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Ходову Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен кредитный договор XXXX, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 5 450 000 руб. под 26,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства SCANIA R420, 2008 года выпуска, XXXX. Истец надлежащим образом выполнил обязательство по указанному кредитному договору, предоставив кредит в указанной сумме ответчику. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГ, на ДД.ММ.ГГ суммарная продолжительность просрочки составляла 292 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГ, на ДД.ММ.ГГ суммарная продолжительность просрочки составляла 250 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 1 402 946,37 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГ общая задолженность ответчика составляет 5 719 107,28 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком выполнено не было. В настоящее время задолженность по кредитному договору ответчик не погасил. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору XXXX за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 5 719 107,28 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 42 795,54 руб., обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство SCANIA R420, 2008 года выпуска, XXXX, установив начальную продажную цену в размере 2 663 370,62 руб., установив способом реализации публичные торги.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно иску просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ходов Е.И. в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в подготовке к судебному заседанию получил повестку лично. Об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, задатком, другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 358.1 ГК РФ предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель). В случаях, установленных законом или договором, при обращении взыскания на заложенное право и реализации заложенного права к его приобретателю вместе с этим правом переходят связанные с ним обязанности (п.6 ст. 358.1 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, между ПАО «Совкомбанк» и Ходовым Е.И. был заключен кредитный договор XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому сумма кредита составила 5 000 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 26,9 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств является залог транспортного средства SCANIA R420, 2008 года выпуска, XXXX. (п. 10 кредитного договора).

В судебном заседании судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ответчиком Ходовым Е.И. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, нарушаются условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика банк направил досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако требование о досрочном возврате кредита ответчиком до рассмотрения спора в суде не исполнено.

Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору перед банком составляет 5 719 107,28 руб., из которой: просроченная ссудная задолженность – 4 852 304 руб., просроченные проценты – 771 203,36 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 41 401,38 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 261,77 руб., неустойка на просроченную ссуду – 31 955,16 руб., неустойка на просроченные проценты – 18 876,61 руб., комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии – 2360 руб.

Проверив представленный расчет, суд полагает его верным и принимает за основу вынесения решения, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона – ст.ст.807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ответчиком иной расчет не представлен.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения кредитного договора в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, суд полагает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору 5 719 107,28 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Из пункта 3 статьи 340 ГК РФ следует, что согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких данных, принимая во внимание положения указанных норм материального права, истец, предъявляя требования к должнику о взыскании суммы задолженности, вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 8.14.9 общих условий потребительского кредитования, если к моменту реализации предмета залога стороны не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения кредитного договора до момента его реализации.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на положения п. 8.14.9 общих условий потребительского кредитования и полагал целесообразным при определении начальной продажной цены предмета залога применить к ней дисконт 33,42%, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 2 663 370,62 руб.

Вместе с тем, удовлетворение требования об установлении начальной продажной стоимости предмета залога суд считает необоснованным ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГ.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года N 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, такие действия относятся к компетенции судебного пристава.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований в части установления начальной продажной стоимости реализуемого заложенного имущества следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 795,54 руб., поскольку они подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» – удовлетворить.

Взыскать с Ходова Е. И. (паспорт XXXX) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору XXXX за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 5 719 107,28 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 42 795,54 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, SCANIA R420, 2008 года выпуска, XXXX, избрав способом реализации заложенного имущества - публичные торги.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                     Ю.С. Денисова

Мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2024 года