Решение по делу № 2-987/2023 (2-5957/2022;) от 05.12.2022

Дело №2-987/2023

59RS0005-01-2022-006693-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.03.2023 года                         г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Симонян Т.С.,

представителя истца Буртового А.Ф.,

ответчика Сучалкина Н.В.,

представителя ответчика Тюриковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чертковой Инны Николаевны к Сучалкину Николаю Витальевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Черткова И.Н. обратилась в суд с иском к Сучалкину Н.В. о взыскании денежных средств, указав в заявлении, что 28.05.2015 г. Сучалкин Н.В. заключил кредитный договор с банком ВТБ. Черткова И.Н. выступила поручителем. Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05.05.2019 денежные средства были взысканы в пользу ПАО ВТБ, в том числе с истца, как с поручителя по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2021 Черткова И.Н. была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее была введена процедура реализации имущества, в ходе которой сумма задолженности по кредитному договору в размере 394 560, 84 рублей была выплачена ВТБ (ПАО). На основании определения Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2022 процедура реализации имущества Чертковой И.Н. завершена. Чертковой И.Н. возвращены излишне уплаченные денежные средства в размере 18853,73 рублей.

С учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика Сучалкина Н.В. в порядке ст.365 ГК РФ денежные средства в размере 375 707,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Черткова И.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Буртовой А.Ф. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Сучалкин Н.В. с требованиями не согласился, указав, что кредит был взят по просьбе бывшего работодателя Сомова А.В. Этих денег ответчик не получал и не пользовался ими, денежные средства были в руках Сомова А.В., который ими распоряжался. Сомов и Черткова состоят в фактических брачных отношениях, которые после вынесения решения суда объявили себя банкротами. При этом, не оспаривает, тот факт, что Черткова И.Н. по данному кредитному договору долг погасила. (л.д.30-33).

Представитель ответчика Тюрикова А.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в отношении Сомова идет реализация имущества, ответчик является кредитором. Ответчик не имеет возможности оплатить долг ввиду материального положения. Просит рассмотреть вопрос о применении ст. 409 ГК РФ и предоставить возможность применить уступку дебиторской задолженности в сумме, установленной в рамках настоящего спора.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или надлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании анкеты-заявления 28.05.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Сучалкиным Н.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с Индивидуальными условиями которого Сучалкину Н.В. предоставлен кредит в размере 437 327 рублей 62 копейки на срок 60 месяцев до 28.05.2020 под 18%, количество платежей – 60, размер платежа (кроме первого и последнего) 11 221 рубль 88 копеек, размер первого платежа – 6 901 рубль 39 копеек, размер последнего платежа – 10 598 рублей 05 копеек.

Целью использования заемщиком кредита является погашение ранее предоставленного банком кредита (реструктуризация) (п. 11 Индивидуальных условий).

С условиями договора Сучалкин И.В. был ознакомлен и согласен, о чём свидетельствуют его подписи в договоре.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование был оформлен договор поручительства № от 28.05.2015 с Чертковой И.Н., согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств Сучалкиным Н.В. по кредитному договору от 28.05.2015 №, заключенному между банком и заемщиком.

Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки банка, включая расходы по исполнению договора (п. 1.3 договора поручительства).

Вступившим в законную силу 16 марта 2019 года решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 февраля 2019 года были частично удовлетворены исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Сучалкину Н.В., Чертковой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскана солидарно с Сучалкина Н.В., Чертковой И.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 28.05.2015 года в размере 533 816, 57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 538, 16 рублей.

    Также с Сучалкина Н.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 31.01.2014 года в размере основного долга 64 023,11 рублей, плановых процентов 8 569, 35 рублей, пени 8 476,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 895,29 рублей.

30.06.2021 решением Арбитражного суда Пермского края Черткова Инна Николаевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества. Утвержден финансовый управляющий Закржевская Е.С.

31.03.2022 определением Арбитражного суда Пермского края требование Банка ВТБ (ПАО) в сумме 394 560,84 рублей, в том числе 322256,34 рублей – основного долга, 47148,43 рублей – процентов, 16617,91 рублей - пени, 8538,16 рублей - государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов Чертковой Инны Николаевны.

Арбитражным управляющим Закржевской Е.С. произведена оплата долга по кредитному договору № от 28.05.2015 года в размере 394560,84 рублей на счет ПАО ВТБ за счет денежных средств Чертковой И.Н., что подтверждается платежным поручением № от 12.05.2022 (л.д.16).

На основании платежного поручения № от 18.05.2022 г. Банк ВТБ на счет арбитражного управляющего Закржевской Е.С. перечислил сумму в размере 18853,73 рублей в виде частичного возврата по платежному поручению № от 12.05.2022 г.

27.05.2022 определением Арбитражного суда Пермского края процедура реализации имущества в отношении Чертковой Инны Николаевны завершена.

Согласно ответа на запрос суда в осп по Мотовилихинскому району г. Перми 26.05.2022 г. окончено фактическим исполнением исполнительное производство №, возбуждённое на основании исполнительного документа по делу №2-363/2019 о взыскании с Сучалкина Н.В. в пользу Банк ВТБ задолженности по кредитному договору в размере 624319,36 рублей. В ходе исполнения с должника взыскано 127177,09 рублей, их них перечислено взыскателю 113064,88 рублей, возвращено должнику 14112,21 рублей.

Черткова И.Н. как поручитель, исполнила обязанность по погашению задолженности по кредитному договору в размере 375 707,11 рублей согласно расчета (394560,84 рублей – 18853,73 рублей).

Следовательно, к Чертковой И.Н. как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором были удовлетворены требования кредитора.

Доводы ответчика о том, что он был введен в заблуждение, поскольку кредитный договор заключен по просьбе его работодателя Сомова А.В., заемные средства фактически были использованы Сомовым А.В. на развитие предприятия уже являлись предметом рассмотрения суда и им дана оценка при вынесения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.02.2019. Так судом сделан вывод, что кредитный договор заключен между банком и Сучалкиным Н.В., никаких обязательств по предоставлению кредита и его возврату между банком и Сомовым А.В. не возникло, доказательств того, что при заключении договора ответчик действовал от имени юридического лица, материалы дела не содержат, согласно кредитному договору обязательство по возврату кредита имеется исключительно у заемщика Сучалкина Н.В., либо в солидарном порядке с поручителя Чертковой И.Н.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы ответчика по существу, направлены на переоценку ранее принятого решения суда, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Таким образом, с Сучалкина Н.В. в пользу Чертковой И.Н. подлежат взысканию денежные средства в размере 375707,11 рублей.

На основании ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Оснований для применения отступного в виде уступки дебиторской задолженности на основании ст. 409 ГК РФ не имеется, поскольку судом не установлено, что между сторонами достигнуто соглашение о прекращении договорных обязательств предоставлением отступного в виде уступки дебиторской задолженности ответчика, о чем фактически заявлено ответчиком. Представитель истца возражает против применения отступного.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6957,07 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Взыскать с Сучалкина Николая Витальевича, паспорт № в пользу Чертковой Инны Николаевны, паспорт № денежные средства в размере 375707,11 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6957,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь

Решение не вступило в законную силу