Решение по делу № 33-1760/2021 от 06.08.2021

Судья Конькова Е.В.                                                дело № 33-1760/2021

дело № 2-128/2021;

12RS0014-01-2021-000097-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                        23 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А., Иванова А.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Полещук Адели Олеговны на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Полещук Адели Олеговны в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № 1802744310 от 27 января 2018 года, заключенному между Полещук Адели Олеговной и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит», за период с 22 июня 2018 года по 21 февраля 2020 года в сумме 186909 руб. 25 коп., в возврат государственной пошлины 4938 руб. 18 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики                      Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект») обратилось с иском к Полещук А.О. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что               27 января 2018 года между ООО МК «МигКредит» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 1802744310 путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки ООО МК «МигКредит» фактическим предоставлением денежных средств. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющемся частью договора. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МК «МигКредит» в сети интернет. В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил. 21 февраля 2020 года ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по указанному договору займа. Просят взыскать с Полещук А.О. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № 1802744310 от            27 января 2018 года за период с 22 июня 2018 года по 21 февраля 2020 года в сумме 186909 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4938 руб. 18 коп.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Полещук А.О. просит решение суда в части взыскания задолженности по процентам и неустойки отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер процентов и неустойки. В жалобе выражает несогласие с выводами суда о том, что заемщиком было выплачено 70212 руб. 39 коп., тогда как ею было выплачено согласно истории оплат с 11 февраля 2018 года по 22 июня 2018 года сумма в размере 88872 руб., полагает, что истец вводит суд в заблуждение. Также указывает, что истец обратился в суд по истечении более двух лет с даты подписания договора, что выгодно компании для личного обогащения. Полагает, что задолженность по оплате процентов и штрафных санкций слишком завышена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 января 2018 года МК «МигКредит» предоставило Полещук А.О. заем в размере 98000 руб..

Согласно договору займа «Лояльный» срок действия договора установлен до 30 декабря 2018 года, срок возврата займа до 30 декабря     2018 года, процентная ставка в процентах годовых за период пользования займом составляет: с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 239,013%, с 16 дня по 29 день ставка за период пользования займом 256,085%, с 30 дня по 43 день ставка за период пользования займом 256,085%, с 44 дня по 57 день ставка за период пользования займом 256,085%, с 58 дня по 71 день ставка за период пользования займом 256,085%, с 72 дня по 85 день ставка за период пользования займом 241,302%, с 86 дня по 99 день ставка за период пользования займом 213,545%, с 100 дня по 113 день ставка за период пользования займом 205,114%, с 114 дня по 127 день ставка за период пользования займом 197,378%, с 128 дня по 141 день ставка за период пользования займом 190,179%, с 142 дня по 155 день ставка за период пользования займом 183,487%, с 156 дня по 169 день ставка за период пользования займом 177,25%, с 170 дня по 183 день ставка за период пользования займом 171,423%, с 184 дня по 197 день ставка за период пользования займом 165,967%, с 198 дня по 211 день ставка за период пользования займом 160,847%, с 212 дня по 225 день ставка за период пользования займом 156,034%, с 226 дня по 239 день ставка за период пользования займом 151,5%, с 240 дня по 253 день ставка за период пользования займом 147,222%, с 254 дня по 267 день ставка за период пользования займом 143,18%, с 268 дня по 281 день ставка за период пользования займом 139,354%, с 282 дня по 295 день ставка за период пользования займом 135,726%, с 296 дня по 309 день ставка за период пользования займом 132,283%, с 310 дня по 323 день ставка за период пользования займом 129,01%, с 324 дня по 337 день ставка за период пользования займом 125,894%.

Возврат суммы займа и уплата процентов производятся 24 равными платежами в размере 9626 руб. два раза в месяц.

Заем предоставляется путем: часть суммы займа в размере 27787 руб. 61 коп. направляется в счет погашения задолженности по договору займа    № 1717944310, часть суммы займа в размере 70212 руб. 39 коп. (основная часть займа) предоставляется путем денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков-участников платежей системы CONTACT.

Договор считается заключенным с момента получения основной части займа, кредитор направляет часть суммы займа в счет погашения задолженности по неисполненному договору займа только в случае получения заемщиком основной части займа, при неполучении заемщиком основной части займа договор считается незаключенным.

В случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств, проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением № 1 к договору займа № 1802744310 от 27 января 2018 года Полещук А.О. обязалась вносить платежи в размере 9626 руб. дважды в месяц, дата первого платежа 11 февраля 2018 года, дата последнего платежа - 30 декабря          2018 года.

Согласно сведениям платежной системы CONTACT Полещук А.О. выплачено 28 января 2018 года 70212 руб. 39 коп.

Согласно расчету истца сумма задолженности по договору потребительского займа № 1802744310 от 27 января 2018 года по состоянию на 21 февраля 2020 года составляет 186909 руб. 25 коп., в том числе          91180 руб. 40 коп. – задолженность по возврату займа, 50509 руб. 13 коп. – задолженность по уплате процентов, 45219 руб. 72 коп. – задолженность по неустойке.

Согласно договору № Ц/АК/21/21022020 от 21 февраля 2020 года уступки прав требования (цессии), заключенному между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект», и приложению № 1 к нему, ООО МК «МигКредит» передало, а ООО «АйДи Коллект» приняло права (требования) к Полещук А.О. по договору № 1802744310 от 27 января 2018 года в сумме 186909 руб. 25 коп.

Согласно уведомлению ООО МК «МигКредит» проинформировало       Полещук А.О. о состоявшейся уступке прав требования ООО «АйДи Коллект» по договору займа № 1802744310 от 27 января 2018 года в размере 186909 руб. 25 коп.

Невыполнение Полещук А.О. обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа и процентов послужило основанием для обращения истца в суд с вышеназванным иском.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности за период с 22 июня 2018 года по 21 февраля 2020 года составляет 186909 руб. 25 коп., из которых: 91180 руб. 40 коп. сумма основного долга, 50509 руб. 13 коп. сумма задолженности по процентам, 45219 руб. 72 коп. сумма задолженности по штрафам.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы задолженности по договору займа, согласно представленному истцом расчету.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает расчет задолженности, представленный истцом, соответствующим ограничениям, установленным Федеральным законом от 2 декабря 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года            № 230-ФЗ). Условия договора не были оспорены ответчиком в установленном законом порядке, являлись обязательными для сторон, поэтому доводы ответчика о расчете процентов исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ не основаны на законе. В данном случае размер процентов за пользование займом в сумме 50509 руб. 13 коп. не превышает двукратный размер суммы займа (98000 руб.), что соответствует положениям Федерального закона от 2 декабря 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 приведенного закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На основании пункта 9 части 1 статьи 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Приведенные положения пункта 9 части 1 статьи 12 ФЗ № 151-ФЗ применяются к договорам займа, заключенным после 1 января 2017 года.

Федеральным законом 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» введена статья 12.1, частью 1 которой установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после               1 января 2017 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Из материалов дела установлено, что договор займа между ООО МК «МигКредит» и Полещук А.О. заключен после вступления в действие ФЗ    № 230-ФЗ – 27 января 2018 года, на срок, не превышающий одного года, поэтому к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов на непогашенную часть основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Сумма заявленных истцом и взысканных судом процентов за пользование займом – 50509 руб. 13 коп. не превышает ограничения, установленные частью 1 статьи 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которая регулирует порядок начисления процентов после возникновения просрочки, а не только в период действия договора.

Доводы жалобы о явной несоразмерности взысканной судом неустойки за просрочку возврата займа и необходимости ее уменьшения на основании положений статьи 333 ГК РФ, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Так, неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами договора займа при его заключении. Признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не установлено, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по договору займа и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Обстоятельств, освобождающих от исполнения обязательств по данному договору, ответчиком не приведено.

Доводы жалобы о том, что заемщиком было выплачено 88872 руб., а не 70212 руб. 39 коп., как указано в судебном решении, являются несостоятельными, основаны на невнимательном прочтении ответчиком текста решения. Судом первой инстанции указано, что согласно сведениям платежной системы CONTACT Полещук А.О. выплачено 28 января 2018 года 70212 руб. 39 коп., то есть Полещук А.О. от микрокредитной организации была получена указанная сумма. Кроме того, внесенная заемщиком с           11 февраля 2018 года по 22 июня 2018 года сумма в размере 88872 руб. учтена и истцом и судом при расчете размера задолженности.

Доводы жалобы об обращении истца в суд по истечении более двух лет после заключения договора также не влекут отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, само по себе предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по заключенному между сторонами спора кредитному договору, в пределах срока исковой давности, не свидетельствует, что истец своими действиями намеренно способствует увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

Доказательств того, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полещук Адели Олеговны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             А.Д. Халиулин

Судьи                     А.А. Ваулин

                                        А.В. Иванов