Решение по делу № 33-4216/2013 от 07.11.2013

Докладчик БлиноваМ.А. Апелляционное дело №33-4216/2013 Судья Алексеев Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2013 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей БлиновойМ.А., Юркиной И.В.,

при секретаре Кистер О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Григорьева Р.Г. к ООО «...» о признании недействительным условия договора страхования, взыскании страховой выплаты по договору личного страхования, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО «...» на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 июля 2013 г.

Заслушав доклад судьи БлиновойМ.А., выслушав объясненияпредставителя ответчика ООО «...» Наумовой М.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя истца Григорьева Р.Г. – Николаевой В.Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Григорьев Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «...» о признании недействительным условия договора страхования, взыскании страховой выплаты по договору личного страхования и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что 08 мая 2011 г. с ответчиком заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности на срок до 07 мая 2016 г., по дополнительным условиям которого страховыми случаями являются, в том числе, установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности от любой причины, кроме событий, предусмотренных как «исключения»»; установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования или болезни, наступившей в период действия договора страхования, 3 группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, кроме событий, предусмотренных как «исключения» и не являющихся страховыми случаями (риск - «установление застрахованному инвалидности» с размером страховой суммы в ... рублей).

Ввиду установления ему учреждением Бюро МСЭ 23 января 2013 г. ... группы инвалидности, истец 13 февраля 2013 г. обратился к ответчику за страховой выплатой, однако ответчик отказал в страховой выплате, указав, что в соответствии с условием договора в данном случае предусматривается освобождение от уплаты страховых взносов на период с 08 марта 2013 г. по 07 марта 2014 г. Истец считает, что установление дополнительного условия в виде установления 1 или 2 группы инвалидности для освобождения от уплаты взносов ущемляет его права как потребителя, поскольку в таком случае застрахованные риски «Телесные повреждения застрахованного» и «Установление застрахованному группы инвалидности» прекращают свое действие; страховщик, освободив страхователя на год от оплаты страховых взносов, освобождает себя от страховой выплаты по указанным страховым случаям.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истец просил признать незаконным решение ответчика от 21 марта 2013 г. об отказе в назначении страховой выплаты, признать недействительным дополнительное условие договора страхования об установлении застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности от любой причины, кроме событий, предусмотренных как «исключения» и не являющихся страховыми случаями, для освобождения от уплаты взносов по основным условиям (риск - «установление застрахованному 1 или 2 группы инвалидности»), обязать ответчика выплатить ему в счет страхового возмещения ... руб. и компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере ... руб.

Истец Григорьев Р.Г. в судебное заедание не явился, реализовал право на участие в процессе через своего представителя Николаеву В.Р.

В судебном заседании представитель истца Григорьева Р.Г. – Николаева В.Р. исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Дополнительно суду пояснила, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения, считая, что болезнь истца возникла не в период действия договора страхования, а ранее. В действительности истец обратился в медицинское учреждение в связи с заболеванием после заключения договора страхования, договор заключен 08 мая 2011 г., обращение в медицинское учреждение имело место в ноябре 2011 г., а инвалидность истцу установлена впервые в 2012 г.

Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве, направленном в адрес суда, указали, что условиями договора страхования, заключенного с истцом, не предусмотрены единовременные выплаты в связи с установлением инвалидности, явившейся следствием заболеваний, возникших до начала действия настоящего договора. Из медицинских документов истца усматривается, что причиной инвалидности являлись заболевания, в том числе <данные изъяты>, которые развиваются длительное время. Кроме этого, согласно справке учреждения медико-социальной экспертизы, инвалидность истцу установлена повторно, истец не сообщал страховщику об обстоятельствах установления ему инвалидности впервые.

Заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 июля 2013 г. постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Григорьева Р.Г. в счет страховой выплаты ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., всего ... руб.

В иске в части требования о признании недействительным условия договора об установлении застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности от любой причины, кроме событий, предусмотренных как «исключения» и не являющихся страховыми случаями, для освобождения от уплаты взносов по основным условиям - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в доход муниципального бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере ... руб.».

Указанное решение обжаловано ответчиком ООО «...» на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, т.к. инвалидность истцу в 2013г. установлена повторно в результате очередного освидетельствования. О том, когда и по каким заболеваниям истцу установлена первично инвалидность, сведений у ответчика и в деле не имеются. Поскольку заболевания, повлекшие установление истцу инвалидности, имели место до заключения договора страхования, установление второй группы инвалидности повторно не является основанием для получения единовременной выплаты, а является только основанием для освобождения от уплаты страховых взносов по условиям договора. В жалобе ответчиком также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, указывая, что ответчик был лишен возможности заявить данное ходатайство в судебном заседании 22 июля 2013 г. ввиду неявки представителя по уважительной причине. Уважительность причины неявки представителя связана с отсутствием в штате ООО «...» в Чувашской Республике должности юриста. Доверенность на представителя направлена в ООО «.1.» только 19 июля 2013 г. и ко дню судебного заседания не получена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «...» Наумова М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что страхователь не представлял медицинские документы об установлении первичной инвалидности второй группы. Представитель истца Григорьева Р.Г. – Николаева В.Р. возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, ссылаясь на их необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив в судебном заседании дело освидетельствования в Бюро МСЭ в отношении Григорьева Р.Г., индивидуальную карту амбулаторного больного Григорьева Р.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

На основании п.1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как видно из материалов дела, 08 мая 2011 г. между истцом Григорьевым Р.Г. (страхователем) и ООО «...» (страховщиком) заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности сроком по 07 мая 2016 г.

Основными условиями договора страхования являются: дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором страхования (риск - «дожитие застрахованного»); смерть застрахованного лица от любой причины в период действия договора страхования, кроме событий, предусмотренных как «исключения» и не являющихся страховыми случаями (риск - «смерть застрахованного инвалидности»).

Дополнительными условиями страховым случаем являются:

установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности от любой причины, кроме событий, предусмотренных как «исключения» и не являющихся страховыми случаями, для освобождения от уплаты взносов по основным условиям (риск -«установление застрахованному 1 или 2 группы инвалидности»);

телесные повреждения (травма, случайное острое отравление), полученные застрахованным лицом в результате несчастного случая, происшедшего в период действия договора страхования, кроме событий, предусмотренных как «исключения» и не являющихся страховыми случаями (риск - «телесные повреждения застрахованного»);

установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования или болезни, наступившей в период действия договора страхования, 3 группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, кроме событий, предусмотренных как «исключения» и не являющихся страховыми случаями (риск - «установление застрахованному инвалидности») с размером страховой суммы в ... рублей. (размер страховой суммы с наступлением инвалидности второй группы – ... руб.).

В ответ на обращение истца в ООО «...» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением в период действия договора страхового случая (наступление инвалидности согласно справки Бюро МСЭ от 1 марта 2013г.) письмом от 20 мая 2013 г. страховая компания отказала Григорьеву Р.Г. в выплате страхового возмещения, указав, что условиями договора страхования не предусмотрены единовременные выплаты в связи с установлением инвалидности, явившейся следствием заболеваний, возникших до начала действия договора, тогда как из прилагаемых к заявлению копий медицинских документов следует, что 01 марта 2013 г. застрахованному лицу была установлена инвалидность ... группы повторно, причиной которой явились заболевания, имевшие место до заключения договора страхования.

Удовлетворяя требования Григорьева Р.Г. о взыскании страховой суммы в размере ... руб., суд первой инстанции исходил из того, что установление страхователю 1 марта 2013г. инвалидности ... группы по заболеваниям является наступлением страхового случая по риску «установление застрахованному инвалидности», а доводы ответчика о том, что инвалидность наступила вследствие заболевания, имевшего место до заключения договора, недоказанными.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции доказательств наступления у страхователя инвалидности по заболеваниям, имевшим место до заключения договора страхования, ходатайство о назначении судом апелляционной инстанции по делу судебной медицинской экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

Из дела освидетельствования в Бюро МСЭ Григорьева Р.Г. следует, что ему впервые инвалидность (... группа) установлена 28 февраля 2012г. на срок 1 марта 2013г. 01 марта 2013 г. в результате переосвидетельствования истцу установлена повторно ... группа инвалидности сроком до 1 марта 2014г.

Из акта освидетельствования в Бюро МСЭ № от 28.02.2012г. следует, что основанием для экспертного решения об установлении инвалидности явилась <данные изъяты>. При этом одним из диагнозов явилось состояние после оперативного лечения – <данные изъяты>, имевшего место в ноябре 2012г., т.е. в период действия договора страхования.

При этом, как следует из изученных в суде апелляционной инстанции медицинских документов, впервые истцу ... группа инвалидности установлена на основании акта освидетельствования в бюро МСЭ от 28 февраля 2012 г., то есть после заключения договора страхования.

Ответчик впервые в суде апелляционной инстанции в апелляционной жалобе заявляет ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, т.е. заявляет о представлении дополнительного доказательства, о котором не заявлял в суде первой инстанции, ссылаясь на уважительность причин не участия в судебном заседании при рассмотрения спора по существу.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Довод жалобы об уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку доказательств уважительности этих причин ответчиком не представлено.

Согласно выписки из реестра исходящей заказной корреспонденции, извещение о судебном заседании, назначенном на 22 июля 2013 г. направлено ответчику ООО «...» 05 июня 2013 г. и получено адресатом 20 июня 2013 г., то есть за месяц до судебного заседания, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. При этом доказательств отсутствия в штате организации должности юриста и невозможности заключения договора на представление интересов общества с иной организацией или физическим лицом не представлено. Само по себе отсутствие в штате юриста для представления интересов на территории другого региона не является уважительной причиной не участия в судебном заседании. Более того, законодательство допускает направление стороной в суд письменного ходатайства. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках апелляционного производства не подлежащим удовлетворению.

Акт освидетельствования № в Бюро МСЭ на установление инвалидности Григорьеву Р.Г. содержит основной диагноз, положенный в основу экспертного решения о первичном установлении больному инвалидности. Инвалидность впервые установлена в период действия договора страхования, в том числе после оперативного лечения после заключенного договора страхования.

По представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела. В рассматриваемом случае судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что установление страхователю инвалидности второй группы в период действия договора личного страхования, является страховым случаем.

При разрешении спора нормы материального права (статьи 934, 947 Гражданского кодекса, нормы Закона РФ «О защита прав потребителей (статья 15 и пункт 6 статьи 13)) применены правильно. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства ООО «...» о назначении по делу судебной медицинской экспертизы отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «...» на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 июля 2013 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: