Решение по делу № 2-655/2021 от 01.03.2021

Дело №

42RS0023-01-2021-001259-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 14 октября 2021 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего: Шарониной А.А.,

при секретаре: Булавиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Энка», ООО «Инженерный центр «ЭНКА» к Толкунову Игорю Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энка» обратилось в суд с иском к Толкунову И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1410557,07 рублей.

ООО «Инженерный центр «ЭНКА» обратилось в суд с иском к Толкунову И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 74094,59 рублей.

27.05.2021г судом вынесено определение об объединении в одно производство гражданское дело № по иску ООО «Энка» к Толкунову И.В. о взыскании неосновательного обогащения и гражданское дело №2-655/2021 по иску ООО «Инженерный центр «ЭНКА» к Толкунову И.В. о взыскании неосновательного обогащения. Гражданскому делу присвоен №г.

Исковые требования ООО «Инженерный центр «ЭНКА» мотивированы тем, что 17.05.2018г между ООО «Инженерный центр «ЭНКА» (подрядчик) и ООО «ГРИН», иными собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> был заключен договор №-П на разработку проектной документации, согласно условий которого подрядчик обязуется разработать проектную документацию по объекту: расположенному по адресу :<адрес>, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить стоимость работ. Данные работы были выполнены в связи с наличием судебного запрета наложенного определением Центрального районного суда <адрес> от 12.04.2018г на эксплуатацию здания по адресу :<адрес> до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности. Договор №-П от 17.05.2018г на разработку проектной документации был заключен с множественностью лиц на стороне Заказчика, которые именовались Заказчиком (заказчиками) в соответствии с условиями договора. В соответствии с п.3.1 договора №-П на разработку проектной документации, общая цена договора 1920000 рублей. Из данной суммы, стоимость работ, выполненных для ответчика Толкунова И.В. составила 74094,59 рублей. В соответствии с п.7.2 договора №-П на разработку проектной документации, заказчики несут перед подрядчиком солидарную ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору. После разработки проектной документации по договору №-П от 17.05.2018г, в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес> были произведены работы по монтажу противопожарных систем, выполненные ООО «ЭНКА» по договору подряда № от 28.05.2018г. При этом, ответчик Толкунов от заключения договора №-П устранился, однако результатом работ, выполненных ООО «Инженерный центр «ЭНКА» по договору №-П от 17.05.2018г пользуется. В адрес ответчика была направлена претензия по договору №-П от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на которую не последовало. Задолженность Толкунова И.В. за выполнение ООО «ИЦ «ЭНКА» работы по разработке проектной документации составляет 74094,59 рублей.

Исковые требования ООО «ЭНКА» мотивированы тем, что 28.05.2018г между ООО «ЭНКА» (подрядчик) и ООО «ГРИН», иными собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу :<адрес> был заключен договор № на монтаж противопожарных систем, пуско-наладочные работы на объекте, расположенному по адресу: <адрес>, согласно которого подрядчик выполняет и сдает результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить стоимость работ. Данные работы были выполнены в связи с наличием судебного запрета- определение Центрального районного суда <адрес> от 12.04.2018г на эксплуатацию здания по адресу: <адрес> до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности. Договор № от 28.05.2018г на монтаж противопожарных систем, пуско-наладочные работы был заключен с множественностью лиц на стороне заказчика, которые именовались заказчиком (заказчиками) в соответствии с условиями договора. В соответствии с п.2.1 договора № на выполнение работ, стоимость работ по договору определяется на основании сметы. Утвержденная сметная стоимость работ составила 28653968,72 рублей. Согласно расчета, для ответчика Толкунова И.В. стоимость выполненных работ, согласно условиям договора № от 28.05.2018г составляет 1410557,04 рублей. В соответствии с п.8.2 договора № от 28.05.2018г на выполнение работ, заказчики несут перед подрядчиками солидарную ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору. При этом, ответчик Толкунов от заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ устранился, однако результатом работ, выполненных ООО «ЭНКА» по договору № от 28.05.2018г пользуется. В адрес ответчика была направлена претензия по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на которую не последовало. Задолженность Толкунова И.В. за выполнение ООО «ЭНКА» работы по монтажу противопожарных систем, пуско-наладочные работы составляет 1410557,04 рублей. Поскольку ответчик Толкунов И.В. отказывается возвращать денежные средства, истцы обратились в суд с данными исками.

Представитель ООО «ЭНКА», ООО «ИЦ «ЭНКА»- ФИО19, действовавший на основании доверенностей от 30.12.2020г исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил 17.05.2018г между ООО «Инженерный центр «ЭНКА» (подрядчик) и ООО «ГРИН», иными собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу :<адрес> был заключен договор №-П на разработку проектной документации, согласно условий которого подрядчик обязуется разработать проектную документацию по объекту: расположенному по адресу: <адрес>, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить стоимость работ. 28.05.2018г между ООО «ЭНКА» (подрядчик) и ООО «ГРИН», иными собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> был заключен договор № на монтаж противопожарных систем, пуско-наладочные работы на объекте, расположенному по адресу: <адрес>, согласно которого подрядчик выполняет и сдает результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить стоимость работ. При этом, ответчик Толкунов от заключения договоров №-П от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ устранился, однако результатом работ, выполненных ООО «Инженерный центр «ЭНКА» и ООО «ЭНКА» по вышеуказанным договорам пользуется. Незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему икачеству работ
и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. Поскольку в отношении помещений собственников помещений по адресу: <адрес> было принято решение собственников на общем
собрании о заключении договоров подряда с ООО «ИЦ ЭНКА» и ООО «ЭНКА» незаключенность договора каким либо собственником не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. Между тем, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в
гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться
только актами выполненных работ.

Согласно актов выполненных работ по договору 34/05 от ДД.ММ.ГГГГ, судебных постановлений – решения арбитражных судов, в которых установлены факты выполнения работ, стоимость выполненных работ по договорам №-П от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в установленном ГПК РФ порядке доказательства, представленные истцом не
оспорил, ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявил. Факт наличия потребительской ценности результата работ ответчиком не опровергнут более того, в материалы дела поступили материалы исполнительного производства возбужденного в отношении собственника Толкунова И.В., которые подтверждают
прекращение исполнительного производства в результате предоставления ООО «ГРИН» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ документов ООО «ИЦ ЭНКА», ООО «ЭНКА», подтверждающих выполнение работ. При таких условиях, считают, что ответчик необоснованно уклонился от погашения задолженности за выполненные работы, в виде неосновательного обогащения.

Ответчик Толкунов И.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика- ФИО20, действовавший на основании доверенности от 29.03.2021г в судебном заседании пояснил, что договор № на монтаж противопожарных систем и договор №-П от ДД.ММ.ГГГГ на разработку проектной документации Толкунов И.В. не подписывал, так как между ним и представителем ООО «ЭНКА» и ООО «Инженерный центр «ЭНКА» ФИО6 была достигнута устная договоренность об оплате стоимости работ по монтажу противопожарной системы нежилого здания по адресу: Кемеровская область, <адрес>, наличными денежными средствами и путем передачи товарно-материальных ценностей. Во исполнение устной договоренности и в счёт оплаты стоимости работ по монтажу противопожарной системы нежилого здания, Толкунов И.В. передал представителю ООО «ЭНКА» и ООО «Инженерный центр «ЭНКА» ФИО6 наличные денежные средства на общую сумму 490 000 (Четыреста девяносто тысяч) рублей, в том числе: 250 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ и 240 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ.
(денежные средства передавались при свидетелях). Кроме того, Толкунов И.В. передал ООО «ЭНКА» товарно-материальные ценности
на общую сумму 113 742 рубля, что подтверждается актом взаимозачёта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭНКА» при расчете суммы исковых требований не приняло во внимание, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: Кемеровская область, <адрес>, 6 этаж, общей площадью 772,3 кв.м., принадлежащем ФИО16 на праве собственности, на момент выполнения ООО «ЭНКА» работ по монтажу противопожарной системы (осень 2018 г.) уже существовала действующая автоматическая противопожарная система. ФИО16, посчитав завышенной общую стоимость выполненных работ в размере 26 647 305,12 руб., использованную ООО «ЭНКА» для расчета суммы исковых требований, обратился к независимому оценщику - 000 «Центральное бюро оценки и
экспертизы» с целю установления фактической стоимости работ и материалов, затраченных на работы по устройству системы пожарной сигнализации в нежилом помещении, расположенном по адресу: Кемеровская область, <адрес>, 6 этаж, общей площадью 772,3 кв.м. Согласно заключения специалиста 000 «Центральное бюро оценки и экспертизы»
№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов фактически установленного оборудования пожарной сигнализации в нежилом помещении, расположенном по адресу: Кемеровская область, <адрес>, 6 этаж, общей площадью
772,3 кв.м., на сентябрь 2018 года составляет округленно 448 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований ООО «ЭНКА» сослалось на протокол № б/н от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в здании в <адрес>. <адрес>, проводимого в форме очного голосования, которым
был определен порядок распределения расходов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж противопожарных систем. Вместе с тем, представленная в материалы дела копия протокола № б/н от
ДД.ММ.ГГГГ подписана только одним лицом - инициатором собрания ФИО6, подписей секретаря и председателя собрания не содержит. Оригинал протокола № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и оригиналы бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня на общем собрании собственников помещений в
здании в <адрес>. 35, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ с 15:00 до 16:00 часов, для обозрения суду не представлены. Сам протокол № б/н от ДД.ММ.ГГГГ суммы расходов (сметы расходов) в решении об одобрении общей суммы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж противопожарных систем не содержит. Представленная представителем ООО «ЭНКА» копия сводной сметы № на
выполнение строительно-монтажных работ на сумму 23 858 295,94 руб. подписана только тремя собственниками: ФИО18, ИП ФИО1 и управляющим ООО «Грин» - ИП ФИО21 и не содержит ссылки на одобрение общим собранием собственников помещений в здании в <адрес>. 35. В обоснование заявленных исковых требований ООО «ЭНКА» не были
представлены доказательства, подтверждающие необходимость выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж противопожарных систем, в сумме 23 858 295,94 руб. - в размере, указанном в сводной смете № на выполнение
строительно-монтажных работ, а именно: проект на выполнение работ по монтажу противопожарных систем и сметы на выполнение конкретных видов работ, указанных в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж противопожарных систем. ООО «ЭНКА» также не были представлены доказательства, подтверждающие как факт поставки материалов (комплектующих), использованных ООО «ЭНКА» для
выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж противопожарных систем, так и факт понесения ООО «ЭНКА» расходов по оплате поставленных материалов (комплектующих): договоров поставки материалов (комплектующих), товарных накладных, платежных поручений. Отсутствие указанных документов не позволяет установить как обоснованность затрат на монтаж противопожарных систем на общую сумму 26 647 305,12 руб., указанных ООО «ЭНКА» в справке о стоимости выполнены работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, так и обоснованность заявленных ООО «ЭНКА» исковых требований о
взыскании неосновательного обогащения в размере 1 410 557,04 руб.

Представитель 3-его лица ООО «ГРИН»- ФИО22, действовавшая на основании доверенности от 29.07.2021г. в судебном заседании поддерживает доводы представителя ответчика.

3-е лицо Управление Росреестра, отдел по Новокузнецкому району в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

В соответствии с ч.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что 17.05.2018г между ООО «ИЦ «ЭНКА» и ООО «ГРИН», иными собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> был заключен договор №-П на разработку проектной документации, согласно условий которого подрядчик обязуется разработать проектную документацию по объекту: расположенному по адресу: <адрес>, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить стоимость работ. Данные работы были выполнены в связи с наличием судебного запрета наложенного определением Центрального районного суда <адрес> от 12.04.2018г на эксплуатацию здания по адресу :<адрес> до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности. Договор №-П от 17.05.2018г на разработку проектной документации был заключен с множественностью лиц на стороне Заказчика, которые именовались Заказчиком (заказчиками) в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.3.1 договора №-П на разработку проектной документации, общая цена договора 1920000 рублей. Из данной суммы, стоимость работ, выполненных для ответчика ФИО16 составила 74094,59 рублей.

В соответствии с п.7.2 договора №-П на разработку проектной документации, заказчики несут перед подрядчиком солидарную ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору. После разработки проектной документации по договору №-П от 17.05.2018г, в нежилых помещениях, расположенных по адресу :<адрес> были произведены работы по монтажу противопожарных систем, выполненные ООО «ЭНКА» по договору подряда № от 28.05.2018г.

28.05.2018г между ООО «ЭНКА» и ООО «ГРИН», иными собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> был заключен договор № на монтаж противопожарных систем, пуско-наладочные работы на объекте, расположенному по адресу: <адрес>, согласно которого подрядчик выполняет и сдает результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить стоимость работ. Данные работы были выполнены в связи с наличием судебного запрета- определение Центрального районного суда <адрес> от 12.04.2018г на эксплуатацию здания по адресу: <адрес> до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности. Договор № от 28.05.2018г на монтаж противопожарных систем, пуско-наладочные работы был заключен с множественностью лиц на стороне заказчика, которые именовались заказчиком (заказчиками) в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.2.1 договора № на выполнение работ, стоимость работ по договору определяется на основании сметы. Утвержденная сметная стоимость работ составила 28653968,72 рублей. Согласно расчета для ответчика ФИО16 стоимость выполненных работ, согласно условиям договора № от 28.05.2018г составляет 1410557,04 рублей.

В соответствии с п.8.2 договора № от 28.05.2018г на выполнение работ, заказчики несут перед подрядчиками солидарную ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

При этом, ответчик Толкунов от заключения договоров №-П от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ устранился, однако результатом работ, выполненных по вышеуказанным договорам пользуется.

Задолженность Толкунова И.В. за выполнение ООО «ИЦ «ЭНКА» работы по разработке проектной документации составляет 74094,59 рублей; за выполнение ООО «ЭНКА» работы по монтажу противопожарных систем, пуско-наладочные работы составляет 1410557,04 рублей. Направленные ответчику претензии об оплате денежных средств им не исполнены.

Толкунов И.В. имеет в собственности часть отдельно стоящего нежилого здания (помещения 6-го этажа), назначение: нежилое, общая площадь 772,3 кв.м., этаж 6, расположенного по адресу: Кемеровская область, <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, дата выдачи 08.08.2007г.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> по делу № собственниками ООО «Грин», ЗАО «Аукционный центр», ООО «ТВН», ООО «Актив-Медиа», «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания», АО «Инрусинвест», ФИО16, ФИО1, ФИО2, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,ФИО7, ФИО8, ЭйзенахВалентиной ФИО17, ФИО27, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ООО «Манхэттен» запрещена эксплуатация здания по адресу: Кемеровская область, <адрес> до устранения нарушений требований пожарной безопасности нарушений требований пожарной безопасности, а именно до: оборудования здания автоматической установкой пожаротушения; оборудования здания системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа; оборудования здания системой вытяжной противодымной вентиляции; обеспечения исправного состояния автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения людей при пожаре; оборудования помещений автоматической пожарной сигнализацией; обеспечения исправного состояние аварийного освещения в помещениях; выполнения пожарных шкафов в здании из негорючих материалов; перекатывания и доукомплектования пожарными рукавами и стволами пожарные краны; установления на всех дверях в лестничных клетках устройств самозакрывания и оборудования уплотнением в притворах; определения и опасности складских помещений и производственных помещений, за исключением лиц, ответственных за функционирование инженерно-технических систем здания, его охрану, а также лиц, обеспечивающих устранение выявленных нарушений пожарной безопасности.

Исполнительное производство о запрете эксплуатации здания по адресу: <адрес> было возбуждено в отношении каждого собственника помещений в здании.

После устранения недостатков, установленных решением Центрального районного суда <адрес> по делу № от 30.05.2018г., в отношении каждого из собственников помещений было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, что подтверждается в том числе и постановлением службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении ответчиков, в т.ч. Толкунова И.В.

Согласно сводной смете от 30.07.2018г, являющейся приложением к договору № от 28.05.2018г стоимость работ по смете составляет 28653968,72 руб. Фактически выполнено работ на сумму 26647305,12 руб. согласно свидетельству о государственной регистрации Толкунову И.В. принадлежит помещение, площадью 772,3 м².

В соответствии с Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений, общее количество голосов собственников помещений в здании - 17811,30 кв.м. Общее количество голосов собственников помещений принявших участие в голосовании на общем собрании - 11263,16 кв.м, что составляет 63,236 % от общей площади помещений, принадлежащих собственникам, соответственно кворум имеется.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ст.290 ГК РФ, Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст.249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аб.3 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме является органом управления данным домом. В соответствии с ч.1 ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт выполнения работ по договору, наличия для ответчика потребительской ценности этих работ подтвержден представленным истцом в материалы дела экспертным заключением ООО «Норматив Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии проектной документации, разработанной ООО «ИЦ ЭНКА» по договору №-П от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Центрального районного суда <адрес>, вступившим в силу 13.09.2018г, которым была запрещена эксплуатация собственниками помещений в данном здании, в т.ч. и Толкунову И.В. до устранения собственниками нарушений требований пожарной безопасности. Из материалов дела также следует, что 24.10.2018г ООО «ГРИН» как основной собственник помещений в здании по адресу: <адрес> обратился с заявлением к приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в отношении всех помещений здания по вышеуказанному адресу, ввиду устранения нарушения требований пожарной безопасности в отношении всего здания. Указанные обстоятельства, а также факт наличия потребительской ценности результата работ ответчиком Толкуновым И.В. не оспорены.

В соответствии со ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности по договорам подряда составляет 1 год. Выполненные работы не являлись капитальным ремонтом, в связи с чем, срок исковой давности по таким работам составляет 1 год.

В соответствии с разъяснениями, Верховного суда РФ, в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ
ДД.ММ.ГГГГ), в пункте 7 указано, что: Заказчик, принявший результаты работ, выполненных подрядчиком, не вправе недобросовестно уклоняться от их оплаты, ссылаясь на незаключенность договора подряда.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу
добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона
приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему икачеству работ
и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Поскольку в отношении помещений собственников помещений по адресу: <адрес> было принято решение собственников на общем
собрании о заключении договоров подряда с ООО «ИЦ ЭНКА» и ООО «ЭНКА» незаключенность договора каким либо собственником не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Между тем акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств
Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ).

В материалах дела имеются акты выполненных работ по договору 34/05 от ДД.ММ.ГГГГ, судебные постановления – решения арбитражных судов, в которых установлены факты выполнения работ, стоимость выполненных работ по договорам № -П от ДД.ММ.ГГГГ, 34/05 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в установленном ГПК РФ порядке доказательства, представленные истцом не оспорил, ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявил.

Факт наличия потребительской ценности результата работ ответчиком не опровергнут более того, в материалы дела поступили материалы исполнительного производства возбужденного в отношении собственника Толкунова И.В., которые подтверждают прекращение исполнительного производства в результате предоставления ООО «ГРИН» с
заявлением от ДД.ММ.ГГГГ документов ООО «ИЦ ЭНКА», ООО «ЭНКА», подтверждающих выполнение работ.

При таких условиях, судом установлено, что ответчик необоснованно уклонился от погашения задолженности за выполненные работы, в виде неосновательного обогащения.

Представленные суду возражения Толкунова И.В. о том, что вышеуказанные договора им не подписывались, суд находит не состоятельным и не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком не указаны обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2021г по делу №А27-26200/2020 в пользу ООО «ИЦ «ЭНКА» с ООО «ГРИН» была взыскана задолженность по договору №-П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286889,26 руб. основного долга, 34684,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.09.2020г, а также с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения фактического исполнения обязательства на сумму долга (ее остаток), исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

06.10.2021г Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда решение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Кемеровской области оставлено в силе.

Факты установленные решением от 21.07.2021г Арбитражного суда Кемеровской области, Постановлением от 06.10.2021г Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда вынесенного в отношении ООО «ГРИН» имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела с участием ООО «ГРИН».

Таким образом, у суда имеются законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, поскольку судом установлено, что представленными истцом в обоснование требований доказательствами подтверждено наличие совокупности предусмотренных ст. 1102 ГК РФ обстоятельств, позволяющих удовлетворить требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования судом удовлетворены, суд находит требование истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежащими удовлетворению, в сумме 2423 рублей и 15253 рублей -соответственно.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Толкунова Игоря Витальевича в пользу ООО «Инженерный центр «ЭНКА» неосновательное обогащение в размере 74094,59 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2423,00 рублей.

Взыскать с Толкунова Игоря Витальевича в пользу ООО «ЭНКА» неосновательное обогащение в размере 1410557,04 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15253 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А.Шаронина