Решение от 24.02.2014 по делу № 33-4048/2014 от 12.02.2014

Судья Полякова Ю.В. Дело <данные изъяты> 4048

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда

в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Сенаторовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Шеменина Ю.В., ШеменИ. И.Н. на решение Ногинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению Шеменина Ю. В., ШеменИ. И. Н. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи М. областного суда Терещенко А.А., объяснения Шеменина Ю.В., представителя ШеменИ. И.Н. – Анисимовой Н.А., ШеменИ. И.Н.,

установила:

Шеменин Ю.В., ШеменИ. И.Н., уточнив требования, обратились в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, о взыскании исполнительского сбора и просили суд признать незаконными указанные постановления судебного пристава-исполнителя, принятые по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов ВС <данные изъяты> и ВС <данные изъяты> от 15.12.2010г., выданных Ногинским городским судом.

Заявители пояснили, что решением Ногинского городского суда удовлетворен иск ООО КБ «БМБ» к Шеменину Ю.В., ШеменИ. И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога. Судебными приставами-исполнителями на основании исполнительных листов ВС <данные изъяты> и ВС <данные изъяты> были возбуждены исполнительные производства <данные изъяты> и <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру с начальной продажной ценой в сумме 3376000 рублей и задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. 12коп., остатка долга в размере <данные изъяты>. и исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. 51 коп. в отношении должника Шеменина Ю.В. Заявители указывают, что они как должники к судебному приставу-исполнителю не вызывались, копии данных постановлений им не вручались и не направлялись, извещений и вызовов, предусмотренных ст. 24 Закона «Об исполнительном производстве», они не получали, о порядке и сроках обжалования они не были уведомлены. Заявители также указывают, что их семья с больной матерью по причине выселения из спорной квартиры вынуждена проживать временно по договору найма жилого помещения муниципального маневренного жилищного фонда согласно постановления Администрации муниципального образования «Город Н. М. области» от 16.04.2013г. <данные изъяты> по адресу: г. Н., <данные изъяты>, комн.23,44. О наличии возбужденных исполнительных производств заявителям стало известно лишь после удержаний из заработной платы по месту работы Шеменина Ю.В. Заявитель Шеменина Ю.В. считает постановление судебного пристава Ногинского РОСП УФССП по МО по исполнительному производству № 15434/11/25/50, направленное по месту его работы, по удержанию ежемесячно 50% от всех доходов незаконным, считая, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20% заработной платы, причитающейся работнику. Кроме того, заявитель Шеменин Ю.В. не согласен с установленной в исполнительных документах задолженностью по кредитному договору в размере <данные изъяты>. 12 коп., поскольку нереализованная на торгах квартира оценена в <данные изъяты>, согласно постановления Ногинского РОСП от 11.05.2012г. Заявители указывают, что как только они узнали о наличии исполнительных производств, они предпринимали активные действия по погашению задолженности перед взыскателем, что подтверждается кредитной историей по состоянию на 24.08.2013г., в которой говорится о добровольной выплате ими суммы в размере <данные изъяты>. и оставшемся долге в размере <данные изъяты>.

Представитель заинтересованного лица ООО КБ «БМБ» заявленные требования не признала, пояснила суду, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом- исполнителем Ногинского РОСП УФССП по МО 14.01.2011г., постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю вынесено 11.05.2012г. постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника - 08.11.2012г. Акт о наложении ареста на квартиру составлен судебным приставом 26.10.2011г. в присутствии ШеменИ. И.Н. и ее матери Крюковой З.Ф. 09.11.2012г. Ногинским городским судом принято решение о выселении ШеменИ. И.Н., Крюковой З.Ф. из квартиры, расположенной по адресу: г. Н., <данные изъяты>, и перешедшей в доход банка в результате обращения взыскания на нее по исковому заявления банка, решении вступило в законную силу 29.01.2013г. О переходе права собственности на предмет залога ШеменИ. И.Н. была уведомлена банком 30.06.2012г. Представитель ООО КБ «БМБ» считает, что заявителями пропущен предусмотренный законом десятидневный срок для оспаривания постановлений судебного пристава без уважительных причин. Кроме того, представитель банка считает, что судебным приставом-исполнителем при производстве исполнительных действий не было допущено нарушений действующего законодательства. Квартира перешла к взыскателю по цене <данные изъяты> и зачтена в счет погашения задолженности по кредитному договору, о взыскании остатка задолженности в размере <данные изъяты>. судебным приставом было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Шеменина Ю.В.. о чем он узнал в декабре 2012 года при удержании 50% из его заработной платы.

Представитель заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель Ногинского РО УФССП по М. <данные изъяты> Мансурова И.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, считая, что нарушений при производстве исполнительных действий судебным приставом-исполнителем допущено не было, копии оспариваемых постановлений были направлены в адрес должников почтой в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, пояснила, что действительно после обращения должника к судебному приставу-исполнителю размер удержаний из заработной платы был уменьшен до 25%.

Суд своим решением отказал в удовлетворении заявления Шеменина Ю. В., ШеменИ. И. Н. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, о взыскании исполнительского сбора.

В апелляционной жалобе Шеменин Ю.В., ШеменИ. И.Н., просят судебную коллегия об отмене решения суда.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из материалов дела видно, что решением Ногинского городского суда по делу, вступившим в законную силу 29.11.2010г., был удовлетворен иск ООО КБ «БМБ» к Шеменину Ю.В., ШеменИ. И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> 12копеек и обращении взыскания на предмет залога: трехкомнатную квартиру по адресу: М. <данные изъяты>, г. Н., <данные изъяты>, кВ.81.

Судебными приставами-исполнителями на основании исполнительных листов ВС <данные изъяты> и ВС <данные изъяты> 18.01.2011г. и 24.01.2011г. соответственно были возбуждены исполнительные производства <данные изъяты> и <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру с начальной продажной ценой в размере 3376000 рублей и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3320304 рублей 12копеек.

26.10.2011г. судебным приставом-исполнителем Ногинского РОССП УФССП по МО был составлен акт о наложении ареста на указанную квартиру, при этом участвовала ШеменИ. И.Н. В этот же день судебным приставом-исполнителем была подана заявка на торги арестованного имущества - квартиры по адресу: М. <данные изъяты>, г. Н., <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. 08.12.2011г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, указанное постановление направлено в адрес должника ШеменИ. И.Н. 15.12.2011г.

31.01.2012г. Росимущество поручило ОАО «Центр реализации» принять от судебного пристава-исполнителя трехкомнатную квартиру на торги.

22.02.2012г. торги по указанной квартире ОАО «Центр реализации» признаны несостоявшимися.

22.02.2012г. документы на заложенное имущество были повторно переданы судебным приставом-исполнителем на торги, о чем был составлен акт. При этом судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены на 15%. то есть стоимость заложенного имущества составила 2869600 рублей.

26.03.2012г. повторные торги по реализации указанной квартиры ОАО «Центр реализации» признаны несостоявшимися.

Сообщения о торгах публиковались в печатном издании «Ежедневные новости. Подмосковье» от 11.02.2012г. и 14.03.2012г.

Согласно ч. 1 ст. 87 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

В силу п. 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Реализация заложенного имущества должника произведена в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ст. ст. 57, 58, 59 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

10.04.2012г. взыскатель ООО КБ «БМБ» заявил об оставлении за собой в собственность трехкомнатной квартиры по адресу: М. <данные изъяты>, г. Н., <данные изъяты> связи с объявлением повторных торгов по продаже указанного имущества несостоявшимися.

10.05.2012г. судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю ООО КБ «БМБ» оставить за собой квартиру по указанному адресу по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией.

10.05.2012г. ООО КБ «БМБ» уведомил судебного пристава-исполнителя о своем решении оставить за собой квартиру по адресу: М. <данные изъяты>, г. Н., <данные изъяты>.

11.05.2012г. судебный пристав-исполнитель Кадесникова Е.Ю. вынесла постановление о передаче нереализованного имущества должника - квартиры по адресу: М. <данные изъяты>, г. Н., <данные изъяты>, по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценки, то есть по цене <данные изъяты>.

11.05.2012г. судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых передал взыскателю ООО КБ «БМБ» имущество, арестованное по акту о наложении ареста на имущество должника от 26.10.2011г. - трехкомнатную квартиру по адресу: М. <данные изъяты>, г. Н., <данные изъяты>, о чем составлен акт.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования об оспаривании данного постановления удовлетворению не подлежат, т.к. в ходе судебного разбирательства было установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче взыскателю ООО КБ «БМБ» нереализованного имущества должника - квартиры по адресу: М. <данные изъяты>, г. Н., <данные изъяты>, по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценки, то есть по цене <данные изъяты> рублей, законно, прав заявителей не нарушает.

Не направление копии указанного постановления в адрес должника, указанное заявителями в качестве основания для признания постановления незаконным, может служить лишь основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для оспаривания постановления.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 15 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (п. 1). Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (п. 2). Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (п. 3).

В соответствии со ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Исходя из смысла выше указанных норм следует, что начало течения срока обращения в суд следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, либо со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Судом было установлено, что заявители Шеменин Ю.В., ШеменИ. И.Н. узнали о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении в декабре 2012 года, данное обстоятельство заявители подтвердили в судебном заседании. Заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя подано в суд 21.08.2013г., то есть с нарушением предусмотренного для обжалования срока. Причины пропуска десятидневного срока, на которые ссылаются заявители, а именно: длительное отсутствие работы, болезнь члена семьи, тяжелое материальное положение, не являются уважительными.

Заявители обратились в суд за пределами установленного законом десятидневного срока для обжалования в суд постановления судебного пристава-исполнителя, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока представлено не было, поэтому требование о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.05.2012г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю незаконным удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3, 6, 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела видно, что 08.11.2012г. судебный пристав-исполнитель, установив, что исполнительный документ должником Шемениным Ю.В. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, исполнительский сбор составил <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, долг заявителей погашался за счет реализации квартиры, расположенной по адресу: М. <данные изъяты>, г. Н., <данные изъяты>.

В данном случае отсутствует вина заявителей в том, что реализация квартиры на первых и на вторых торгах не состоялась.

О постановлении судебного пристава-исполнителя заявителям стало известно только с момента производства удержаний из заработной платы должника.

Кроме того, сумма исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем была рассчитана от основного долга в размере <данные изъяты> 12 копеек, не смотря на то, что размер долга должников на момент вынесения постановления с░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7%.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 08.11.2012░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 08.11.2012░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 68 ░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 99 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> N 229-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ 08.11.2012░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░ № 1783, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 51░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 20% ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ 25% ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 20 % ░░░░░░░░ ░░. 138 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ 21.08.2013░., ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░. ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░