Решение по делу № 2-5639/2023 от 04.07.2023

66RS0007-01-2023-004420-62                                                                                                             <данные изъяты>

Дело № 2-5639/2023                      Мотивированное заочное решение изготовлено 31 октября 2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 г.                                                                                                 г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Сапожниковой Марины Сергеевны к Индивидуальному предпринимателю Зинштейн Юлии Ароновне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сапожникова М.С. обратилась в суд с иском к ИП Зинштейн Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указано, что 20.02.2023 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием пяти транспортных средств, в том числе, автомобиля Тойота Рав 4, г/н №, принадлежащего истцу. ДТП произошло в результате наезда автобуса А09206, г/н №, принадлежащего ИП Зинштейн Ю.А., под управлением Шамсиддинова Б.И. В результате ДТП истцу причинен имущественный ущерб. Собственником автобуса А09206, г/н №, является ИП Зинштейн Ю.А., основным видом деятельности которой является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: внутригородские и пригородные перевозки пассажиров. Водитель Шамсиддинов Б.И фактически выполнял работу для ответчика. Соответственно, вред подлежит возмещению ИП Зинштейн Ю.А.

Согласно экспертному заключению ИП А № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 668 100 руб. в рамках договора ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере 398 221 руб. Страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля. С учетом выплаченного страхового возмещения сумма ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 1 269 879 руб.

Истец является многодетной матерью, ежедневно использует автомобиль для семейных нужд. Между Сапожниковой М.С. и ИП Б заключен договор № аренды (проката) транспортного средства без экипажа от 26.02.2023, в соответствии с которым истцу передан автомобиль Лексус RX 350. За период с 26.02.2023 по настоящее время Сапожниковой М.С. затрачены денежные средства на оплату аренды автомобиля в сумме 161 500 руб. Указанные денежные средства являются убытками истца, причиненными в ДТП. Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.

Истец оценивает моральный вред, причиненный в результате ДТП, в сумме 100 000 руб.

Истец Сапожникова М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

    Представитель истца Сапожниковой М.С. - Рыбников О.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

    Ответчик ИП Зинштейн Ю.А., третьи лица Шамсиддинов Б.И., Сапожников С.В., САО «ВСК», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 20.02.2023 в 17 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Автобус А-09206, г/н №, под управлением Шамсиддинова Б.И.; Тойота Рав 4, г/н №, под управлением Сапожникова С.В.; Дэу Нексия, г/н №, под управлением В; Шкода Рапид, г/н №, под управлением Г; Хонда CR-V, г/н №, под управлением Д

Из административного материала, объяснений участников ДТП следует, что ДТП произошло по вине Шамсиддинова Б.И., который не обеспечил постоянный контроль за транспортным средством Автобус А-09206, г/н № под его управлением, в результате чего допустил наезд на стоящие транспортные средства, в том числе, на автомобиль Тойота Рав 4, г/н №.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Шамсиддинова Б.И., нарушившего п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ и вина в ДТП других участников судом не установлена.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Автобус А-09206, г/н № принадлежит ИП Зинштейн Ю.А. В момент ДТП транспортное средство выполняло регулярные пассажирские перевозки по маршруту 047. Согласно выписке из ЕГРНИП в отношении ответчика основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта.

Доказательств того, что Шамсиддинов Б.И. не является работником ИП Зинштейн Ю.А., ответчиком суду не представлено.

Соответственно, за вред, причиненный Шамсиддиновым Б.И. в ДТП от 20.02.2023, ответственность несет собственник автобуса ИП Зинштейн Ю.А.

В результате ДТП автомобиль Тойота Рав 4, г/н №, принадлежащий Сапожниковой М.С. (в карточке учета транспортного средства в ГИБДД имеются сведения о выдаче свидетельства о регистрации № №), получил механические повреждения.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответственность виновника в ДТП Шамсиддинов Б.И. застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ААВ 3024867362.

10.03.2023 Сапожникова М.С. обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

На основании страхового акта № от 13.04.2023 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения Сапожниковой М.С. в размере 398 221 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.03.2023.

Размер страхового возмещения, выплаченного истцу АО «СОГАЗ», ответчиком ИП Зинштейн Ю.А. не оспорен, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы не заявлено.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из Экспертного заключения ИП А № от 29.04.2023, выполненного экспертом-техником Е, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 668 100 руб.

Ответчиком сумма ущерба не оспорена, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание Экспертное заключение ИП А № от 29.04.2023, выполненное экспертом-техником Е.

Поскольку страховой компанией истцу выплачена сумма в размере восстановительного ремонта с учетом износа, с ответчика ИП Зинштейн Ю.А в пользу истца Сапожниковой М.С. подлежит взысканию разница между суммой восстановительного ремонта без износа и с учетом износа: 1 668 100 руб. – 398 221 руб. = 1 269 879 руб.

Согласно удостоверению № Сапожникова М.С. имеет статус многодетной семьи. В связи с ежедневной необходимостью возить детей в образовательные учреждения истцу требуется автомобиль.

Поскольку после ДТП транспортное средство истца требует ремонта, а полученного страхового возмещения недостаточно, между Сапожниковой М.С. и ИП Б заключен договор № аренды (проката) транспортного средства без экипажа от 26.02.2023, в соответствии с которым истцу передан автомобиль Лексус RX 350. За период с 26.02.2023 по настоящее время Сапожниковой М.С. затрачены денежные средства на оплату аренды автомобиля в сумме 161 500 руб., что подтверждается выписками о безналичных переводах денежных средств.

Указанные денежные средства являются убытками истца, причиненными в связи с ДТП, и, соответственно, подлежат взысканию с ИП Зинштейн Ю.А. в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с ДТП в размере 100 000 руб. При этом истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика нарушены ее личные неимущественные права либо действия ответчика посягнули на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. В данном случае ответчиком нарушены только материальные права истца, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи подачей иска понесены расхода по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб. (кассовый чек от 10.05.2023), расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 392 руб. (чек по операции от 16.06.2023).

При цене иска 1 431 379 руб. уплате подлежала уплате государственная пошлина в размере 15 356 руб. 90 коп.

Заявленные истцом расходы признаются судом необходимыми при обращении истца в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчика ИП Зинштейн Ю.А. в пользу истца Сапожниковой М.С. с учетом размера удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 7 000 руб. за оплату экспертизы и 15 356 руб. 90 коп. за оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сапожниковой Марины Сергеевны к Индивидуальному предпринимателю Зинштейн Юлии Ароновне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сапожниковой Марины Сергеевны (№) с Индивидуального предпринимателя Зинштейн Юлии Ароновны (ИНН 662300329517) ущерб в размере 1 269 879 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., убытки в размере 161 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 356 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                                                          Е.Н. Грязных