Решение по делу № 10-7/2021 от 19.07.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2021 года                                               г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шишкова Н.А.,

при секретаре Забидаровой М.М.,

с участием

государственного обвинителя помощника Узловского межрайонного прокурора Тараканова П.А.,

защитника адвоката Захарова Ю.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чаплыгина О.В., возражениями государственного обвинителя Тараканова П.А. на апелляционную жалобу осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 42 Узловского судебного района Тульской области от 23 апреля 2021 года, которым

Чаплыгин Олег Владимирович, <данные изъяты>, судимый:

11 сентября 2014 года Узловским городским судом Тульской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 161, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

19 ноября 2014 года Интинским городским судом Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, 15 августа 2018 года по апелляционному постановлению Тульского областного суда неотбытая часть наказания по приговору Интинского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2014 года заменена исправительными работами на срок 5 месяцев 3 дня с удержанием 20 % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства, освобожденного 16 августа 2018 года, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не отбыто;

22 октября 2019 года Узловским городским судом Тульской области по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательное наказание к лишению свободы на срок 10 месяцев 4 дня, освобожденного 29 ноября 2019 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей Чаплыгина О.В. с 23 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений предусмотренных     ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 42 Узловского судебного района Тульской области от 23 апреля 2021 года Чаплыгин О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

16 октября 2020 года в 7 часов Чаплыгин О.В. из корыстных побуждений, находясь по месту жительства по адресу: <адрес> решил совершить хищение силового кабеля, находящегося на территории ЗАО «Узловский машиностроительный завод» (далее также –ЗАО «УМЗ», завод).

Реализуя возникший умысел, Чаплыгин О.В. в тот же день, взяв с собой металлическую ножовку, нож, пассатижи, в период с 7 часов 30 минут до 9 часов 45 минут прошел на территорию ЗАО «УМЗ», расположенного по адресу: Тульская область, г. Узловая ул. Заводская д. 1, путем свободного доступа залез на крышу корпуса № 6 ЗАО «УМЗ», и убедившись, что его действия носят тайный характер, с помощью имеющихся инструментов перерезал принадлежащий ЗАО «УМЗ» силовой кабель «КГ4*50» длиной 7 погонных метров стоимостью 1 120 рублей за 1 погонный метр, общей стоимостью 7 840 рублей, после чего, продолжая действовать тайно, удерживая кабель в руке, проследовал к выходу с территории завода и с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ЗАО «УМЗ» материальный ущерб на сумму 7 840 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Чаплыгин О.В. выражает несогласие с судебным решением, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит применить положения ч. 3 ст. 30 УК РФ, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, воспользоваться похищенным имуществом не смог, так как был задержан охранником. Также просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства его состояние здоровья, заболевание <данные изъяты> у него было выявлено после вынесения приговора, в связи с чем, данное обстоятельство не было учтено при вынесении приговора в качестве смягчающего наказание. Просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель выражает несогласие с приведенными доводами, полагает, что факт совершения оконченного преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подтверждается совокупностью положенных в основу приговора доказательств. Наказание назначено с учетом требований уголовного закона, данных о личности Чаплыгина О.В., а также с учетом всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденного. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Чаплыгин О.В. и его защитник Захаров Ю.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Государственный обвинитель Тараканов П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал, что мировым судьей Чаплыгину О.В. назначено справедливое наказание, с учетом данных о его личности.

Представитель потерпевшего ЗАО «УМЗ» Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть апелляционную жалобу осужденного в отсутствие, по жалобе возражает.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Осужденный Чаплыгин О.В. в судебном заседании свою вину признал в полном объеме.

Выводы суда о виновности осужденного Чаплыгина О.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в частности:

- показаниями Чаплыгина О.В., согласно которым, 16 октября 2020 года в 7 часов 30 минут на территории ЗАО «УМЗ» с помощью инструментов перерезал кабель, а когда направился к выходу, увидел двух мужчин, после чего с похищенным кабелем выбежал за территорию завода и остановился в кустах, чтобы отдохнуть, положил кабель на землю, впоследствии хотел его унести и спрятать, где через некоторое время был задержан охранниками;

- показаниями представителя потерпевшего ЗАО «УМЗ» Потерпевший №1, из которых следует, что 16 октября 2020 года в 8 часов 20 минут на заводе прекратилась подача электроэнергии, после чего охранниками Свидетель №1 и Свидетель №2 за территорией завода был задержан Чаплыгин О.В. с кабелем, после проведенной инвентаризации выявлена недостача силового кабеля длиной 7 м, общей стоимостью 7 840 рублей;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, согласно которым, 16 октября 2020 года в 8 часов 30 минут после отключения электроэнергии на ЗАО «УМЗ», во время обхода около цеха № 6 был замечен мужчина с кабелем, который в дальнейшем был задержан за территорией завода в кустах, им оказался Чаплыгин О.В.;

а также письменными доказательствами:

- выпиской из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях КУСП № от 16 октября 2020 года, согласно которой от начальника службы безопасности ЗАО «УМЗ» Потерпевший №1 поступило сообщение о задержании за территорией завода мужчины с кабелем;

- инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей ЗАО «УМЗ» №82 от 16 октября 2020 года и сличительной ведомостью № 82 от 16 октября 2020 года, из которых следует, что выявлена недостача кабеля «КГ 4*50» длиной 7 м стоимостью 7 840 рублей;

- справками ЗАО «УМЗ» № 562 от 26 октября 2020 года, № 645 от 13 ноября 2020 года и № 685 от 23 ноября 2020 года, согласно которым, стоимость одного погонного метра кабеля КГ 4*50 составляет 1 120 рублей, кабель числится на балансе ЗАО «УМЗ»;

- протоколом осмотра места происшествия - крыши корпуса № 6 ЗАО «УМЗ», расположенного по адресу: Тульская область, г. Узловая ул. Заводская д. 1, где установлено отсутствие кабеля, обнаружены и изъяты металлическая ножовка, нож и пассатижи;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 100 метрах от указателя 225 км ж/д путей г. Узловая Тульской области, обнаружен и изъят силовой кабель;

- протоколом осмотра предметов - металлической ножовки, ножа, пассатиж, изъятых на крыше корпуса № 6 ЗАО «УМЗ».

Полное содержание этих доказательств и их должный анализ приведены в приговоре.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей оценены мировым судьей в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Чаплыгина О.В. представителем потерпевшего Потерпевший №1, или свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны мировым судьей достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Мировой судья обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях свидетелей обвинения.

           Согласно материалам дела, допросы Чаплыгина О.В. на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 159-162, 165-167, т. 2 л.д. 108-111) проводились с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый давал после разъяснения ему конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих возможность оказания давления и самооговора, протоколы допросов подписаны без каких - либо замечаний по нарушению процедуры проведения и его содержанию.

Все следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каждое из исследованных доказательств оценено мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства – в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон мировым судьей соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств и дополнений судебного следствия не поступило.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, с учетом всех обстоятельств дела, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о виновности Чаплыгина О.В. в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и правильно квалифицировать действия виновного по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Все выводы суда первой инстанции, в том числе, касающиеся квалификации действий осужденного, надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Вместе с тем, по смыслу закона хищение считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. При этом не требуется, чтобы виновный фактически воспользовался этим имуществом. Имеет значение только то, что он, завладев чужим имуществом, получил возможность распорядиться им.

Как видно из материалов дела, обвинение, с которым согласился Чаплыгин О.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которыми установлено, что Чаплыгин О.В. совершив кражу кабеля, вынес его за территорию ЗАО «УМЗ» и спрятал в кусты с целью последующей реализации. Чаплыгин О.В. был задержан за территорией ЗАО «УМЗ» в результате активных мер со стороны охранников завода по его обнаружению.

Таким образом, Чаплыгин О.В. завладев чужим имуществом, получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В связи с этим доводы жалобы Чаплыгина О.В. о том, что в его действиях имеется лишь покушение на тайное хищение чужого имущества, а не оконченный состав кражи, являются необоснованными.

Решение суда о вменяемости Чаплыгина О.В. основано на материалах дела, данных о его личности, а также выводах комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в правильности которых, у суда не имелось.

При назначении наказания осужденному Чаплыгину О.В. мировой судья исходил из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности осужденного; обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ мировой судья мотивировал признание обстоятельством, отягчающим наказание осужденного рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья обоснованно принял решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, поскольку в целях восстановления социальной справедливости, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, пришел к выводу, что исправление и перевоспитание Чаплыгина О.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества. Решение мирового судьи об отсутствии оснований для применения ч.3 ст. 68 и ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивировано в приговоре. Каких - либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе, с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначить иное наказание, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и апелляционная инстанция.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Причин для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного Чаплыгина О.В., о том, что необходимо учесть состояния его здоровья, связанного с наличием <данные изъяты>, выявленной после вынесения приговора судом первой инстанции, не являются основаниями для признания их вновь открывшимися обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости изменения приговора суда в части назначенного наказания.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 42 Узловского судебного района Тульской области от 23 апреля 2021 года в отношении Чаплыгина Олега Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                  Шишков Н.А.