Решение по делу № 33-5716/2018 от 26.09.2018

Судья Чулков Р.В.           Дело № 33-5716/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Перминовой Н.А., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя Одинцова А.В., действующего по доверенности в интересах Крыськовой Е.П., на заочное решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 27 июля 2018 года, которым

Иск Крыськовой Е.П. к Юращук Н.Л. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя удовлетворен частично.

Взысканы с Юращук Н.Л. в пользу Крыськовой Е.П. денежные средства в сумме 163564 рублей 62 копейки, в счет возмещения расходов на оплату представителя 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Взыскана с Юращук Н.Л. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4471 рубль 29 копеек.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крыськова Е.П. обратилась в суд с иском к Юращук Н.Л. о взыскании материального ущерба в сумме 163564,62 руб., причиненного преступлением, а также компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., государственной пошлины в сумме 2213,51 руб. В обоснование требований указано, что приговором ... районного суда РК от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу, Юращук Н.Л. признана виновной, в т.ч. в совершении преступления, предусмотренного ч.... УК РФ в отношении нее. Из приговора суда следует, что ответчик путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений обратилась к истцу с просьбой взять на свое имя потребительский кредит, пообещав самостоятельно погасить кредитные обязательства перед банком, оплатить причитающиеся проценты по кредиту. Доверившись обещаниям ответчика, 24.12.2014 истец оформила на свое имя в ПАО «...» потребительский кредит, передав ответчику полученные денежные средства. В дальнейшем ответчик свои обещания по возврату кредита не исполнила, судебным приказом мирового судьи ... судебного участка РК с истца в пользу банка взыскана задолженность по кредиту за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины ... рублей. ОСП по ... району в отношении истца возбуждено исполнительное производство, обращено взыскание на пенсию, которая и без того является низкой. Действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в сумме 163564,62 рублей. Истец является пенсионером, источником ее дохода является пенсия, из которой ежемесячно удерживается ... в счет погашения задолженности в пользу банка по исполнительному документу.

В судебном заседании истец Крыськова Е.П. и ее представитель Одинцов А.В., действующий на основании доверенности, требования и основания иска поддержали в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Юращук Н.Л. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Одинцов А.В., действуя по доверенности в интересах Крыськовой Е.П., просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска о возмещении морального вреда и полного возмещения расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на незаконность решения в указанной части.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует, что приговором ... районного суда РК от <Дата обезличена> г. Юращук Н.Л. осуждена за совершение восьми хищений имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, а также двух хищений имущества путем обмана и злоупотребления в крупной размере по различным частям ст. ... УК РФ, в том числе в отношении потерпевшей Крыськовой Е.П. по ч. ... УК РФ.

Согласно вступившему в законную силу приговору, 24.12.2014 в период с ... Юращук Н.Л., находясь в помещении здания, расположенного по <Адрес обезличен> используемого ею для осуществления торговли различными товарно-материальными ценностями с целью хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, осознавая, при этом убыточность своей предпринимательской деятельности и не имея реальной возможности исполнить свои обязательства по погашению кредиторской задолженности, обратилась к односельчанке Крыськовой Е.П., предложив взять для развития ее предпринимательской деятельности потребительский кредит, намеренно введя последнюю в заблуждение, сообщив ложные сведения о том, что получив денежные средства она обязуется погасить в банковскую организацию полученный кредит в полном объеме с начисленными процентами, сообщая ложные сведения о своей платежеспособности, преувеличивая количество своего дохода от товарооборота, заверяя об успешности предпринимательской деятельности. Не подозревая о преступных намерениях Юращук Н.Л., Крыськова Е.П., доверившись обещаниям по своевременному возвращению в банк денежных средств с процентами взятых по договору кредитования, 24.12.2014 с ... часов получила в филиале ПАО «...», расположенного на <Адрес обезличен> согласно заключенного кредитного договора №<Номер обезличен> денежные средства в сумме ... рублей, и дополнительно по указанному кредитному договору деньги в сумме ... рублей и в указанное время передала их в помещении здания, расположенного по <Адрес обезличен> с выданными банком документами и двумя кредитными картами на счетах которых находились соответственно ... тысяч рублей Юращук H.Л., которая, заведомо не собираясь возвращать полученные денежные средства, путем обмана и злоупотребления доверием обратила их в свою собственность и распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей Крыськовой Е.П. имущественный вред на общую сумму ... рублей, который является для Крыськовой Е.П. исходя из ее материального положения значительным.

Судебным приказом мирового судьи ... судебного участка РК от 23.09.2016 с Крыськовой Е.П. в пользу ПАО «...» взыскана задолженность по кредитному договору №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины ... рублей, а всего взыскано ... рубля.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по ... району в отношении истца возбуждено исполнительное производство №<Номер обезличен> по взысканию кредитной задолженности в пользу ПАО «...». Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> обращено взыскание на пенсию должника.

Из материалов исполнительного производства следует, что удержания из пенсии Крыськовой Е.П. производятся ежемесячно, начиная с <Дата обезличена>. По состоянию на <Дата обезличена> удержано и перечислено взыскателю ... рублей.

Определяя и взыскивая с ответчика в пользу истца размер материального ущерба в сумме 163564 руб. 62 коп., суд первой инстанции исходил обстоятельств, установленных приговором суда, которым определен размер причиненного материального ущерба преступными действиями ответчика, а также результатов рассмотрения заявления ПАО «...» о взыскании с истца кредитной задолженности и государственной пошлины в общей сумме 163564 руб. 62 коп.

Решение в указанной части стороны не обжаловали.

Проверяя доводы апелляционной жалобы представителя истца в части необоснованного отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции отклоняет их как не соответствующие требованиям закона.

Суд первой инстанции правильно отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда, поскольку законом такая компенсация за вред, причиненный преступлением имуществу потерпевшего, не предусмотрена, а допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении неимущественных прав истца.

Так же следует отклонить довод жалобы о необоснованном снижении размера возмещения расходов истца по оплате услуг представителя, поскольку при определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, суд руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, предусматривающие принцип разумности указанных расходов, а так же учел конкретные обстоятельства дела, объем и характер выполненной представителем работы, результат рассмотрения заявленных требований, которые были удовлетворены частично.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 27 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Одинцова А.В., действующего по доверенности в интересах Крыськовой Е.П., – без удовлетворения.

Председательствующий:                     

Судьи: