Решение по делу № 22К-1531/2022 от 31.05.2022

Судья Мендалиев Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22к-1531/2022

г. Астрахань 1 июня 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при ведении протокола секретарем Сидалиевой Р.М., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Чалых М.О., подозреваемой Кистаровой Т.П., её защитника – адвоката Мухажиновой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Боровой Т.П. в интересах подозреваемой Кистаровой Т.П. на постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 20 мая 2022г., которым в отношении

Кистаровой Татьяны Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, избрана мера пересечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 17 июля 2022г.

Выслушав подозреваемую Кистарову Т.П. и её защитника – адвоката Мухажинову Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чалых М.О. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 18 мая 2022 г., в отношении Кистаровой Т.П., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в тот же день Кистарова Т.П. допрошена в качестве подозреваемой

19 мая 2022 г. Кистарова Т.П. задержана, в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ.

20 мая 2022г. следователь, с согласия и.о. руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемой Кистаровой Т.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновав своё ходатайство необходимостью проведения следственных действий, в то время как Кистарова Т.П. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, знает о месте проживания и нахождения свидетелей и может оказать на них давление с целью изменения в её пользу показаний, также имеется информация, что опасаясь сурового наказания подозреваемая может принять меры к тому, чтобы покинуть пределы Харабалинского района Астраханской области, по месту регистрации характеризуется с отрицательной стороны, ранее привлекалась к уголовной и административной ответственности, что, по его мнению, дает основания полагать, что находясь на свободе, она может скрыться и оказать на давление на свидетелей.

Постановлением Харабалинского районного суда Астраханской области от 20 мая 2022г. ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемой Кистаровой Т.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 17 июля 2022 г.

В апелляционной жалобе адвокат Боровая Т.П., не соглашаясь с принятым судебным решением, полагает, что оно подлежит отмене в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального законодательства и не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на нормы ч.1 ст.108 УПК РФ, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенные в постановлениях Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 г. «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» и п. 14 Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2005 г. №5 « О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», считает, что суд формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания подозреваемой меры пресечения в виде заключения её под стражу, не приводя при этом конкретных исчерпывающих данных, на основании которых он пришел к выводу, что подозреваемая может скрыться и продолжит заниматься преступной деятельностью. Данный вывод суда, по мнению защитника, является предположением. Как отмечает защитник, Кистарова Т.П., не судима, после её задержания предоставила следствию чистосердечные показания, а к данной на неё характеристике стоит отнестись критически, так как она, по её мнению, составлена формально. Кроме того, как обращает внимание защитник, стоит учесть и другие данные о личности подозреваемой, её возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ. При таких обстоятельствах, считает, что выводы суда о необходимости избрания потерпевшей меры пресечения в виде заключения её под стражу не подтверждено доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК Российской Федерации мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК Российской Федерации необходимы для принятия решения об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя материалы, вопреки доводам защитника, содержат достаточные сведения, дающие основания для подозрения Кистаровой Т.П. в причастности её к инкриминируемому ей преступлению и необходимости избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу. Как явствует из представленных материалов, Кистарова Т.П. подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом, предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, на срок до 15 лет, по месту регистрации характеризуется отрицательно, как указано в ней неоднократно привлекалась к административной ответственности, официально не работает, не замужем, лиц на иждивении не имеет, что в своей совокупности, указывает на то, что подозреваемая не имеет сложно разрываемых социальных связей и, находясь на свободе, не лишена возможности скрыться, а поскольку она знает о месте проживания и нахождения свидетелей, может оказать на них давление с целью изменения в её пользу показаний, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Из представленных материалов следует, что задержание Кистаровой Т.П. произведено при наличии достаточных к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ).

Допрос Кистаровой Т.П. в качестве подозреваемой и дальнейшие следственные действия с её участием и её защитника проведены в соответствии с общими правилами их производства.

При принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также о обоснованности выдвинутого против Кистаровой Т.П. подозрения в инкриминируемом ей деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения и не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Как видно из представленных материалов, судом первой инстанции при избрании Кистаровой Т.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам защитника, были учтены данные о её личности, которые с учетом приведенных выше оснований, не являются безусловными и достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Кистаровой Т.П. меры пресечения в виде заключения под стражу. Согласно постановлению, суд приходя к такому выводу, не руководствовался тем, что подозреваемая продолжит заниматься преступной деятельностью.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, с учетом, установленных в судебном заседании суда первой инстанции и данных характеризующих личность Кистаровой Т.П., как считает суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что, при избрании ей меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, она будет лишена возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо объективных сведений указывающих на наличие у Кистаровой Т.П. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011г. №3, в материалах дела не содержится, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно исходил, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами потерпевшего и свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является оправданной мерой.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения избранной судом первой инстанции в отношении Кистаровой Т.П. меры пресечения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции в настоящее время, не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 20 мая 2022г. в отношении Кистаровой Татьяны Петровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Боровой Т.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а подозреваемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии данного постановления. При этом, подозреваемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Э. Маревский